A határozat elvi tartalma: Fiatalkorú terhelt vonatkozásában a próbára bocsátás intézkedés tartama törvénysértő, ha az a két évet meghaladja. Kúria í t é l e t Az ügy száma: Bfv.II.1066/2018/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: . Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke . Gimesi Ágnes előadó bíró . Katona Sándor bíró Az eljárás helye: Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- február
- Az ügy tárgya: sikkasztás vétsége Terhelt(ek): fiatalkorú ... és társa Első fok: Járásbíróság
- február
- napján 15.Bpk.20/2018/
- számú végzés, tárgyalás mellőzésével
- március
- napján jogerős Másodfok: Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: Pest Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: az I. rendű terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a sikkasztás vétsége és más bűncselekmény miatt fiatalkorú ... és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Pest Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Dabasi Járásbíróság 15.Bpk.20/2018/
- végzését fiatalkorú ... I. rendű terhelt tekintetében annyiban változtatja meg, hogy a próbára bocsátás intézkedés tartamát 2 (kettő) évben állapítja meg. Egyebekben a Dabasi Járásbíróság 15.Bpk.20/2018/
- számú végzését a fiatalkorú ... I. rendű terheltre vonatkozó részében hatályában fenntartja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás I. [1] A Dabasi Járásbíróság a
- február
- napján - tárgyalás mellőzésével - meghozott és
- március
- napján jogerőre emelkedett 15.Bpk.20/2018/
- számú végzésével fiatalkorú ... terheltet bűnösnek mondta ki sikkasztás vétségében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont]. Ezért őt 3 évre próbára bocsátotta és megállapította, hogy a terhelt a próbaidő tartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll. II.
- [2] [3] [4]
- [5] [6] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Pest Megyei Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt Fk.1499/2018/1I. szám alatt a terhelt javára a Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont
- bb)alpontjában meghatározott okból. Az indítvány szerint a Dabasi Járásbíróság a 15.Bpk.20/2018/2. számú végzésében megsértette a büntető anyagi jog szabályait, mert annak ellenére bocsátotta az I. rendű terheltet 3 évre próbára, hogy a Btk. 116. §
(2)bekezdése értelmében a fiatalkorúval szemben alkalmazott próbára bocsátás tartama egy évtől két évig terjedhet. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján a Dabasi Járásbíróság végzését változtassa meg akként, hogy az alkalmazott próbára bocsátás tartamát a törvényi keretek között állapítsa meg. Egyebekben a támadott végzést az I. rendű terhelt tekintetében hatályában tartsa fenn. A Legfőbb Ügyészség az Fk.Bf.959/
- számú átiratában a Pest Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványát változatlan tartalommal fenntartotta.
- Az I. rendű terhelt és a védő a felülvizsgálati indítványra, valamint a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatára észrevételt nem tett. III. [7] [8]
- A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott jogerős ügydöntő határozatot - a Be.
- §
(1)bekezdése értelmében - az abban rögzített tényállás alapul vételével egyrészt a felülvizsgálati indítványban hivatkozott, a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- bb)alpontjában meghatározott okból, másrészt a Be. 649. §
(2)bekezdésében meghatározott eljárásjogi szabálysértések tekintetében - a Be. 659. §
(5)bekezdése alapján - hivatalból vizsgálta felül. Ennek eredményeként a felülvizsgálati indítványt és a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatát alaposnak találta. 2. A Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- bb)alpontja értelmében felülvizsgálatnak akkor van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályainak megsértése miatt törvénysértő intézkedést alkalmaztak. [9] A Kúria azt állapította meg, hogy a jogerős ítéletben megállapított és a felülvizsgálat során kötelezően irányadó tényállás alapján a cselekmény jogi minősítése törvényes. [10] Ugyanakkor a Dabasi Járásbíróság az I. rendű terhelttel szemben alkalmazott próbára bocsátás tartamát a büntető anyagi jogi szabály megsértésével állapította meg 3 évben. [11] A Btk. 63. §
(1)bekezdés b) pontja értelmében a próbára bocsátás intézkedés. A Btk. 65. §
(1)bekezdése szerint a próbára bocsátás alkalmazása esetén a bíróság a büntetés kiszabását próbaidőre elhalaszthatja, ha alaposan feltehető, hogy a büntetés célja intézkedés alkalmazásával is elérhető. [12] A próbára bocsátás tartama - a Btk. 65. §
(3)bekezdése szerint - egy évtől három évig terjedhet. A tartamot években, vagy években és hónapokban kell meghatározni. [13] A Btk. 105. §
(2)bekezdése úgy rendelkezik, hogy a Btk. rendelkezéseit a fiatalkorúakra a Btk. XI. fejezetében foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. [14] A Btk. 105. §
(1)bekezdése értelmében fiatalkorú az, aki a bűncselekmény elkövetésekor a tizenkettedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem. [15] Fiatalkorú ... I. rendű terhelt
- november
- napján született. A jogerős ítéletben megállapított és így a felülvizsgálat során irányadó - tényállás szerint a terhére megállapított bűncselekmény elkövetési ideje
- június
- napja, s ezért az I. rendű terhelt a terhére rótt bűncselekmény elkövetésekor fiatalkorú volt. [16] A Btk.
- §
(1)bekezdése szerint fiatalkorúval szemben próbára bocsátásnak bármely bűncselekmény esetén helye van. A Btk. 116. §
(2)bekezdése értelmében a próbaidő tartama egy évtől két évig terjedhet. [17] A Btk. szankciórendszerére vonatkozó - fentiekben felhívott - szabályozás alapján tehát a fiatalkorú terhelt esetén a két évet meghaladó tartamú próbára bocsátás törvénysértő intézkedés (BH 2017.3.80.). [18] A Kúria ezért - a Be. 660. §
(1)bekezdés főszabálya alapján tanácsülésen, a Be. 655. §
(1)bekezdés főszabálya szerinti összetételben eljárva - a Pest Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványának helyt adott. Miután a Be. 659. §
(5)bekezdése alapján hivatalból lefolytatott vizsgálata alapján a Be. 649. §
(2)bekezdésében meghatározott, a felülvizsgálatot megalapozó eljárási szabálysértést nem észlelt, a megtámadott határozatot az I. rendű terhelt tekintetében a vele szemben alkalmazott próbára bocsátás tartamát meghatározó részében - a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján megváltoztatta és maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot. A próbaidő tartamát - egyezően az alapügyben eljárt bíróság értékelésével - a törvényi maximumban, azaz kettő évben határozta meg. Egyebekben a Dabasi Járásbíróság 15.Bpk.20/2018/2. számú végzését - a Be. 662. §
(1)bekezdés a) pontja alapján - az I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartotta. [19] A Be. 653. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás lefolytatására a harmadfokú bírósági eljárás szabályait az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A harmadfokú bíróság határozatával szemben viszont a Be. nem biztosítja a fellebbezés lehetőségét, s attól eltérő rendelkezést a Be. XC. Fejezete sem tartalmaz. A végzés ellen tehát nincs helye fellebbezésnek. Felülvizsgálatát kifejezett rendelkezéssel a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont
- fordulata zárja ki. [20] A Be.
- §
(4)bekezdése pedig rögzíti, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,
- február
- Dr. Molnár Gábor Miklós s.k. a tanács elnöke, Dr. Gimesi Ágnes s.k. előadó bíró, Dr. Katona Sándor s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Schulz Oszkárné tisztviselő