A határozat elvi tartalma: A támadott ítélet hatályában fenntartása. A Be. 373.§
(1)bekezdés II. a) pontja szerinti eljárási szabálysértés nem valósult meg, mert az elbíráláskor hatályos törvény szerint az eljárt bírók Be. 14.§
(7)bekezdése szerinti kijelölése nem volt szükséges. KÚRIA Bfv.I.761/2017/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év tanácsülésen meghozta a következő november hó
- napján tartott v é g z é s t: Az adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a IV. rendű terhelt felülvizsgálati indítványát elbírálva a Kaposvári Városi Bíróság 4.B.214/2011/
- számú és a Kaposvári Törvényszék 2.Bf.254/2012/
- számú ítéletét IV. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítványozó, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s A Kaposvári Városi Bíróság a
- március
- napján kihirdetett 4.B.214/2011/
- számú ítéletével a IV. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli adócsalás bűntettében [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés], csalás bűntettének kísérletében [1978. évi IV. törvény 318. §
(1)bekezdés,
(5)bekezdés a) pont], 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett számvitel rendjének megsértése bűntettében [1978. évi IV. törvény 289. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés b) pont], 3 rendbeli folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (
- évi IV. törvény
- §), közvetett tettesként elkövetett adócsalás bűntettében [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés], közvetett tettesként elkövetett számvitel rendjének megsértése bűntettében [1978. évi IV. törvény 289. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés b) pont ] és közvetett tettesként folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás vétségében (
- évi IV. törvény
- §). Ezért halmazati büntetésül két év börtönbüntetésre és három év közügyektől eltiltásra ítélte, rendelkezett a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költség viseléséről. A kétirányú fellebbezések folytán eljáró Kaposvári Törvényszék a
- november
- napján meghozott 2.Bf.254/2012/
- számú ítéletével a Kaposvári Városi Bíróság ítéletét megváltoztatva a IV. rendű terhelt terhére megállapított cselekményeket 3 rendbeli adócsalás bűntettének [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés] és 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettének [1978. évi IV. törvény 310. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés] minősítette, a közvetett tettes elkövetői alakzat megjelölést és a 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntettekénti minősítésből a folytatólagos elkövetést mellőzte, a szabadságvesztés tartamát két év négy hónapra felemelte, továbbá Teplán Zoltán IV. rendű terheltet a gazdasági társaság vezető tisztségviselő foglalkozástól öt év időtartamra eltiltotta. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A jogerős határozatok ellen a IV. rendű terhelt a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjára hivatkozással terjesztett elő felülvizsgálati indítványt. Az indítványozó álláspontja szerint a támadott határozatot hozó első- és másodfokú bíróság nem volt törvényesen megalakítva, mert a gazdasági bűncselekmények miatt folyamatban volt ügyben a Be. 14. §
(7)bekezdése ellenére nem az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró járt el, ezért a Be. 417. §
(1)bekezdés II. b) pont szerint az első- és másodfokú bíróság határozatainak hatályon kívül helyezését indítványozta, egyúttal kérte a szabadságvesztés végrehajtásának félbeszakítását. A legfőbb ügyész álláspontja szerint a Be. 373. §
(1)bekezdés II. a) pontjában meghatározott eljárási szabálysértés nem valósult meg, mert a Be. elbírálás idején hatályban volt 14. §
(7)bekezdésében meghatározott kijelölés csak a törvényszék székhelyén működő helyi bíróság kizárólagos illetékessége alá tartozó ügyekben volt szükséges; ugyanakkor az adócsalás és a számvitel rendjének megsértése nem tartozott e bűncselekmények körébe (BF.944/2017.). A felülvizsgálati indítvány nem alapos. A Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontja szerint felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen akkor van helye, ha a bíróság határozatának meghozatalára a Be. 373. §
(1)bekezdés I.
- b)vagy
- c)pontjában, illetve II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor. A IV. rendű terhelttel szemben az adócsalás bűntette, számvitel rendjének megsértése, csalás bűntettének kísérlete, valamint magánokirat-hamisítás vétsége miatt indult büntetőeljárásban a másodfokon eljáró Kaposvári Törvényszék a 2.Bf.254/2012/18. számú ítéletét 2012. november 19. napján hozta meg, ezért az ezen a napon hatályos büntetőeljárási törvény alapján kell vizsgálni a bíróság összetételének törvényességét. A Be. elbíráskor hatályos 14. §
(7)bekezdése értelmében a Be. 17. §-ának
(5)és
(6)bekezdésében felsorolt bűncselekmények miatt a bíróság első fokon eljáró tanácsának elnöke (egyesbíró), a másodfokon és - a Kúria kivételével - a harmadfokon eljáró tanács egyik tagja az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró. A másodfokú határozat meghozatalakor a Be. 17. §
(6)bekezdésében felsorolt bűncselekmények közé az
- évi IV. törvény XVII. Fejezetében szabályozott gazdasági bűncselekmények és a XVII. Fejezet III. Címe alá tartozó pénzügyi bűncselekmények tartoztak, a számvitel rendje megsértésének kivételével. Ugyanakkor az adócsalás az
- évi IV. törvény XVIII. Fejezet III. Címe alá tartozott. Az
- évi IV. törvény
- §-ának
(1)bekezdésébe ütköző adócsalás és az
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdésébe ütköző számvitel rendjének megsértése tehát nem tartozott azon bűncselekmények közé, amelyek elbírálására a törvényszék székhelyén működő helyi bíróság volt kizárólagosan illetékes, és amely ügyekben a Be. 14. §
(7)bekezdése szerint csak az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró járhatott el. A Kúria ezért megállapította, hogy a Be. 373. §
(1)bekezdés II. a) pontjában meghatározott, a felülvizsgálati indítványban hivatkozott eljárási szabálysértés akkor sem valósult meg, ha az eljárt bírók nem rendelkeztek a Be. 14. §
(7)bekezdésében meghatározott kijelöléssel, mert a felhívott eljárási rendelkezések értelmében a kijelölés - kizárólagos illetékesség hiányában - az elbíráláskor hatályos eljárási törvény szerint nem volt szükséges. A Kúria - miután a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjában rögzített egyéb eljárási szabályt sem észlelt - a Be. 426. §-a alapján, a Be. 424. §-ának
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva a Kaposvári Városi Bíróság és a Kaposvári Törvényszék megtámadott határozatait IV. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartotta. A fentiekre figyelemmel a megtámadott határozatban kiszabott büntetés végrehajtásának félbeszakítására sem volt indok. A végzés elleni fellebbezést a Be. 3. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 416. §
(4)bekezdés b) pontja zárja ki. A felülvizsgálati indítvány ismételt benyújtásával kapcsolatos tájékoztatás a Be. 418.§
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy ez esetben a Kúria - a Be. 421.§
(3)bekezdésére figyelemmel - az indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- november
- Dr. Mészár Róza s. k. a tanács elnöke, Dr. Domonyai Alexa s. k. előadó bíró, Dr. Soós László s. k. bíró A kiadmány hiteléül: Mátyás Gyöngyi bíróság ügyintéző