Bf.220/2017/13 – Balassagyarmati Törvényszék

(1)bekezdés c) pont], - 1 rendbeli szabálysértési értékre, egy vagy több közokirat, magánokirat vagy készpénz-helyettesítő fizetési eszköz egyidejű elvételével elkövetett lopás vétségében [Btk. 370. §

(1)és

(2)bekezdés b) pont be/ alpont] és - 4 rendbeli okirattal visszaélés vétségében [Btk. 346. §

(1)bekezdés a) pont]. Ezért őt, mint többszörös visszaesőt - halmazati büntetésül - 3 év 6 hónap szabadságvesztésre, 22.000.- Ft vagyonelkobzásra és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban állapította meg azzal, hogy a szabadságvesztés büntetésből feltételes szabadságra nem bocsátható. Az előzetes fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította és döntött a magánfelek által érvényesített polgári jogi igényekről, a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költség viseléséről. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, a büntetés súlyosítása érdekében. A vádlott és a védő a fellebbezési tárgyaláson tett nyilatkozatában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta. A Nógrád Megyei Főügyészség B.372/2017.BF. számú átiratában és képviselője a fellebbezési tárgyaláson tett nyilatkozatában az ügyészi fellebbezést fenntartva indítványozta, hogy a törvényszék további súlyosító körülményként értékelje a vádlott terhére azt, hogy ... a többszörös és egyben különös visszaeső is, erre tekintettel hosszabb, a középmértéket meghaladó tartamú fegyház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre és hosszabb tartalmú közügyektől eltiltásra súlyosbítsa a vádlott büntetését. A törvényszék, mint másodfokú bíróság a fellebbezéssel támadott határozatot a Be. 346. §

(1)bekezdés szerinti jogkörében eljárva a Be. 348. §

(1)bekezdésében írt rendelkezéseknek megfelelően az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. A törvényszék a Be.

1. §-a alapján tartott nyilvános ülésen felmerült vádlotti észrevétel alapján beszerezte a Váci Városi Bíróság 4.B.291/
2. számú ügyének iratait és lekérte a vádlott büntetéseiről a számítógépes nyilvántartás adatait. A törvényszék fellebbezési tárgyalást tartott, amelyen ismertette a Váci Városi Bíróság 4.B.291/
3. számú ügyében hozott
4. sorszámú ítéletet, valamint az azt megalapozó szakértői véleményt és a vádlott büntetéseire vonatkozó adatokat. Ezek alapján azt állapította meg, hogy a személyi rész adatai kiegészítést igényelnek. .... magánfél további 10.000.- ft összeg erejéig polgári jogi igényt érvényesített. A törvényszék megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a büntető eljárásjogi szabályok megtartásával folytatta le. Az ügy ténybeli és jogi elbírálása szempontjából jelentős bizonyítékokat feltárta és értékelési körébe vonta. A tényállást a vádlott védekezésével szemben a bizonyítékok egymással is összefüggő értékelése útján határozta meg úgy, hogy indokolási kötelezettségének eleget tett. Számot adott arról, hogy mely bizonyítékot miért fogadott el, illetve a vádlott védekezését miért vetette el. A felülbírálati eljárás során beszerzett iratok a jelen eljárásra vonatkozóan nem tartalmaznak adatot, így a törvényszék azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság bizonyítékértékelő tevékenységében logikai hiba vagy következetlenség nincs. A megállapított tényállás mentes a Be.
5. §

(2)bekezdésében megjelölt hiányosságoktól, azonban a személyi részt szükséges kiegészíteni azzal, hogy az elsőfokú bíróság a nem jogerős ítéletének kihirdetése után hozott végzésével a vádlott előzetes letartóztatását fenntartotta. A végzés meghozatala napján, azaz

1. szeptember 26-án jogerőre emelkedett. ... vádlott az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetése után továbbra is ebben az ügyben volt előzetes előzetes letartóztatásban
2. március 28-ig. ... vádlott utolsó, az elsőfokú bíróság ítéletében még nem szereplő büntetése: A Pesti Központi Kerületi Bíróság a
3. november
4. napján hozott 612.B.23220/2016/
5. számú ítéletével - amely a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 29.Bf.12829/2017/
6. számú határozatával
7. március 28-án emelkedett jogerőre - lopás vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az 1 év 8 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetés végrehajtását
8. március
9. napján foganatba vették, fogva-tartásának helye: Márianosztrai Fegyház és Börtön. A fenti kiegészítésekkel az elsőfokú bíróság által meghatározott tényállás már mindenben megalapozott, ezért a Be.
10. §

(1)bekezdése alapján irányadó volt a fellebbezési eljárásban is. Az elsőfokú bíróság az irányadó tényállásból okszerűen vont következtetést a vádlott bűnösségére és a cselekményei minősítése megfelel a büntető anyagi jogi szabályoknak. Az elsőfokú bíróság a büntetés nemét és mértékét meghatározó bűnösségi tényezőket helyesen tárta fel, azonban nem értékelte azt a tényt - és ezzel kiegészítendő az elsőfokú bíróság ítélete -, hogy a többszörös visszaeső vádlott egyben különös visszaeső is arra tekintettel, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság 20.B.33.177/2014/4-I. számú ítéletével lopás vétsége miatt ítélte 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és e büntetést a vádlott 2016. augusztus 2. napján töltötte le. A jelen eljárás tárgyát képező bűncselekményeket pedig a vádlott 2016. november 22. és 2017. január 12. között követte el, erre tekintettel és a Btk. 369. §-ra is figyelemmel a Btk. 459. §

(1)bekezdés 31/a pontja szerinti különös visszaesőnek is minősül. A törvényszék ezt a további súlyosító körülményt értékelve arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Btk.

1. §-ában meghatározott büntetési célok elérése érdekében az elsőfokú bíróság által alkalmazott szankció nem elegendő, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.
2. §

(1)bekezdése alapján - a büntetéskiszabási részében - megváltoztatta és a kiszabott büntetést 5 évre súlyosította. A közügyektől eltiltás mértékének megváltoztatására a törvényszék nem látott indokot. A Btk. 92. §

(1)és

(2)bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetése napjától

1. március 28.napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámította a kiszabott szabadságvesztésbe. ... magánfél polgári jogi igényét 22.000.- Ft feletti részében a Be.
2. §-a alapján a törvény egyéb útjára utasította. Az elsőfokú bíróságnak változtatással nem érintett egyéb rendelkezéseit pedig a Be.
3. §

(1)bekezdése alapján - helyes indokainál fogva - helybenhagyta. A másodfokú eljárás során felmerült 26.650.- Ft bűnügy költséget a Be. 381. §

(1)bekezdése alapján állapította meg a törvényszék és annak viselésére a Be. 338. §

(1)bekezdése alapján kötelezte a vádlottat. A törvényszék elutasította a vádlott elme-orvosszakértői vizsgálatára vonatkozó védelmi bizonyítási indítványt, mert a Váci Városi Bíróság ismertetett felmentő ítéletének alapja a fogság pszichózis volt, ami a most elbírált ügyre nem lehet kihatással tekintettel arra, hogy a vádlott a most elbírált cselekményeit a szabadulása után több hónap elteltével követte el. A harmadfokú eljárásnak a Be. 386. §

(1)bekezdésében meghatározott feltételei nem állnak fenn, ezért az ítélettel szemben további fellebbezésnek nincs helye. Balassagyarmat,

1. június
2. dr. Lente István sk. a tanács elnöke Lászlóné dr. Verebélyi Edina sk. előadó bíró dr. Szepesi Ágnes sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Záradék A Balassagyarmat Törvényszék 4.Bf.220/2017/
3. számú ítélete és az abban megjelölt változtatással a Salgótarjáni Járásbíróság 5.B.212/2017/
4. számú ítélete
5. június
6. napján jogerős. Balassagyarmat,
7. június
8. dr. Lente István sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő