Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Bf.30/2019/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- évi március hó
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő ítéletet: A különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék
- év november hó
- napján kihirdetett 17.B.677/2017/
- számú ítéletét I.r. vádlott tekintetében megváltoztatja. I.r. vádlott
- szeptember
- napjától
- szeptember
- napjáig lakhelyelhagyási tilalom alatt állt. A nyomozati iratok
- oldalán lévő bűnjeljegyzék
- tételszám alatt 431 doboz leveles dohánytermék elkobzását rendeli el, a bűnjeljegyzék
- oldal
- és
- tételszám alatti bűnjelekre vonatkozó rendelkezést mellőzi. I.r. vádlott köteles további 120.700,- (egyszázhúszezer-hétszáz) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A Fővárosi Törvényszék
- szeptember
- napján kihirdetett 28.B.16/2016/
- számú ítéletében I. rendű és II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntettében és társtettesként elkövetett jövedékkel visszaélés elősegítésének bűntettében. Ezért, halmazati büntetésül I. rendű vádlottat 4 év börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra, II. rendű vádlottat 3 év börtönbüntetésre és 4 évközügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a további járulékos kérdésekről is. A fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 11.Bf.343/2016/
- számú
- április
- napján kelt határozatával az ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította elrendelve, hogy a megismételt eljárásban az ügyet az elsőfokú bíróság más tanácsa tárgyalja. A megismételt eljárás során a Fővárosi Törvényszék
- november
- napján kelt 17.B.677/2017/
- számú ítéletével I. rendű és II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntettében (Btk.
- §
(6)bekezdés bekezdés és a
(4)bekezdés a) pontja) és társtettesként elkövetett jövedékkel visszaélés elősegítésének bűntettében (Btk. 398.§
(1)bekezdés a) pont és a
(2)bekezdés b) pont). Mindezért halmazati büntetésül I. rendű vádlottat 3 évi szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra, II. rendű vádlottat 2 évi szabadságvesztésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását II. rendű vádlott tekintetében 3 év 6 hónapi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett arról, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani, és arról, hogy a vádlottak legkorábban a büntetésük 2/3 részének kitöltését követő napon bocsáthatóak feltételes szabadságra. Határozott az eljárás során előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött idő beszámításáról, a lefoglalt bűnjelek további sorsáról és a bűnügyi költség viselése felől. Az ítélet ellen I. rendű vádlott és védője a Be.583.§
(3)bekezdés a) pontja alapján enyhítés végett jelentett be fellebbezést, míg a határozatot II. rendű vádlott és védője, valamint az ügyész tudomásul vette. Az ítélet II. rendű vádlott tekintetében
- november
- napján jogerőre emelkedett. Az I. rendű vádlott védője a fellebbezést írásban nem indokolta. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.10/2019/
- számú átiratában a fellebbezést alaptalannak tartotta. Szerinte az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával folytatta le az eljárást, a Be.607.§
(1)és 608.§
(1)bekezdésbe ütköző megszüntetési okot, illetve eljárási szabályszegést nem észlelt. Álláspontja szerint a bíróság indokolási kötelezettségének megfelelően eleget tett, megalapozott tényállást állapított meg, melyből helytállóan következtetett a I. rendű vádlott bűnösségére, és cselekményének minősítése is helyes. A vádlottal szemben a büntetés kiszabásakor irányadó körülmények körülményeket a törvényszék helyesen tárta fel azzal a pontosítással, hogy a vagyoni hátrány az alsó határ közelében van. Észlelte, hogy a bűnjelek tekintetében az elsőfokú ítélet az iratok tartalmával ellentétes rendelkezést tartalmaz. Részletesen kimutatta, hogy a nyomozati iratok között található bűnjeljegyzék továbbá a nyomozási bíró által hozott határozat alapján nem az elsőfokú ítéletben írtak szerint szükséges azokról rendelkezni. Emellett hibaként rótta fel, hogy a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság kizárólag a nyomozás során felmerült bűnügyi költségről rendelkezett, az alapeljárásban és megismételt eljárásban felmerült bűnügyi költségről azonban nem, annak ellenére, hogy a hatályos büntetőeljárási törvény szerint a megismételt eljárásban felmerült bűnügyi költség viselése is az általános szabályok szerint alakul. Észlelte továbbá, hogy az I. rendű vádlott esetében a lakhelyelhagyási tilalom kezdő napja az ítéletből hiányzik. Mindezek alapján indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Törvényszék végzését a bűnjelek és a bűnügyi költség tekintetében változtassa meg, I. rendű vádlottat, és kötelezze további bűnügyi költség megfizetésére. Egyebekben az elsőfokú ítéletet a I. rendű vádlott vonatkozásában hagyja helyben, míg II. rendű vádlott tekintetében az elsőfokú bíróságot hívja fel a bűnügyi költséggel kapcsolatban egyszerűsített felülvizsgálati eljárás lefolytatására. A fellebbezés nem alapos. Az ítélőtábla a Be.590.§
(3)alapján az elsőfokú ítéletet figyelemmel a fellebbezés irányára (Be.583.§
(3)bekezdés) kizárólag a kiszabott büntetésre vonatkozó részében bírálta felül. Az érdemi felülbírálatra nem volt akadálya, az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat megtartotta, az ítélőtábla a Be.607.§
(1)bekezdés szerinti megszüntetést, illetve a Be.608.§
(1)bekezdés szerinti hatályon kívül helyezést megalapozó okot nem észlelt. A kizárólag a büntetés kiszabását érintő fellebbezés folytán a törvényszék helytállóan alkalmazta a Be.562.§
(2)bekezdést. Az ügydöntő határozat indokolása a vádlott történő utalást, vádlott személyi körülményeire vonatkozóan megállapított adatokat, a tényállást, annak minősítését és a büntetéskiszabási körülményeket hiánytalanul tartalmazza. Az ítélőtábla a Be.591.§
(2)bekezdés a) pontja alapján határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította. Az így irányadó tényállás alapján a törvényszék okszerűen vont következtetést a vádlott bűnösségére és a cselekmények minősítése is törvényes. A törvényszék a büntetés kiszabása körében a vádlott javára és terhére megállapítható bűnösségi körülményeket teljeskörűen sorolta fel, azok kiegészítésre nem szorulnak, az időmúlás figyelembevétele megfelel a Be.564.§
(4)bekezdés b) pontnak. Az elsőfokú bíróság helyesen ismerte fel a bűnösségi körülmények között a súlyosító körülmények túlsúlyát, nem indokolt az enyhítő körülményeknek az ítéletben foglaltnál nagyobb nyomatékkal való értékelése sem. Az elkövetés körülményei, a súlyosabb megítélésű bűncselekmény büntetési tételkeretek is megnyilvánuló tárgyi súlya és a vádlott személyében rejlő társadalomra veszélyességet után az elsőfokú bíróság méltányos büntetést szabott ki, melynek enyhítésére az ítélőtábla nem látott lehetőséget. A közügyektől eltiltás a főbüntetéshez igazodó, annak enyhítésére nincs indok. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség helytállóan kifogásolta a bűnjelekről való rendelkezést, melyet a másodfokú bíróság a Be.590.§
(7)bekezdés alapján vizsgálta felül. Az iratok alapján megállapította, hogy az elsőfokú ítéletben is jelzett bűnjeljegyzékekben szereplő dohánytermékek és cigaretta csomagolóanyag egy részéről az eljárás nyomozati szakában a Budai Központi Kerületi Bíróság
- október
- napján jogerős 13.Bny.2049/2014/
- számú végzésével (5.B.677/2017/3.szám alatt alatt csatolva) már rendelkezett akként, hogy 579 és további 2 doboz vágott dohány és 18 raklap cigaretta csomagolóanyag előzetes elkobzását rendelte el. Ezen túl az ügyész által a bírói iratokhoz ugyanakkor megküldött, a NAV Közép-magyarországi Bűnügyi Igazgatósága által jegyzett átirat szerint a Vecsésen összesen lefoglalt 585 doboz vágott dohány közül a nyomozási bíró csupán - az ügyészi indítványban számszakilag rosszul szereplő - 579 dobozról rendelkezett. A NAV által
- február
- napján készített jegyzőkönyv (
- számú utóirat) szerint ugyanakkor a bűnjelraktárban történő ellenőrzés során a Trkv . 668/
- számon nyilvántartott 805 dobozból összesen 374 doboz vágott dohánytermék és 431 doboz leveles dohány volt fellelhető, melyből a nyomozási bíró rendelkezése alapján a ténylegesen is vágott dohányt tartalmazó 374 doboz Vecsésen, megsemmisítésére került sor. A Trkv.669/2014.számú a raktárból lefoglalt 424 doboz közül csupán 2 doboz tartalmazott vágott dohányt, melyeket a fentiekkel szerint azonos módon megsemmisítettek. Mindezek szerint az összesen a Vecsésen lefoglalt 805 doboz és a Budapesten lefoglalt 424 doboz dohány mennyiségére és a nyomozási bírói határozat folytán történt megsemmisítése és az elsőfokú ítélet rendelkezéseire figyelemmel pótlólag a nyomozati iratok
- oldalán lévő bűnjeljegyzék
- tételszám alatt feltüntetett 431 leveles dohány elkobzásáról szükséges rendelkezni. A nyomozati iratok
- oldalán lévő bűnjeljegyzék
- és
- tétel - alatti bűnjelek elkobzását ugyanakkor azért indokolt mellőzni, mivel azokról azok előzetes elkobzásáról a nyomozási bíró már rendelkezett. Az elsőfokú ítéletnek a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezését az ítélőtábla a Be.590.§
(7)bekezdése alapján bírálta felül. Megállapította, hogy az ügyészség helytállóan mutatott rá, miszerint az 1998. évi XIX. törvény (régi Be.) 403.§
(5)bekezdésével ellentétben a jelenleg hatályos Be. nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy a vádlott nem kötelezhető annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely annak folytán merült fel, hogy az eljárást meg kell ismételni. Mindebből következően jelenleg a vádlottakat az alapeljárásban és a megismételt eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére is kötelezni kell, így az elsőfokú ítélet a fellebbezéssel érintett I. rendű vádlott tekintetében változtatásra szorul. A másodfokú bíróság a megismételt eljárásban felmerült további 120.700 Ft bűnügyi költség megfizetésére a Be.574.§
(1),
(3)és
(4)bekezdés alapján kötelezte a I. rendű vádlottat. Az ítélet I. rendű vádlottra vonatkozó egyéb rendelkezései törvényesek. A fentiekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a Be.598.§
(2)bekezdés szerinti tanácsülésen a Fővárosi Törvényszék ítéletét I. rendű vádlott tekintetében a Be.606.§
(1)bekezdés alapján a bűnjelek és a bűnügyi költség tekintetében megváltoztatta, egyebekben a Be.606.§
(1)bekezdése szerint azt helybenhagyta. A vádlottal szemben alkalmazott, a személyi részből hiányzó kényszerintézkedést és annak utolsó napját a Be.561.§
(2)bekezdés a) pontja alapján rögzítette. Budapest,
- év március hó
- napján Dr. Lassó Gábor a tanács elnöke Dr. Kósa Zsuzsanna előadó bíró Dr. Fatalin Judit bíró A Fővárosi Törvényszék 17.B.677/2017/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú Bíróság
- Bf.30/12019/11.számú ítéletével
- év március hó
- napján jogerőre emelkedett! Budapest,
- év március hó
- napján Dr. Lassó Gábor a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Németh Renáta írnok