Pfv.VIII.20.835/2008/
- A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljáró .......... ügyvéd .......... felperesnek a dr. Molnár Éva ügyvéd .......... által képviselt ..........alperes ellen megbízási szerződés teljesítése iránt a Szekszárdi Városi Bíróság előtt 17.G.40.091/
- számon megindított, és a Tolna Megyei Bíróság
- január 9-én 13.Gf.40.110/2007/
- számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében az alperes
- sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 10.000,- (Tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Az alperes a felülvizsgálati perköltségét maga viseli. I n d o k o l á s : A peres felek
- október 3-án megbízási szerződést kötöttek, mellyel az alperes megbízta az ügyvéd foglalkozású felperest jogi képviseletének ellátásával és a követelései behajtásában való közreműködéssel. A megbízási díjat 58.500,forint havi átalányösszegben határozták meg azzal, hogy amennyiben a bíróság a megbízás teljesítése kapcsán perköltséget állapít meg, az teljes egészében a felperest illeti meg. A felperes az egyéb képviseleti tevékenységei ellátása mellett az alperes képviseletében bekapcsolódott az ....A...Kft.-nek az X Városi Bíróság előtt 8.Vh.617/
- számon folyó végrehajtási eljárásába. A
- május
- napján tartott ingatlan árverésen az alperes az alperesi zálogjoggal érintett ingatlanok tulajdonjogát megszerezte, az alperes követelése 26.174.857,- forint összegben megtérült. A felperes az alperes képviseletében az..Y.. adós ellen is végrehajtási eljárást kezdeményezett, majd a végrehajtási lap kibocsátása iránti kérelmet visszavonva 45.000.000,- forint és járulékai behajtása iránt végrehajtási záradék kiállítását kérte. Az X Városi Bíróság a végrehajtási záradékot
- április 20-án kibocsátotta. A végrehajtás elrendelésével kapcsolatos ügyvédi munkadíjat 702.000,- forint összegben állapította meg. Az alperes a felperessel kötött megbízási jogviszonyt
- március 10-én március 31-i hatállyal felmondta. A felperes keresetében a két végrehajtási eljárásban végzett ügyvédi tevékenysége alapján járó, összesen 1.740.000,- forint munkadíj megfizetésére kérte az alperest kötelezni. A jogerős ítélet az alperest 1.722.000,- forint és kamatai megfizetésére kötelezte. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Megállapította, hogy az alperes a szerződésben meghatározott ügyvédi munkadíjat a Ptk.
- §-a, a 12/
- (IX.8.) IM rendelet 3.§-a,
- §
(2)bekezdése alapján köteles a felperesnek megfizetni. A felperes által kibocsátott számlákon szereplő munkadíj összegeket az 1.020.000,- forintot, illetve a 702.000,- forintot összegében megalapozottnak találta. Az alperes fellebbezése folytán járó másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet indokait azzal egészítette ki, hogy a szerződés alapján a felperest a havi díjátalányon túl a bíróság által megállapított díj is megilleti. Ez utóbbit a felek nem „sikerdíjas" díjazásként kötötték ki, ezért a 12/
- (IX.8.) IM rendelet alapján a végrehajtási eljárásban kifejtett tevékenységéért megilleti a felperest. A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelemben az alperes előadta, hogy a megbízási szerződésben nem szabályozták a megbízási díj esedékességét sem a díj költségösszetevőit. Ezért a felperesnek kellett volna bizonyítani a szerződés fenti tartalmát, ezen belül azt, hogy a megbízási díj akkor is jár, - ha a fennálló gyakorlat szerint - ezt a perköltséget az alperes soha nem előlegezte meg. A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult. Kifejtette, hogy a megbízási szerződést a felek a jogviszony fennállása során helyesen értelmezték. Követelése csak az ügyvédi munkadíját tartalmazza. A megbízás felmondásával addigi ügyvédi tevékenységének az ellenértéke esedékessé vált, aminek jogalapját az alperes a perben maga is elismerte. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. Az eljárt bíróság a jogszabály helyes alkalmazásával és a megbízási szerződés helytálló értelmezésével kötelezte az alperest a megbízási díj megfizetésére. A Ptk.
- §
(1)bekezdése alkalmazásával megalapozottan következtetett arra, hogy a felperest a szerződésben meghatározott átalánydíjon felül az ügyvédi képviselet ellátásának a bíróság által megállapított díja is megilleti. Mivel a felperes csak képviseleti díjat érvényesített a keresetében, az egyéb költségtényezők szerepének a megítélése a szerződés értelmezését ebből a szempontból nem tette szükségessé. A díj a Ptk. 478. §
(4)bekezdése alapján a szerződés megszűnésével esedékessé vált. Mivel a megbízás főszabálya szerint a megbízás nem hoz létre eredménykötelmet (Ptk. 478. §
(2)bekezdés) ezzel, és a szerződés szövegezésével szemben az alperesnek kellett volna bizonyítani, hogy a megbízási díj adott esetben a felperesnek csak sikeres képviselet, illetőleg a képviseleti díj sikeres behajtása esetén járt volna. Mivel a perbeli végrehajtási eljárások további folytatására és az eredményes behajtásra képviseleti joga megszűnése folytán a felperesnek már befolyása nem lehetett, a végrehajtási eljárások megindításával kapcsolatban felmerült képviseleti díjat semmiképpen nem lehetett az alperes értelmezésének megfelelő „sikerdíjnak" tekinteni. Az ismertetett indokoknak megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a megalapozott és érdemben helyes jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati kérelem eredménytelensége folytán az alperes köteles a felperes felülvizsgálati perköltségének a megfizetésére és saját felülvizsgálati perköltsége viselésére. Budapest,
- június
- Dr. Bősinger Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke, Dr. Kiss Mária s.k. előadó bíró, Csánitzné dr. Csiky Ilona s.k. bíró Szné A kiadmány hiteléül: írnok