A határozat elvi tartalma: A törvénysértően enyhe tartamú szabadságvesztés miatt az első fokon jogerőre emelkedett tárgyalás mellőzésével hozott végzés megváltoztatása és a törvénynek megfelelő büntetés kiszabása. KÚRIA Bfv.I.307/2019/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év tanácsülésen meghozta a következő május hó
- napján tartott í t é l e t e t: A testi sértés bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben a Nógrád Megyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Salgótarjáni Járásbíróság 1.Bpk.270/2018/
- számú végzését megváltoztatja, és a szabadságvesztés büntetés tartamát 3 (három) hónapban állapítja meg. Egyebekben a Salgótarjáni Járásbíróság végzését helybenhagyja. A felülvizsgálati eljárás során felmerült forint bűnügyi költséget az állam viseli. 15.000 (tizenötezer) Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A Salgótarjáni Járásbíróság a
- június
- napján meghozott és
- augusztus
- napján jogerős 1.Bpk.270/2018/
- számú tárgyalás mellőzésével meghozott - végzésével a terhelttel szemben testi sértés bűntette [Btk.
- §
(1)és
(3)bekezdés] miatt két hónapi, végrehajtásában két év próbaidőre felfüggesztett, a végrehajtás elrendelése esetén börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte. A jogerős határozat ellen a Nógrád Megyei Főügyészség 2018. szeptember 25. napján a terhelt terhére a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjára hivatkozva terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, amelyet a Legfőbb Ügyész a BF.1267/2018/1. számú átiratában fenntartott. Az indítványozó szerint a Salgótarjáni Járásbíróság a büntetőjog szabályainak megsértésével törvénysértő büntetést szabott ki a terhelttel szemben, mivel a Btk. 36. §-a szerint a határozott ideig tartó szabadságvesztés legrövidebb tartama három hónap. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontjának alkalmazásával a Salgótarjáni Járásbíróság végzését változtassa meg, és hozzon a törvénynek megfelelő határozatot. A felülvizsgálati indítvány elbírálására a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülést tűzött ki, melyen a megtámadott határozatot a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül; emellett a 659. §
(6)bekezdése alapján vizsgálta a 649. §
(2)bekezdésében meghatározott esetleges eljárási szabálysértéseket is, ilyet azonban nem észlelt. A megtámadott büntetővégzés a Be. 739. §
(2)bekezdése szerint ügydöntő határozat. A Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjára figyelemmel az ügydöntő határozat ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a Btk. valamely szabályának megsértésével törvénysértő büntetést szabott ki. Az ezen okra alapított felülvizsgálati indítvány megalapozott. A Btk. 36. §-a szerint a határozott ideig tartó szabadságvesztés legrövidebb tartama három hónap. Ezért a Salgótarjáni Járásbíróság a Btk. e szabályának megsértésével szabott ki a terhelttel szemben két hónap tartamú szabadságvesztést. A Kúria ezért - a felülvizsgálati indítványnak helyt adva - a járásbíróság végzését a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján megváltoztatta, és a szabadságvesztés tartamát a törvényi alsó határban, három hónapban állapította meg. A Kúria ítélete a Salgótarjáni rendelkezéseit nem érinti. Járásbíróság végzésének egyéb A Be. 655. §
(3)bekezdése szerint a felülvizsgálati eljárásban védő részvétele kötelező. A Kúria ezért a terhelt védelmére védőt rendelt ki, aki az iratokat megtekintette, de indítványtételi jogával nem élt. A pártfogó ügyvéd, az ügygondnok és a kirendelt védő részére megállapítható díjról szóló 32/2017. (XII. 27.) IM rendelet 7. §
(2)és
(3)bekezdése alapján a kirendelt védőt felkészülési díj illeti meg, melynek mértéke a kirendelt ügyvédi óradíj háromszorosa. A Magyarország 2019. évi költségvetéséről szóló 2018. évi L. törvény 64. §
(4)bekezdése szerint a kirendelt ügyvédi óradíj 5.000 forint. A Kúria által a fentiek alapján megállapított, bűnügyi költségként felmerült 15.000 forint ügyvédi díjat a Be. 664. §
(1)bekezdése alapján az állam viseli. A Kúria ítélete elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 653. §
(1)bekezdésére figyelemmel a 458. §
(3)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a 650. §
(1)bekezdés b) pontja kizárja. Budapest,
- május
- Dr. Mészár Róza s. k. a tanács elnöke, Dr. Soós László s. k. előadó bíró, Dr. Vaskuti András s. k. bíró A kiadmány hiteléül: Mátyás Gyöngyi bírósági ügyintéző