A határozat elvi tartalma: A II. rendű terhelt által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a járásbíróság és a törvényszék határozatának hatályában fenntartása. A 2017. évi XC. törvény 649.§
(2)bekezdés d) pontjára alapított felülvizsgálat alaptalan. KÚRIA Bfv.I.286/2019/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év június hó
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A lopás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a II. rendű terhelt védője által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kaposvári Törvényszék 1.Bf.346/2018/25/IV. számú ítéletét hatályában fenntartja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítványozó, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás A Kaposvári Járásbíróság a
- május
- napján kihirdetett 3.B.520/2016/
- számú ítéletével II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett lopás bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont,
- bc)és
- be)pont,
(5)bekezdés b) pont I. fordulat], valamint társtettesként elkövetett lopás bűntettében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont, bc),
- be)pont,
(4)bekezdés b) pont I. fordulat]. Ezért halmazati büntetésül három év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és négy év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéről, az előzetes fogvatartás szabadságvesztésbe való beszámításáról, a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költség viseléséről. A másodfokon eljárt Kaposvári Törvényszék a
- január
- napán meghozott 1.Bf.346/2018/25/IV. számú ítéletével a II. rendű terhelt vonatkozásában az elsőfokú ítéletet megváltoztatta; a vele szemben a Kaposvári Járásbíróság által hozott 13.B.205/2017/19/III. számú határozatának próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezte, a próbára bocsátást megszüntette, és a terhelttel szemben kiszabott halmazati büntetést a Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdésébe ütköző testi sértés vétsége miatt is kiszabottnak tekintette. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A másodfokú határozat ellen a II. rendű terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjában írt okból, a Be. 608. §
(1)bekezdés b) pontjára is hivatkozva. Álláspontja szerint a másodfokú határozat meghozatalában kizárt bírák vettek részt, mivel a másodfokon eljáró tanács tagjai, Bíró
- és Bíró
- a vádemelés előtt eljártak a Kaposvári Törvényszék Bnyf.255/2015/
- számú, a Kaposvári Járásbíróság 4.Bny.490/2015/
- számú - II. rendű terhelt előzetes letartóztatását meghosszabbító, a védő előzetes letartóztatás megszüntetése iránti kérelmét elutasító - végzését felülbíráló határozatának meghozatalában. Ezért a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását, valamint a védencével szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését indítványozta. A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt alaptalannak találta. Kifejtette, hogy mivel az ügy
- május
- napján indult, azonban a Be.
- §
(1)bekezdésére figyelemmel a nyomozási bíró határozata elleni fellebbezés elbírálásából a bíró Be.14. §
(3)bekezdés a) pontja szerinti kizárását csak a
- november
- napját követően indult eljárásokban alapozza meg, így a másodfokú ügydöntő határozat meghozatalában részt vett bírák nem voltak kizárva az eljárásból (BF.351/2019/
- szám). A Kúria a felülvizsgálati indítvány elbírálására a Be.
- §
(1)bekezdése alapján tanácsülést tűzött ki, melyen a megtámadott határozatokat a Be. 659. §
(5)bekezdésére figyelemmel a felülvizsgálati indítványban meghatározott okok alapján bírálta felül, emellett vizsgálta a Be. 659. §
(6)bekezdésében meghatározott az indítványozó által nem hivatkozott - esetleges - eljárási szabálysértéseket is, ilyet azonban nem észlelt. A felülvizsgálati indítvány nem alapos. A 649. §
(2)bekezdés d) pontja alapján a bíróság jogerős ügydöntő határozatával szemben akkor terjeszthető elő felülvizsgálati indítvány, ha a bíróság a határozatát a 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. A Be. 608. §
(1)bekezdés b) pontja szerint feltétlen eljárási szabálysértés valósul meg, ha az ítélet meghozatalában törvény szerint kizárt bíró vesz részt. A nyomozási bíró határozata elleni fellebbezés elbírálásakor - 2015. október 28. napján - hatályban volt 1998. évi XIX. törvény (régi Be.) 21. §
(3)bekezdés a) pontja szerint a bíróság további eljárásából ki volt zárva az a bíró, aki az ügyben nyomozási bíróként járt el. Az Alkotmánybíróság a 34/
- (XI. 22.) AB határozata szerint ugyanakkor az Alkotmánybíróság határozatának kihirdetését követően indult büntetőeljárásokban a bíróság további eljárásából a régi Be.
- április
- napjáig hatályos
- §
(6)bekezdése szerint eljáró bíró is ki van zárva ugyanezen törvény 21. §
(3)bekezdés a) pontjának megfelelően. A 21/
- (XI. 30.) AB határozatában pedig azt is megállapította, hogy a régi Be.
- §
(3)bekezdés a) pontjára figyelemmel a további eljárásban nem vehet részt olyan bíró, aki az eljárás bármely korábbi szakaszában, így akár a nyomozás során bíróként járt el. Erre figyelemmel a 2017. évi XXIX. törvény 1. §-a 2017. április 19. napjától akként módosította a régi Be. 21. §
(3)bekezdés a) pontját, miszerint a vádemelést követően a bíróság további eljárásából ki van zárva, aki az ügyben a vádemelés előtt nyomozási bíróként vagy a nyomozási bíró határozata elleni fellebbezés tárgyában eljárt. Egyúttal az eljárási törvény szövegébe iktatta a 606/B. §-t, amely szerint a régi Be. 21. §
(3)bekezdés a) pontját a nyomozási bíró határozata elleni fellebbezés elbírálásában részt vevő törvényszéki bíró, illetve a törvényszéki egyesbíró határozata elleni fellebbezés elbírálásában részt vevő ítélőtáblai bíró esetében a 2016. november 30. napját követően indult büntetőeljárásokban kell alkalmazni. A 2018. július 1. napjától hatályos 2017. évi XC. törvény (Be.) 14. §
(3)bekezdés a) pontja ezzel azonosan rendelkezik; a 869. §
(1)bekezdés szerint pedig a 14. §
(3)bekezdés a) pontjának alkalmazása során a törvényszék másodfokú tanácsának tagjaként eljáró bíró a
- november
- után indult büntetőeljárásokban minősül kizártnak. Miután a hivatkozott alkotmánybírósági határozat nem rendelkezett alaptörvény-ellenes jogszabály megsemmisítéséről, az alkotmánybírósági határozat közzétételét megelőzően jogerőre emelkedett határozattal befejezett büntetőeljárásokat a döntés nem érintheti. A Somogy Megyei Főügyészség a II. rendű terhelt ellen
- május
- napján emelt vádat, a bírósági eljárás ekkor indult. A Kaposvári Járásbíróság nyomozási bírájának
- október
- napján meghozott 4.Bny.490/2015/
- számú - egyebek mellett a II. rendű terhelt előzetes letartóztatását meghosszabbító, a védő előzetes letartóztatás megszüntetése iránti kérelmét elutasító - végzését a Kaposvári Törvényszék a
- október
- napján meghozott Bnyf.255/2015/
- számú végzésével bírálta felül. Miután az eljárás a terhelt ellen nem
- november
- napját követően indult, a Kaposvári Törvényszék megtámadott másodfokú ügydöntő határozatának meghozatalából Bíró
- és Bíró
- törvényszéki bírák nem voltak kizárva. Ezért a Kúria a megtámadott határozatot II. rendű terheltre vonatkozó részében a Be.
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján hatályában fenntartotta. A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 653. §
(1)bekezdésére figyelemmel a 458. §
(3)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a 650. §
(1)bekezdés b) pontja kizárja. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 652. §
(6)bekezdésén alapul azzal, hogy a Kúria - a Be. 656. §
(4)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,
- június
- Dr. Mészár Róza s. k. a tanács elnöke, Dr. Domonyai Alexa s. k. előadó bíró, Dr. Soós László s. k. bíró A kiadmány hiteléül: Mátyás Gyöngyi bíróság ügyintéző