A határozat elvi tartalma: A szabadságvesztés próbaidejének törvénysértően enyhe tartamú megállapítás miatt az alapítélet megváltoztatása és a törvénynek megfelelő próbaidő alkalmazása. KÚRIA Bfv.I.44/2019/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év tanácsülésen meghozta a következő június hó
- napján tartott í t é l e t e t: Az adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a Vas Megyei Főügyészség által a II. rendű és a III. rendű terhelt terhére előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Szombathelyi Járásbíróság 35.B.607/2016/
- számú ítéletét II. rendű és III. rendű terheltek tekintetében, illetőleg III. rendű terhelt tekintetében a Szombathelyi Törvényszék 8.Bf.82/2018/
- számú végzését megváltoztatja, a II. rendű, valamint a III. rendű terheltekkel szemben halmazati büntetésül kiszabott 1 (egy) - 1 (egy) év fogházbüntetés végrehajtása felfüggesztésének próbaidejét 2 (kettő) évben állapítja meg. Egyebekben a Szombathelyi Járásbíróság ítéletét, illetőleg III. rendű terhelt tekintetében a Szombathelyi Törvényszék végzését helybenhagyja. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A Szombathelyi Járásbíróság a
- február
- napján kihirdetett 35.B.607/2016/
- számú ítéletével II. rendű és III. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében [
- évi IV. törvény
- §
(1)és
(3)bekezdés] és bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (
- évi IV. törvény
- §), ezért mindkét terheltet egy-egy év, végrehajtásában egy év próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetésre és 50.000 - 50.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte, míg a bűnsegédként elkövetett számvitel rendje megsértése vétségének [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés b) pont] vádja alól mindkét terheltet felmentette. A járásbíróság ítélete II. rendű terhelt vonatkozásában a kihirdetése napján jogerőre emelkedett. III. rendű terheltre vonatkozóan a bejelentett fellebbezés miatt másodfokon eljáró Szombathelyi Törvényszék a
- november
- napján meghozott 8.Bf.82/2018/
- számú végzésével az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A jogerős ügydöntő határozatok ellen a terheltek terhére a Vas Megyei Főügyészség terjesztett elő a Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontára hivatkozva felülvizsgálati indítványt. Indokai szerint a terheltekkel szemben kiszabott főbüntetés neme és mértéke törvényes, azonban a felfüggesztés próbaidejének tartama törvénysértő; az alkalmazott 1978. évi IV. törvény 89. §
(3)bekezdése szerint a bűntett miatt kiszabott szabadságvesztés végrehajtása két évtől öt évig terjedő próbaidőre függeszthető fel. Ezért indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatokat az érintett terheltek vonatkozásában változtassa meg, és a kiszabott szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének próbaidejét emelje fel. A Vas Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványait a Legfőbb Ügyészség mindkét terhelt tekintetében fenntartotta (BF.1108/2018/2., BF.159/2019/2.). A Kúria az előtte folyamatban lévő két felülvizsgálati eljárást figyelemmel arra, hogy a felülvizsgálati indítványok ugyanannak a büntetőügynek két terheltjére vonatkoztak - a 2019. február 28. napján meghozott Bfv.I.154/2019/4. számú végzésével a Be. 146. §
(1)bekezdése alapján egyesítette. A felülvizsgálati indítvány elbírálására a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülést tűzött ki, melyen a megtámadott határozatot a felülvizsgálati indítvánnyal érintett terheltek tekintetében a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül; emellett a 659. §
(6)bekezdése alapján vizsgálta a 649. §
(2)bekezdésében meghatározott esetleges eljárási szabálysértéseket is, ilyet azonban nem észlelt. A felülvizsgálati indítványok alaposak. A Be. 648. § a) pontja, valamint a 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontja alapján a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen anyagi jogi jogszabálysértés miatt felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a bűncselekmény törvénysértő minősítése, illetve a Btk. más szabályának megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést. Az ügyben eljárt bíróságok helyesen ismerték fel, hogy a terheltek esetében a régi Btk. (1978. évi IV. törvény) 2005. évi XCI. törvény 21. §-ával megállapított 310. §-át kell alkalmazni, melynek
(3)bekezdése szerint az adócsalás bűntettének büntetési tétele egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény folytán az adóbevétel jelentős mértékben csökken. A felülvizsgálati indítványokkal érintett terheltek I. rendű terheltnek összesen 46.567.697 forint általános forgalmi adó levonásában nyújtottak segítséget, amely az
- évi IV. törvény 138/A. § c) pontja alapján jelentős mértékűnek minősült. Törvényes, és az adott körülmények között helyes volt az, hogy a Szombathelyi Járásbíróság végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki II. rendű és III. rendű terheltekkel szemben, ennek mértéke azonban törvénysértő. Az
- évi IV. törvény
- §-ának az
- évi LXXXVII. törvény
- §-ával megállapított
(3)bekezdése szerint ugyanis a pénzbüntetés próbaideje egy év; a vétség miatt kiszabott szabadságvesztés egy évtől három évig, a bűntett miatt kiszabott szabadságvesztés két évtől öt évig terjedő próbaidőre függeszthető fel. A próbaidőt években kell meghatározni, és az a kiszabott szabadságvesztésnél rövidebb nem lehet. E szabály szerint tehát a terheltekkel a bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette miatt kiszabott szabadságvesztés próbaidejének tartama egy évben nem lett volna meghatározható, így a büntetőjog idézett, és a bíróságokra kötelező szabályának megsértése miatt a kiszabott büntetés törvénysértő, amely felülvizsgálati ok. Ezért a Kúria a II. rendű és III. rendű terheltekkel szemben kiszabott büntetések tartamát nem érintve, azok próbaidejét a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján eljárva, az elkövetéskor hatályos törvényi minimumban, két évben állapította meg. A Kúria ítélete az alapítélet egyéb rendelkezéseit nem érinti. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 653. §
(1)bekezdésére figyelemmel a 458. §
(3)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a 650. §
(1)bekezdés b) pontja kizárja. Budapest,
- június
- Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Soós László s.k. előadó bíró, Dr. Vaskuti András s.k. bíró A kiadmány hiteléül: TóthLné bírósági tisztviselő