A határozat elvi tartalma: 2 évet meghaladó tartamú szabadságvesztés büntetés végrehajtásának próbaidőre való felfüggesztése törvénysértő. A terhelt terhére bejelentett érdemében alapos felülvizsgálati indítvány alapján a törvénysértés a terhelt javára, felfüggesztés próbaidejének érintetlenül hagyása mellett a szabadságvesztés büntetés tartamának enyhítésével orvosolható. Kúria ítélet Az ügy száma: Bfv.II.273/2019/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: . Katona Sándor a tanács elnöke . Gimesi Ágnes előadó . Krecsik Eldoróda bíró Az eljárás helye: Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- július
- Az ügy tárgya: sikkasztás bűntette és más bűncselekmény Terhelt(ek): ... Első fok: óvári Járásbíróság,
- szeptember
- napján 9.B.89/2016/
- számú ítélet, nyilvános tárgyalás Másodfok: árdi Törvényszék,
- október
- napján 2.Bf.174/2017/
- számú ítélet, nyilvános tárgyalás Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: Tolna Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt terhére ( a Legfőbb Ügyészség által módosított tartalom szerint) Rendelkező rész A Kúria a sikkasztás vétsége és más bűncselekmény miatt ... ellen folyamatban volt büntetőügyben a Tolna Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Dombóvári Járásbíróság 9.B.89/2016/
- számú ítéletét, illetve a Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Bf.174/2017/
- számú ítéletét ... terhelt vonatkozásában annyiban változtatja meg, hogy a szabadságvesztés büntetés tartamát 2 (kettő) évre enyhíti. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárás során felmerült 19.050 (tizenkilencezerötven) forint bűnügyi költséget az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás I. [1] [2] [3] [4] [5] A Dombóvári Járásbíróság a
- szeptember
- napján meghozott 9.B.89/2016/
- számú ítéletével ... terheltet bűnösnek mondta ki sikkasztás bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont] és zártörés bűntettében [Btk. 287. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés]. Ezért őt halmazati büntetésül 2 év 6 hónap szabadságvesztés büntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra ítélte és 28.035.000 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapította meg. Kimondta, hogy a terhelt a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről. Az elsőfokú ítélet ellen a terhelt és védője enyhítésért jelentett be fellebbezést. A Tolna Megyei Főügyészség - a másodfokú bírósági eljárásban felvett bizonyítás alapján - a BF.B.517/2017/
- számú végindítványában a tényállás pontosítása és kiegészítése mellett a kiszabott büntetés enyhítését indítványozta. A Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Bf.174/2017/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette, a feltételes szabadságra bocsátására vonatkozó rendelkezést a szabadságvesztés büntetés esetleges végrehajtása esetére vonatkoztatta, a vagyonelkobzás összegét 7.560.000 forintban állapította meg, a bűnjelekre vonatkozó rendelkezést részben módosította, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. II. [6] [7] A bíróság ügydöntő határozata ellen
- február
- napján kelt és a Dombóvári Járásbíróságon
- február
- napján a Tolna Megyei Főügyészség BF.B.15/2019/
- szám alatt terjesztett elő a Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjában meghatározott okból, a Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Bf.174/2017/17. számú ítéletének hatályon kívül helyezése és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítása érdekében. Az indítvány indokaként hivatkozott arra, hogy a Btk. 85. §
(1)bekezdése értelmében kizárólag a két évet meg nem haladó szabadságvesztés végrehajtása függeszthető fel próbaidőre. [8] Így a jogerős ügydöntő határozatban törvénysértő a terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtásának próbaidőre történő függesztésére vonatkozó rendelkezés. [9] A Legfőbb Ügyészség a
- március
- napján kelt és a Kúrián
- március
- napján érkeztetett BF.256/2019/
- számú átiratában a Tolna Megyei Főügyészség BF.B.15/2019/
- számú indítványát a terhelt terhére tartotta fenn, és indítványozta, hogy a Kúria a Szekszárdi Törvényszék 2.Bf.174/2017/
- számú ítéletét változtassa meg és hozzon a törvénynek megfelelő határozatot. [10] A felülvizsgálati indítványra és a Legfőbb Ügyészség átiratára a terhelt és a kirendelt védő észrevételt tett. [11] A terhelt hivatkozott arra, hogy a másodfokú bíróság az ítélet írásbeli indokolásában részletesen számot adott arról, hogy miért látta indokoltnak az elsőfokú bíróság által kiszabott szabadságvesztés tartamának enyhítését és a börtönbüntetés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztését, azonban a rendelkező részben „nyilvánvalóan sajnálatos mulasztás miatt - nem került feltüntetésre a szabadságvesztés új, s egyben enyhébb tartama, mely a szóbeli indokolásban […] elhangzott”. [12] Mindezek alapján a Be.
- §
(4)bekezdés
- a)és
- b)pontja alapján a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. [13] A terhelt kirendelt védője észrevételében - a terhelttel azonos érvelésen túlmenően utalt arra is, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztését kizáró - a Btk. 86. §
(1)bekezdésében meghatározott ok ... terhelt vonatkozásában nem állapítható meg. Minderre tekintettel - a Be. 662. §
(2)bekezdése alapján - a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozat terhelt javára történő megváltoztatását indítványozta. [14] A Kúria a Be. 660.§-a alapján a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen bírálta el. III. [15] A felülvizsgálati eljárásban a Kúria a Be. 659. §
(5)bekezdése szerint a megtámadott határozatot csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül, azzal, hogy a Be. 649. §
(2)bekezdés alapján akkor is felülbírálja, ha az indítványt nem ebből az okból nyújtották be. [16] A Kúria a felülvizsgálattal megtámadott jogerős ügydöntő határozatot - a Be. 659. §
(1)bekezdése értelmében - az abban rögzített tényállás alapján a felülvizsgálati indítványban hivatkozott Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjában meghatározott okból bírálta felül, melynek során - hivatalból vizsgálta a Be. 649. §
(2)bekezdésében meghatározott eljárásjogi szabálysértéseket. [17] A Kúria megállapította, hogy a Legfőbb Ügyészség által módosított tartalommal fenntartott Tolna Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa érdemben alapos, az egyéb indítványok vonatkozásában alaptalan. [18] A Be. 652. §
(3)bekezdése értelmében felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére a jogerős ügydöntő határozat közlésétől számított hat hónapon belül lehet előterjeszteni. [19] A Tolna Megyei Főügyészség - Legfőbb Ügyészség által a terhelt terhére fenntartott - felülvizsgálati indítványt törvényes határidőn belül, a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjára alapítva terjesztett elő. [20] A Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontja értelmében felülvizsgálatnak akkor van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályainak megsértése miatt törvénysértő büntetést alkalmaztak. [21] Az irányadó tényállás alapján a cselekmények jogi minősítése törvényes. [22] A Kúria megállapította, hogy a jogerős ítélet - terhelttel szemben kiszabott 2 év 6 hónap szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezése büntető anyagi jogszabályt sért, mert az alkalmazott jogkövetkezmény törvénysértő. [23] A Btk. 85. §
(1)bekezdése értelmében a két évet meg nem haladó szabadságvesztés végrehajtása függeszthető fel próbaidőre, ha - különösen az elkövető személyi körülményeire figyelemmel alaposan feltehető, hogy a büntetés célja annak végrehajtása nélkül is elérhető. [24] Így a jogerős ítéletben meghatározott tartamú szabadságvesztés büntetés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztésére törvényi lehetőség nem volt. [25] A Kúria megállapította, hogy a terhelt vonatkozásában a Btk. 86. §
(1)bekezdésében meghatározott szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését kizáró ok nem áll fenn. [26] Mindezek alapján a jogerős ítéletben a kiszabott 2 év 6 hónap szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezés a Btk. más szabályainak megsértése alapján a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjában meghatározott felülvizsgálati ok megállapítását megalapozza. Így a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja értelmében a jogerős ügydöntő határozat megváltoztatásával a törvénysértés orvoslására lehetőség nyílik. [27] A végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés büntetés nem önálló büntetési nem, így az anyagi jogszabálysértés a felfüggesztés alá eső szabadságvesztés tartama, vagy a szabadságvesztés büntetés felfüggesztése tekintetében is fennállhat. [28] A Be. 662. §
(4)bekezdése értelmében a Kúria a terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítvány esetén a megtámadott határozatot a terhelt javára is megváltoztathatja, ebből következően a büntetés törvényességének vizsgálata a kiszabott büntetés egészére kiterjed (EBH 2015.B.5., EBH 2008.1761.). Így akár a próbaidő, akár a kiszabott szabadságvesztés tartamának megváltoztatása alapján kiküszöbölhető a törvénysértés. [29] A másodfokú bíróság ítéletének indokolása alapján teljes körűen megismerhetőek voltak azok az indokok, amelyeket a Szekszárdi Törvényszék a Btk. 85. §
(2)bekezdése alkalmazhatósága szempontjából különös méltánylást érdemlő körülményként értékelt. [30] A fellebbviteli bíróság az elsőfokú bíróság által feltárt büntetés kiszabási tényezőkön - büntetlen előélet; bűnösségre kiterjedő, feltáró jellegű beismerő vallomás; a bűncselekmények elkövetését megbánó magatartás, melyet a kár részbeni megtérítése is igazolt - túlmenően további enyhítő körülményként értékelte az 5 év időmúlást, illetve a kár további megterülését és ennek tükrében döntött a kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztése mellett. [31] A Kúria megállapította, hogy a sikkasztás bűntette vonatkozásában - a másodfokú bírósági eljárásban felvett bizonyítás alapján - az elkövetési érték közel 8.500.000 forinttal alacsonyabb összegben (32.500.000 forint helyett 24.090.000 forint) került megállapításra, továbbá a törvényszék rögzítette, hogy a terhelt a kár megtérülésében - a követelés engedményezése során további 5.000.000 forinttal közreműködött. A másodfokú bíróság ítéletének indokolása alapján egyértelműen megállapítható, hogy a törvényszék - a terhelt és a védő fellebbezésében, valamint a Tolna Megyei Főügyészség végindítványában foglaltakkal (Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Bf.174/2017/15.) egyezően - az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés enyhítését tartotta indokoltnak. [32] Az alapügyben eljárt bíróságok az enyhítő körülményeket teljes körűen feltárták, az időmúlás tekintetében kiemelést érdemel, hogy annak tartama a terhelt terhére megállapított bűncselekmények elévülési idejét eléri. A terhelt vonatkozásában ugyanakkor helytelenül értékelték súlyosító körülményként a bűncselekmény jelentős tárgyi súlyát. Az irányadó tényállás szerint az elkövetési érték a minősítést megalapozó értékhatár középértéket nem haladta meg és az elkövetés módja sem alapozza meg ezt a megállapítást. A jogalkotó a bűncselekmények tárgyi súlyát a büntetési keret meghatározásával kifejezésre juttatta, így a büntetéskiszabása során jelentős tárgyi súly csak abban az esetben értékelhető súlyosító körülményként, ha az ítélet tartalmazza azokat a tényeket, amelyek az adott minősítést megalapozó bűncselekmények társadalomra veszélyességéhez képest a jelentősebb tárgyi súly megállapítását megalapozzák. [33] Mindezek alapján a Kúria a szabadságvesztés büntetés tartamát - a Btk. 81. §
(2)és
(3)bekezdésére figyelemmel a Btk. 80. §
(2)és
(3)bekezdése alapján megállapított középmérték szem előtt tartásával - 2 évre enyhítette. [34] A Kúria maradéktalanul osztotta a másodfokú bíróság álláspontját abban, hogy a terhelt terhére megállapított bűncselekmények elévülési idejét meghaladó időmúlás és a terhelt büntetlen előélete, eljárás során tanúsított magatartása a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztését indokolttá teszi, ezért a jogerős ítélet e rendelkezését nem érintette. [35] Az alapügyben eljárt bíróságok a jogerős ítéletben a terhelttel szemben 3 év közügyektől eltiltást is kiszabtak. A Btk. 61. §
(1)bekezdése értelmében a mellékbüntetés alkalmazására kizárólag azzal szemben van törvényes lehetőség, akit a bíróság szándékos bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítél. Így a Kúria a közügyektől eltiltásra vonatkozó ítéleti rendelkezést mellőzte. [36] A Kúria megállapította, hogy az eljáró bíróságok a Be. 649. §
(2)bekezdésben meghatározott eljárási szabálysértést nem vétettek. [37] A kifejtettek alapján a Kúria - a Be. 660. §
(1)bekezdés főszabálya alapján tanácsülésen, a Be. 655. §
(1)bekezdés főszabálya szerinti összetételben eljárva - a Tolna Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványát érdemben alaposnak tartotta, és a jogerős ügydöntő határozatot annyiban megváltoztatta, hogy - a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezés érintetlenül hagyásával - a szabadságvesztés büntetés tartamát 2 évre enyhítette [Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont], a Kúria egyebekben a jogerős ügydöntő határozatot hatályában fenntartotta [Be. 662. §
(1)bekezdés a) pont]. [38] A felülvizsgálati eljárásban felmerült bűnügyi költség megállapítása a 18/
- (VI.28.) IM rendelettel módosított a pártfogó ügyvéd, az ügygondnok és a kirendelt védő részére megállapítható díjról szóló 32/
- (XII.27.) IM rendelet
- §
(1)és
(2)bekezdésére tekintettel a 7. §
(3)bekezdésén alapul, melyet a Be. 664. §
(1)bekezdése alapján az állam visel. [39] A Be. 653. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás lefolytatására a harmadfokú bírósági eljárás szabályait az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A harmadfokú bíróság határozatával szemben viszont a Be. nem biztosítja a fellebbezés lehetőségét, s attól eltérő rendelkezést a Be. XC. Fejezete sem tartalmaz. A végzés ellen tehát nincs helye fellebbezésnek. [40] A Kúria végzésének felülvizsgálatát a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont
- fordulata zárja ki. [41] Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be.
- §
(6)és
(7)bekezdésén alapul azzal, hogy azt a Kúria - a Be. 656. §
(4)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - érdemi indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,
- július
- . Katona Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Gimesi Ágnes s.k. előadó bíró, Dr. Krecsik Eldoróda s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Schulz Oszkárné tisztviselő