Győri Ítélőtábla Pf.II.20.077/2008/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a Harsányi Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Harsányi Gábor ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Hári Ügyvédi Iroda (ügyintéző. Dr. Hári Tibor ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve I.r., II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II.r., III.rendű alperes neve III.r., IV.rendű alperes neve IV.r., V.rendű alperes neve (V.rendű alperes címe) V.r., VI.rendű alperes neve (VI.rendű alperes címe) VI.r., "A" VII.r., a Gergelyné dr. Ványi Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: Gergelyné dr. Ványi Rozália ügyvéd) által képviselt "B"Rt. VIII.r., a Hári Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Hári Tibor ügyvéd) által képviselt IX.rendű alperes neve (IX.rendű alperes címe ) IX.r., X.rendű alperes neve X.r., "C" XI.r. és "D"XII.r. alperesek ellen találmány szerzőségének megállapítása iránt indított perében a Vas Megyei Bíróság
- december
- napján kelt P.20.687/2000/
- számú kiegészítő ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi KIEGÉSZÍTŐ ÍTÉLETET: Az ítélőtábla az elsőfokú kiegészítő ítéletet megváltoztatja akként, hogy a felperes a 85.
- (Nyolcvanötezer) Ft elsőfokú perköltséget az alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak köteles 15 napon belül megfizetni. Ez ellen a kiegészítő ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: A felperes az alperesekkel mint a ... lajstromszámú szolgálati találmány feltalálóival, egyes feltalálók jogutódaival, illetve a szabadalmas VIII.r. alperessel szemben benyújtott keresetében annak megállapítását kérte, hogy a találmánynak 25%-os arányban feltalálója, egyben szabadalmasa. A Vas Megyei Bíróság a P.20.687/2000/
- számú ítéletével a felperes keresetét elutasította és őt az alperesek javára 85.000.Ft perköltségben marasztalta. A felperes fellebbezése folytán eljárt Legfelsőbb Bíróság a Pf.IV.25.504/2002/
- számú ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek 40.000.Ft másodfokú perköltséget. Ezt követően a felperes az elsőfokú bíróságtól az elsőfokú ítélet kiegészítését kérte oly módon, hogy a megítélt perköltséget az alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak köteles megfizetni. Az elsőfokú bíróság azonban a
- december 18-án kelt
- számú kiegészítő ítéletével az elsőfokú ítélet rendelkező részét akként egészítette ki, hogy a felperesnek a 85.000.Ft elsőfokú perköltséget az alperesek mint együttes jogosultak részére kell megfizetnie. A határozat indokolása szerint az elsőfokú perköltség a Pp.334.§.
(3)bekezdéséből következően az alpereseket mint jogosultakat együttesen illeti meg, így azt a felperesnek mint kötelezettnek valamennyiük kezéhez kell teljesítenie. Ez ellen a kiegészítő ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, és annak megváltoztatásával kérelme teljesítését kérte. Fellebbezése indokolásában arra hivatkozott, hogy a kiegészítő ítélet rendelkező része és indokolása nem állnak összhangban egymással, a Ptk.334.§.
(3)bekezdése ugyanis csak az oszthatatlan szolgáltatások esetében irányadó, a perköltség viszont nem tekinthető ilyennek. A VIII.r. alperes a fellebbezés teljesítését nem ellenezte, a további alperesek fellebbezési ellenkérelme viszont az elsőfokú kiegészítő ítélet helyes indokai alapján történő helybenhagyására irányult. A fellebbezés alapos. A Pp.225.§.
(6)bekezdése alapján az ítélet kiegészítésének feltételei az adott esetben valóban fennálltak, érdemben azonban az elsőfokú bíróság téves döntést hozott. A jogosultak együttessége ugyanis a Ptk.334.§.
(3)bekezdése alapján - a felperes helyes álláspontjának megfelelően - kizárólag akkor állapítható meg, ha többen jogosultak oszthatatlan szolgáltatást követelni. A perköltség viszont osztható szolgáltatás, így a jogosultak együttessége nem áll fenn. A perben az alperesek a Pp.51.§. a/ pontja szerinti egységes pertársakként vettek részt és bizonyultak pernyertesnek. A pénzben megítélt perköltség mint követelés az egységes pertárs alpereseket mint jogosultakat pedig úgy illeti meg, hogy mindegyikük az egész szolgáltatást követelheti, de a kötelezett felperest csak egyszeri szolgáltatás terheli. Ezért a pernyertes alperesek a Ptk.335.§.
(1)bekezdése alapján mint egyetemleges jogosultak tarthatnak igényt a felperessel szemben a megítélt perköltségre azzal, hogy a felperes kötelezettsége minden jogosulttal szemben megszűnik, amennyiben bármelyik jogosult kielégítést kap. Ezért az ítélőtábla az elsőfokú kiegészítő ítéletet a Pp. 253.§.
(2)bekezdése alapján megváltoztatta. G y ő r ,
- május
- Dr.Szalai György sk. A kiadmány hiteléül kiadó: Dr.Farkas Attila sk. Dr.Hammer Sándorsk a tanács elnöke előadó bíró bíró