Szegedi Ítélőtábla Bf.I.383/2019/
- A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden,
- október hó
- napján tartott tanácsülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indult büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék
- május
- napján kihirdetett 5.B.583/2018/
- számú ítéletének VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlottra vonatkozó részét megváltoztatja az alábbiak szerint: VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlottat 2 (kettő) év - helyesen - gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítéltnek tekinti. VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlott a szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Egyebekben az elsőfokú ítélet VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlottra vonatkozó részét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlottat bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés b) pont,
(5)bekezdés b) pont] és bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hamis-magánokirat felhasználásának vétsége (Btk.
- §) miatt halmazati büntetésül 1 év szabadságvesztésre, 2 év közügyektől eltiltásra és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselésétől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, illetve, hogy a VI. rendű vádlott a szabadságvesztésből a büntetés fele részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. A Kecskeméti Törvényszék B.65/2012/
- számú, illetve a Szegedi Ítélőtábla Bf.I.379/2012/
- számú ítéletével VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlottal szemben kiszabott 2 év börtönt végrehajtani rendelte. Kötelezte a VI. rendű vádlottat 4.950,- forint bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú ítélettel szemben VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlott és a védő jelentettek be fellebbezést a büntetés neme és mértéke miatt, elsődlegesen pénzbüntetés kiszabása, másodlagosan a büntetés tartamának enyhítése érdekében. A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.192/2019/
- szám alatti indítványában a bűnösségi körülmények helyesbítése mellett az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. A védő fellebbezése indokolásában további enyhítő körülményként kérte értékelni az időmúlást, azt, hogy a VI. rendű vádlott által okozott vagyoni hátrány csak minimálisan haladta meg az értékhatár alsó határát, valamint, hogy a vagyongyarapodást befizette az adóhatóságnak a hátrány csökkentése érdekében. Személyi körülményeit illetően hivatkozott arra, hogy a VI. rendű vádlott időközben házasságot kötött, feleségével gyermeket várnak, annak érdekében, hogy családja megélhetését biztosítani tudja, a VI. rendű vádlott ország neve -ban vállalt munkát. Mindezen kedvező körülményekre figyelemmel elsődlegesen pénzbüntetés kiszabását, másodlagosan az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés enyhítését kérte. Az ítélőtábla a fellebbezéseket nem ítélte alaposnak. Tekintettel arra, hogy a védelmi fellebbezések bejelentésére a Be.
- §
(3)bekezdés a) pontja alapján kizárólag a kiszabott büntetés neme és mértéke ellen került sor, ezért a Be. 590. §
(3)bekezdése alapján korlátozott felülbírálatnak volt helye. Az elsőfokú bíróság az eljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le, VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozatát a törvénynek megfelelően fogadta el [Be. 504. §
(2)bekezdés]. A VI. rendű vádlott cselekményeit a törvénynek megfelelően minősítette. Az elsőfokú bíróság által értékelt bűnösségi körülmények kiegészítésre és helyesbítésre szorulnak: Az ítélőtábla a VI. rendű vádlott javára további enyhítő körülményként értékelte az időmúlást, valamint a költségvetési csalás bűntette vonatkozásában az alsó értékhatárhoz közeli elkövetési értéket. Ezzel szemben további súlyosító körülmény e bűncselekmény vonatkozásában az elszaporodottság, valamint a hamis magánokirat felhasználásának vétsége tekintetében a folytatólagos elkövetés. Mellőzte ugyanakkor a halmazatot súlyosító körülményként értékelni, figyelemmel arra, hogy halmazati büntetés kiszabására került sor, ezért annak súlyosító körülménykénti értékelése a kétszeres értékelés tilalmába ütközik. Az így helyesbített és kiegészített bűnösségi körülmények mellett nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a 8 év 6 hónap középmértéktől a VI. rendű vádlott javára lényegesen eltérve a Btk. 82. §
(2)bekezdés
- c)és
- d)pontjában meghatározott enyhítő szakasz alkalmazásával 1 év szabadságvesztést szabott ki vele szemben. Az elsőfokú bíróság a szabadságvesztés tartamának meghatározásakor messzemenőkig figyelembe vette az enyhítő körülményeket. E szabadságvesztés szükséges és arányos büntetés, annak további enyhítésére vagy pénzbüntetés kiszabására az ítélőtábla nem látott indokot, tekintettel a felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatti elkövetésre. Helyes a VI. rendű vádlott közügyektől eltiltása, annak tartama arányos. Észlelte az ítélőtábla, hogy az elsőfokú bíróság a VI. rendű vádlottat gazdasági társaság vezető tisztségviselésétől tiltotta el. A Btk. 52. §-a a foglalkozástól eltiltásról rendelkezik, ezért a VI. rendű vádlottat 2 év - helyesen gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól tekintette eltiltottnak. Ami a VI. rendű vádlott feltételes szabadságra bocsáthatóságát illeti, az elsőfokú ítélet rendelkező része - és egyben a kihirdetett ún. kisítélet -, illetőleg az indokolás eltérő rendelkezéseket tartalmazott. A rendelkező rész szerint a VI. rendű vádlott a szabadságvesztésből a fele rész kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra, míg az indokolás a Btk. 38. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pontjára hivatkozott, mely szerint a feltételes szabadság legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap. A Btk. 38. §
(3)bekezdése értelmében öt évet meg nem haladó szabadságvesztés esetén - különös méltánylást érdemlő esetben - a bíróság az ügydöntő határozatában akként rendelkezhet, hogy az elítélt a büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható. Az ítélőtábla a VI. rendű vádlott vonatkozásában nem talált különös méltánylást érdemlő körülményt, ezért megállapította, hogy feltételes szabadságra a Btk. 38. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pontja értelmében a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható. A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla a fellebbezéseket nem ítélte alaposnak, azonban hivatalból is eljárva az elsőfokú ítéletnek VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlottra vonatkozó részét a Be. 606. §
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 605. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Az ítélet ellen a Be. 458. §
(2)bekezdés a) pontja alapján - figyelemmel a Be. 615. §
(1)bekezdésére - nincsen helye fellebbezésnek. Az ítélőtábla tájékoztatja VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlottat, hogy a 2013. évi CCXL. törvény (Bv. törvény) 87. §
(1)bekezdése értelmében az elítéltet a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből ki kell zárni, ha a szabadságvesztés letöltését önhibájából határidőre nem kezdi meg. Szeged,
- október
- Dr. Harangozó Attila sk. a tanács elnöke Sefta Márta dr. sk. előadó bíró Dr. Cserháti Ágota sk. bíró A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.383/2019/
- számú ítélete és a Kecskeméti Törvényszék 5.B.583/2018/
- számú ítéletének VI. rendű vádlott neve VI. rendű vádlottra vonatkozó és jelen ítélettel meg nem változtatott része a mai napon jogerős és végrehajtható. Szeged,
- október
- Dr. Harangozó Attila sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő