A határozat elvi tartalma: Fegyelmi vétség megállapításának alapjául szolgál az is, ha a hivatásos szolgálati viszonyban állók egy egy csoportjára általánosságban kiadott utasítás a csoport valamely tagjára egyénre szabott feladatai miatt nyilvánvalóan nem vonatkozik. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Az ügy száma: Mfv.II.10.639/2017/
- A tanács tagjai: Dr. Stark Marianna a tanács elnöke . Suba Ildikó előadó bíró . Tánczos Rita bíró A felperes: A felperes képviselője: Dr. Egerszegi Zoltán Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Egerszegi Zoltán ügyvéd) Az alperes: Az alperes képviselője: A per tárgya: fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Pécsi Törvényszék 1.Mf.21.279/2016/
- Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.432/2015/
- Rendelkező rész A Kúria a Pécsi Törvényszék 1.Mf.21.279/2016/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (azaz Tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A 70.000,- (azaz Hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] [2] A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás A törzszászlós rendfokozatú felperes szakreferens beosztásban áll hivatásos szolgálati viszonyban az alperessel. Az alperes igazgatója, mint a fegyelmi jogkör gyakorlója a
- augusztus 7-én kelt 307000/17208-32/
- számú határozatával megrovás fenyítésben részesítette. A határozat indokolása szerint a felperes
- április 11-én a
- Osztály kijelölt állományának tagjaként műveleti munkában vett részt, amelynek során a kiadott vezénylés alapján feladatát képezte a műveleti munka során használt fotó-videó eszközök felvétele és kiosztása, valamint a munka befejezése után azok leadása az ügyeleten. A munkacsoport irányítója és tagjai különböző időpontokban értek vissza a pécsi objektumba, ezért a munkacsoport irányítója azt kérte ... törzszászlóstól, hogy a munkacsoport tagjainak beérkezéséről és a technikai eszközök leadásáról tájékoztassa őt annak érdekében, hogy ezt követően engedélyezze a munkacsoport tagjainak a szolgálati helyről történő eltávozást. A felperes a műveleti feladat befejezését követően a távozásáig beérkezett gépjárművekből vissza vett technikai eszközöket leadta az ügyeleten, majd megkérte az eligazítóban [3] [4] [5] tartózkodó ... főhadnagyot a továbbiakban beérkező eszközök leadására. Ezt követően
- április 12-én 0 óra 13 perckor engedély nélkül elhagyta az objektumot. A 0 óra 9 perc 30 másodperckor beérkező műveleti gépjárművel érkezett munkatársak 0 óra 14 perc 50 másodperc és 0 óra 15 perc 10 másodperc közötti időben hagyták el a garázs területét, így megállapítható, hogy felperes távozásakor a náluk levő technikai eszközök, valamint a 0 óra 27 perckor visszaérkező ... törzszászlósnál levő videokamera is hiányzott. Felperes a munkacsoport irányító beérkezése előtt 7 perccel távozott úgy, hogy arra nem kért engedélyt elöljárójától. A felperes a
- Igazgatóság vezetője által kiadott 2/
- számú Intézkedés
- pontja alapján felelős volt a felvett eszközök egybeni leadásáért, ennek ellenére nem várta meg az egész munkacsoport objektumba történő visszaérkezését, így nem állt módjában a feladatot végrehajtani, annak másra történő átruházására nem kért engedélyt. A felperes ezzel a magatartásával megszegte a rendvédelmi feladatokat ellátó szervek hivatásos állományának szolgálati jogviszonyáról szóló
- évi XLII. törvény (Hszt.)
- §
(1)bekezdés b) pontját, amely szerint a hivatásos állomány tagja a szolgálat ellátásával összefüggésben köteles a szolgálati feladatait a törvényes előírásoknak, a parancsoknak és intézkedéseknek megfelelően az elvárható szakértelemmel és gondossággal végrehajtani. A felperesnek a fegyelmi határozat ellen benyújtott panaszát a ... főigazgató általános helyettese a 30700/17208-35/
- számú határozatával elutasította és a fegyelmi határozatot helybenhagyta. Kereseti kérelem és az alperes védekezése A felperes a keresetében kérte a fegyelmi határozat és az ellene benyújtott panaszát elutasító határozat hatályon kívül helyezését hivatkozva arra, hogy „részéről nem történt jogszabálysértés, a feladatait megfelelően ellátta.” Az alperes a kereset elutasítását kérte hivatkozva arra, hogy a határozatok megalapozottak voltak. Az első- és másodfokú ítélet A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 2.M.432/2015/
- számú ítéletével az alperes 30700/17208-35/
- számú határozatát a 30700-0/17208-32/
- számú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az alperest perköltség fizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint az eljárás során abban a körben kellett bizonyítást lefolytatni, hogy a felperes engedéllyel távozott-e el a pécsi objektumból és a feladatát átruházhatta-e másra. A per során a felek között vitás volt, hogy a munkacsoport vezetője - ... útján - milyen tartalmú utasítást adott az objektumba már visszaérkezett munkacsoport tagoknak. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az alperes a becsatolt jelentések, jegyzőkönyvek, a ki és belépési nyilvántartások alapján hozta meg a határozatát, a felperes előadására tekintettel azonban „bizonyítania kellett volna a jelentések valóságtartalmát”, vagyis azt, hogy ... munkacsoport vezető milyen tartalmú utasítást adott, és ... azt milyen tartalommal közvetítette a munkacsoport tagok felé. Alperes ilyen bizonyítási indítványt nem terjesztett elő a per során, úgy hozta meg a fegyelmi határozatát, hogy nem derítette fel kellően a tényállást. A perben meghallgatott ... és ... tanúvallomása azt bizonyította, hogy a munkacsoport irányító ...nal üzente meg az utasítását, amely szerint, „aki beérkezett és leadta a technikai eszközét, annak haza lehet menni.” Az elsőfokú bíróság a tanúk vallomása alapján megállapította, hogy a felperes a pécsi objektumot nem engedély nélkül hagyta el, hanem a munkacsoport irányító utasítása alapján, aki a technikai eszközök leadásáért szintén felelős volt. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Pécsi Törvényszék az 1.Mf.21.279/2016/
- számú ítéletével az [7] elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította. A felperest perköltség megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint az elsőfokú eljárás során felmerült bizonyítékok egybevetése alapján úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság indokolatlanul [6] figyelmen kívül hagyta a fegyelmi eljárás során tett tanúvallomásokat, a jelentések tartalmát, és nem tulajdonított jelentőséget annak a ténynek sem, hogy az eszközök leadásáért „a munkacsoport irányítója felé” a felperes volt a felelős. A bírósági eljárásban meghallgatott tanúk általánosságban nyilatkoztak arról, hogy a technikai eszközök leadása után el lehetett távozni, nem kellett bevárni a később érkezőket, ebből azonban még nem lehet arra következtetni, hogy mindez vonatkozott arra a személyre is, aki felelős volt az eszközök leadásáért. Felperes bizonyítottan az elöljárója engedélye nélkül távozott el
- április 12-én, így emiatt jogszerűen alkalmazott az alperes vele szemben megrovás fegyelmi büntetést. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem A felperes a felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet megváltoztatását és a kereseti [8] kérelmének történő helyt adást kérte, másodlagosan pedig a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. Álláspontja szerint a perben alperesnek kellett bizonyítani a fegyelmi határozat valóságtartalmát, és ebben a körben az elsőfokú bíróság a Pp.
- §-a alapján a felmerült bizonyítékok egybevetésével helyesen állapította meg a tényállást, a bizonyítékokat összességében, meggyőződése szerint értékelve a jogszabályoknak megfelelő, megalapozott ítéletet hozott. A másodfokú bíróság nem adta indokát annak, hogy miért jutott ellentétes következtetésre az [9] elsőfokú bírósággal szemben, nem fejtette ki, hogy „mely bizonyítékok bizonyító erejét értékelte eltérően és annak mi az indoka. Az ítéletének indokolása csupán azt tartalmazza, hogy a felmerült bizonyítékok egybevetése alapján eltérő meggyőződésre jutott. [10] Azt a körülményt, hogy a másodfokú bíróság álláspontja szerint a meghallgatott tanúk általánosságban nyilatkoztak, nem lehet a felperes terhére értékelni, mivel alperest terhelte annak bizonyítása, hogy a határozatai megalapozottak. [11] Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. Álláspontja szerint helytállóan állapította meg a jogerős ítélet, hogy az elsőfokú bíróság indokolatlanul figyelmen kívül hagyta a fegyelmi eljárásban hozott jelentések, egyéb okiratok tartalmát, és nem tulajdonított kellő jelentőséget annak a ténynek, hogy a technikai eszközök leadásáért a felperes volt a felelős. A Kúria döntése és jogi indokai [12] A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. [13] A polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (Pp.)
- §
(1)bekezdése szerint a bíróság a tényállást a felek előadásának és a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékoknak egybevetése alapján állapítja meg, a bizonyítékokat a maguk összességében értékeli, és meggyőződése szerint bírálja el. [14] A fegyelmi határozat azt rótta a felperes terhére, hogy a technikai eszközök egységes leadására vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget és a munkacsoport irányítójának engedélye nélkül távozott el a szolgálati helyéről. Az alperes a bírósági eljárásban csatolta a fegyelmi eljárás megindításának alapjául szolgáló jelentéseket, továbbá a fegyelmi eljárás során keletkezett tanúvallomásokról felvett jegyzőkönyveket, amelyek azt támasztották alá, hogy a munkacsoport irányítója akkor engedélyezte a munkacsoport tagjai számára az eltávozást, ha minden technikai eszköz leadása megtörtént. [15] A felperes az eljárás során maga sem vitatta azt, hogy az általa felvett és a munkacsoport tagjai részére kiosztott technikai eszközök leadása az Ő feladata volt azzal együtt, hogy a 2/
- számú intézkedés
- pontja szerint az egybeni leadásért mellette mint „felvevő” mellett a munkacsoport irányítója is felelős volt. A perben felperes az általa meghallgatni indítványozott tanúkkal (..., ...) azt kívánta bizonyítani, hogy a munkacsoport irányítójának az eltávozásra vonatkozó üzenetét ... olyan tartalommal adta át, amelyből arra következtetett, hogy a technikai eszközök egységes leadására vonatkozó kötelezettsége ellenére sem kell megvárnia azt, amíg minden eszközt visszahoznak az akciót követően az objektumba. [17] Helytállóan állapította meg a másodfokú bíróság a jogerős ítéletében, hogy még abban az esetben is, ha ... olyan tartalommal közvetítette az utasítást, ahogyan az az elsőfokú bíróság által meghallgatott tanúk részéről elhangzott, abból akkor sem lehet azt a következtetést levonni, hogy a távozási engedély a felperesre is vonatkozott, aki az eszközök (minden kiadott eszköz) leadásáért felelős volt. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok értékelése során ez utóbbi ténynek valóban tévesen nem tulajdonított jelentőséget. [18] Ezt figyelembe véve a jogerős ítéletében megalapozottan állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a felperes
- április 12-én az elöljárója engedélye nélkül távozott el a szolgálati helyéről, így alperes jogszerűen alkalmazott vele szemben fegyelmi fenyítést. [19] Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. [16] Záró rész [20] A Kúria a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján a pervesztes felperest kötelezte az alperes felülvizsgálati eljárásban felmerült költsége megfizetésére. [21] A felülvizsgálati eljárás illetékét a felperes munkavállalói költségkedvezményére tekintettel a Pp. 358/B. §-a alapján az állam viseli. [22] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- április
- Dr. Stark Marianna s.k. a tanács elnöke, Dr. Suba Ildikó sk. előadó bíró, Dr. Tánczos Rita s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző