A határozat elvi tartalma: Törvénysértő a fiatalkorúval szemben a harminc napot meghaladó tartamú elzárás büntetés kiszabása. KÚRIA Bfv.I.1412/2018/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év január hó
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A lopás vétsége és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a Borsod-AbaújZemplén Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványát elbírálva a Miskolci Járásbíróság 39.Fk.1982/2017/
- számú ítéletét fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja, a vele szemben kiszabott elzárás tartamát 30 (harminc) napra enyhíti, egyebekben a járásbíróság ítéletét hatályában fenntartja. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás Fiatalkorú I. rendű terheltet a Miskolci Járásbíróság a
- június 19-én meghozott - és a terhelt tekintetében aznap jogerőre emelkedett - 39.Fk.1982/2017/
- számú ítéletével lopás bűntette [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bc)alpont,
(3)bekezdés
- b)pont
- ba)alpont], lopás vétsége [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont bc),
- bf)alpont] és 3 rendbeli lopás vétségének kísérlete [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont bc),
- bf)alpont] miatt halmazati büntetésül hetven nap elzárásra ítélte és vele szemben negyvennégyezer forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. A jogerős ügydöntő határozat ellen a fiatalkorú I. rendű terhelt javára a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványt nyújtott be a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pontjának
- ba)alpontjára alapítottan. Abban arra hivatkozott, hogy a járásbíróság az elzárás tartamát anyagi jogi szabály megsértésével a fiatalkorúakkal szemben kiszabható elzárás tartamának felső határát átlépve - állapította meg, ezért a megtámadott határozat megváltoztatását és a büntetés tartamának a törvényes keretek közötti megállapítását indítványozta. A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt - annak indokaival egyetértve - fenntartotta (Fk.Bf.1142/2018.). A Kúria a megtámadott határozatot a Be. 659. §
(5)bekezdésére figyelemmel a megtámadott részében és a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül, emellett a Be. 659. §
(6)bekezdésre tekintettel vizsgálta a Be. 649. §
(2)bekezdésében meghatározott - és az indítványozó által nem hivatkozott - esetleges eljárási szabálysértéseket is, ilyen szabálysértést azonban nem észlelt. A felülvizsgálati indítvány megalapozott. A Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pontjának
- ba)alpontja szerint - figyelemmel a 648. §
- a)pontjában foglalt rendelkezésre is - a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a Btk. valamely szabályának megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést. E rendelkezés alapján a büntetés törvényessége kapcsán felülvizsgálatnak van helye, ha a kiszabott büntetés neme, illetve mértéke a büntetőtörvény valamely kötelező rendelkezésébe ütközik. Az eljárt bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy a terhelt a bűncselekmények elkövetésekor a tizennyolcadik életévét még nem töltötte be, így a Btk. 105. §
(1)bekezdése alapján fiatalkorú, ezért a
(2)bekezdés szerint a Btk. rendelkezéseit a XI. Fejezetben írt eltérésekkel kell alkalmazni. Az elzárás alkalmazására törvényesen került sor. A Btk.
- §-a szerint ugyan az elzárás büntetés legrövidebb tartama öt, leghosszabb tartama kilencven nap, azonban a Btk.
- §-a szerint a fiatalkorúval szemben kiszabható elzárás legrövidebb tartama három nap, leghosszabb tartama harminc nap. A járásbíróság a büntető anyagi jog ezen szabályát sértette meg, amikor a fiatalkorú terhelttel szemben a rá vonatkozó törvényes keret felső határát meghaladó tartamú elzárásra ítélte. Ezért a Kúria a Miskolci Járásbíróság 39.Fk.1982/2017/
- számú ítéletét fk. I. rendű terhelt tekintetében a Be.
- §
(2)bekezdés b) pontja alapján megváltoztatta, a vele szemben kiszabott elzárás tartamát a törvényes keret felső határát figyelembe véve enyhítette, egyebekben pedig a megtámadott határozatot a Be. 662. §
(1)bekezdés a) pontja alapján hatályában fenntartotta. Megjegyzi emellett a Kúria, hogy az eljárt bíró neve előtti „fk" jelzőnek nincs helye, mivel ezzel kizárólag a fiatalkorú terhelteket jelöljük, és a hatályos jogszabályok szerint nincs helye a bíróság megnevezése mellett „a fiatalkorúak bírósága" megjelölésnek sem. Az ítélet elleni fellebbezést a Be. 653. §
(1)bekezdése és a 458. §
(3)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Az ismételt indítvány benyújtásával összefüggő tájékoztatás a Be. 652. §
(6)és
(7)bekezdésén alapul azzal, hogy ez esetben a Kúria az indítványt a Be. 656. §
(4)bekezdése alapján, érdemi indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,
- január
- Dr. Mészár Róza s. k. a tanács elnöke, Dr. Vaskuti András s. k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s. k. bíró A Kúria Bfv.I.1412/2018/
- számú ítélete
- január
- napján jogerőre emelkedett. Dr. Mészár Róza s. k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Mátyás Gyöngyi bíróság ügyintéző