A határozat elvi tartalma: Próbára bocsátás mellett nem alkalmazható büntetés. KÚRIA Bfv.II.1565/2012/5.szám A Kúria Budapesten, a
- év május nyilvános ülésen meghozta a következő hó
- napján tartott í t é l e t é t : Az ittas járművezetés vétsége miatt folyamatban volt büntetőügyben a Csongrád Megyei Főügyészség által a terhelt javára benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Szegedi Városi Bíróság 16.Be.1344/2012/
- számú ítéletét megváltoztatja: a terhelttel szemben felügyeletet mellőzi. alkalmazott próbára bocsátás és pártfogó Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartja. A felülvizsgálat során felmerült 3.000.- (Háromezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s I. A Szegedi Városi Bíróság
- június hó
- napján kihirdetett 16.Be.1344/2012/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki járművezetés ittas állapotban vétségében (Btk.
- §
(1)bekezdés). Ezért 2 évre próbára bocsátotta és elrendelte pártfogó felügyeletét azzal, hogy a terhelt köteles a lakhelye szerint illetékes önkormányzatnál közmunkára jelentkezni, továbbá részt venni képzésben, általános iskolai tanulmányai befejezése érdekében. A bíróság a terheltet 1 évre a segédmotoros kerékpár vezetésétől is eltiltotta. A megállapított tényállás lényege szerint a terhelt, az általa vezetett, de Sz. M. tulajdonát képező segédmotoros kerékpárral melynek utasa volt K. L.-, úgy közlekedett a közúti forgalomban M. irányából K. felé, hogy vérében a korábban elfogyasztott szeszes italtól 0,9-1,0 ezrelék véralkohol volt, mely enyhe alkoholos befolyásoltságot eredményezett. A terhelt az ittasságából eredő figyelmetlensége miatt a jobb oldali füves útpadkára lehaladt, azon továbbhaladva elakadt, melynek következtében a terhelt és utasa leestek a járműről. A baleset következtében mindketten 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedtek. A terhelt a segédmotoros kerékpár vezetésére engedéllyel nem rendelkezett. Az ítélet 2012. június hó 19. napján jogerőre emelkedett. II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Csongrád Megyei Főügyészség 6. B. 4277/2012. szám alatt a terhelt javára a Be. 417. §
(1)bekezdés II/a. pont alapján a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontban írt okból nyújtott be felülvizsgálati indítványt arra hivatkozással, hogy az elsőfokú bíróság törvénysértően alkalmazott büntetést és intézkedést egyidejűleg. A főügyészség ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján változtassa meg a bíróság határozatát, a próbára bocsátásra és ahhoz kapcsolódó pártfogó felügyelet elrendelésére vonatkozó rendelkezéseket mellőzze. A Legfőbb Ügyészség Bf.3022/2012. felülvizsgálati indítványt fenntartotta. számú átiratában a A Kúria a Be. 420. §
(1)bekezdés és 424. §
(1)bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a Legfőbb Ügyészség képviselője az átiratukban foglaltakkal egyező tartalommal szólalt fel. A terhelt védője a felülvizsgálati indítványban foglaltakkal egyetértett. III. A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozatot az abban rögzített tényállás alapul vétele mellett egyrészt a felülvizsgálati indítványban megjelölt, a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjában meghatározott okból, valamint a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjában írt eljárásjogi felülvizsgálati okok tekintetében hivatalból (Be. 423. §
(4)és
(5)bekezdés) bírálta felül. Ennek eredményeként a felülvizsgálati indítványt alaposnak találta. A Be. 416. §
(1)bekezdésének b) pontja szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályainak megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak. Az ügyész ilyen törvénysértő intézkedésre és büntetés kiszabásra hivatkozott, amikor azt állította, hogy a jogerős határozatot hozó bíróság büntető anyagi jogszabályt sértett, amikor a terhelttel szemben próbára bocsátás intézkedést és ezzel egyidejűleg járműveztetéstől eltiltás büntetést alkalmazott. A Btk. 38. §
(1)bekezdés határozza meg a büntetéseket, melyek közül az egyik az e) pontban megjelölt járművezetéstől eltiltás. A
(3)és
(4)bekezdésben írtak szerint a járművezetéstől eltiltás büntetés más büntetés mellett is kiszabható. A Btk.
- §-a határozza meg az intézkedési nemeket, melynek
- pontja jelöli meg a próbára bocsátást. A
(2)bekezdés szerint az
(1)bekezdés 1-
- pontjában felsorolt intézkedések önállóan büntetés helyett alkalmazhatók. A fenti két jogszabályhely összevetéséből megállapítható, hogy a jogerős határozatot hozó Szegedi Városi Bíróság a büntető anyagi jog szabályait megsértve alkalmazott a járművezetéstől eltiltás büntetés mellett próbára bocsátás intézkedést, mert a próbára bocsátás kizárólag önállóan, büntetés helyett alkalmazható. Erre figyelemmel a Kúria a Szegedi Városi Bíróság 16.Be.1344/2012/
- számú ítéletét - a Be.
- §
(1)bekezdés b) pontja alapján - megváltoztatta és hozott a törvénynek megfelelő határozatot. Ennek keretében a büntetési célok elérése érdekében a terhelttel szemben a próbára bocsátásra és az ahhoz kapcsolódó pártfogó felügyelet elrendelésére vonatkozó rendelkezést mellőzte és az elkövetett cselekményért a járművezetéstől eltiltást tekintette kiszabottnak. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A felülvizsgálati eljárásban a kirendelt védő közreműködésével felmerült bűnügyi költséget a Be. 429. §
(1)bekezdése értelmében az állam viseli. A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 3. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a 416. §
(4)bekezdés b) pontja zárja ki. A Be. 418. §
(3)bekezdés szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 416.§
(1)bekezdés
- e)vagy
- g)pontján alapul. A Be. 421. §
(3)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát a Kúria mellőzheti. Budapest,
- év május hó
- Dr. Katona Sándor s.k. a tanács elnöke, Lászlóné Dr. Verebélyi Edina s.k. előadó bíró, Dr. Krecsik Eldoróda s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Bné