A határozat elvi tartalma: Próbára bocsátás törvénysértő megszüntetése. Kúria ítélete Az ügy száma: Bt.III.1.929/2017/
- A határozat szintje: A tanács tagjai: Az eljárás helye: Az eljárás formája: törvényességi jogorvoslat Dr. Márki Zoltán a tanács elnöke Molnár Ferencné dr. előadó bíró Dr. Kónya István bíró Budapest nyilvános ülés Az ülés napja:
- február
- Az ügy tárgya: testi sértés vétsége és más bűncselekmények Terhelt(ek): Első fok: fk. terhelt Kalocsai Járásbíróság, 1.Fk.138/2016/37., ítélet, tárgyalás, 2017.június 14-én kelt és ugyanekkor jogerős Az indítvány előterjesztője: a legfőbb ügyész Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a testi sértés vétsége és más bűncselekmények miatt fk. terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a legfőbb ügyész által benyújtott jogorvoslati indítványt elbírálva megállapítja, hogy a Kalocsai Járásbíróság 1.Fk.138/2016/
- számú ítéletének a Ráckevei Járásbíróság 4.B.661/2013/
- számú ítélete próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyező és a próbára bocsátást megszüntető rendelkezése, továbbá a halmazati büntetésnek a próbára bocsátással érintett cselekményre történő hivatkozása törvénysértő. Az eljárás során felmerült 6.790 bűnügyi költséget az állam viseli. (hatezer-hétszázkilencven) Az ítélet ellen felülvizsgálatnak és fellebbezésnek nincs helye. Ft Indokolás I. [1] [2] [3] [4] A Kalocsai Járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága a
- június
- napján tartott tárgyaláson meghozott és ugyanezen a napon jogerőre emelkedett 1.Fk.138/2016/
- számú ítéletével a Ráckevei Járásbíróság 4.B.661/2013/
- számú ítéletének próbára bocsátó rendelkezését - az abban az ügyben II. rendű - fiatalkorú terhelt vonatkozásában hatályon kívül helyezte és a próbára bocsátást megszüntette. Fiatalkorú terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli - egy esetben folytatólagosan elkövetett - testi sértés vétségében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés], zaklatás vétségében [Btk. 222. §
(2)bekezdés b) pont], 4 rendbeli - egy esetben folytatólagosan elkövetett - becsületsértés vétségében [Btk. 227. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés] és lopás vétségében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés be) pont]. Ezért, valamint a próbára bocsátással érintett társtettesként elkövetett lopás bűntette [1978. évi IV. törvény 316. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés b/1) pont] és lopás vétsége [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- c)és
- i)pont] miatt - halmazati büntetésül - tíz hónap szabadságvesztésre ítélte, amelynek végrehajtását egy év hat hónap próbaidőre felfüggesztette és megállapította, hogy a terhelt a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll. A szabadságvesztést végrehajtása esetére fiatalkorúak fogházában rendelte végrehajtani azzal, hogy a terhelt legkorábban a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett továbbá az eljárás során felmerült bűnügyi költségről és a lefoglalt bűnjelről. A jogerős ítélet történeti tényállása szerint a fiatalkorú terhelt a terhére megállapított bűncselekményeket 2015. szeptember 15. és 2016. június 22. napja között valósította meg. Az ítélet egyúttal a próbára bocsátást elrendelő határozatban megállapított tényállást is tartalmazza. A próbára bocsátással érintett ügyben az I. rendű terhelt tekintetében, védelmi fellebbezés alapján másodfokon eljárt Budapest Környéki Törvényszék a 2016. május 12. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 3.Bf.992/2015/17. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett I. rendű terhelt, és - a jogerő feloldása mellett - a fellebbezéssel nem érintett fiatalkorú II. rendű terhelt vonatkozásában is hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. II. [5] A bíróság jogerős ítélete ellen a legfőbb ügyész Fk.Bf.1570/2017. szám alatt terjesztett elő - a Be. 431. §-a szerint - jogorvoslati indítványt a törvényesség érdekében. Azt indítványozta, hogy a Kúria a Be. 436. §-a alapján állapítsa meg, hogy a jogerős határozatnak a Ráckevei Járásbíróság 4.B.661/2013/37. számú ítélete próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyező rendelkezése, valamint a halmazati büntetés a hatályon kívül helyezett próbára bocsátással érintett társtettesként elkövetett lopás bűntettére és lopás vétségére vonatkozó részében törvénysértő. [6] Indokai szerint a járásbíróság figyelmen kívül hagyta azt a körülményt, hogy az ügyek egyesítésének elrendelését megelőzően a fiatalkorú terheltet próbára bocsátó jogerős ügydöntő határozatot a jogerő feloldásával - a Budapest Környéki Törvényszék hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította, ezért a Be. 265. §
(2)bekezdésében írt törvényi feltételek az egyesítés időpontjában nem álltak fenn. A hatályon kívül helyezéssel a jogerős ügydöntő határozatnak a büntetőjogi felelősség megállapítására és a joghátrány kiszabására vonatkozó rendelkezései is hatályukat vesztették. Ebből következően olyan határozat, amely a Be. 330. §
(4)bekezdése szerint a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezésére - és azzal összefüggésben a próbára bocsátás körébe eső bűncselekmények miatt halmazati büntetés kiszabására - vonatkozó kényszert teremtett volna, a fiatalkorú terhelt újabb büntetőügyének jogerős elbírálásakor nem létezett. [7] Ehhez képest eljárásjogilag törvénysértő volt a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezése, amely egyúttal törvénysértő ügydöntő határozat meghozatalát eredményezte. A bíróság az eljárási szabálysértés további jogi következményeként olyan bűncselekményeket vont az együttes elbírálás körébe, és olyan bűncselekmények miatt is szabott ki halmazati büntetést, amelyek miatt a fiatalkorú terhelt büntetőjogi felelősségének a megállapítása és próbára bocsátása meg sem történt. [8] Miután azonban a próbára bocsátást kimondó rendelkezés törvénysértő hatályon kívül helyezése fiatalkorú terhelttel szemben törvénysértő nemű vagy tartamú büntetést nem eredményezett, e törvénysértés miatt - arra is figyelemmel, hogy a Be.
- §-ában felsorolt egyéb felülvizsgálati ok sem áll fenn - felülvizsgálati eljárásnak nincs helye, és ebben a kérdésben perújítás vagy a különleges eljárás sem folytatható. [9] Ehhez képest a próbára bocsátást kimondó rendelkezés jogerős határozattal történt törvénysértő hatályon kívül helyezése ellen csak a törvényesség érdekében bejelentett jogorvoslatnak van helye. [10] A fiatalkorú terhelttel szemben a terhére rótt bűnhalmazat miatt egyébként is halmazati büntetést kellett kiszabni, s az így megállapított tíz hónapi, egy év hat hónap próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezésére és az azzal összefüggő kötelező halmazati büntetés kiszabására vonatkozó szabályok figyelmen kívül hagyása mellett is törvényes. III. [11] A Kúria az ügyben a Be.
- §
(1)bekezdése alapján nyilvános ülést tartott. [12] A legfőbb ügyész képviselője a nyilvános ülésen a törvényesség érdekében bejelentett jogorvoslatban foglaltakkal egyező tartalommal, a terhelt védője pedig ahhoz csatlakozva szólalt fel. A terhelt védője felszólalásában a kiszabott büntetés enyhítését is kérte. IV. [13] A legfőbb ügyész törvényesség érdekében bejelentett jogorvoslata alapos. [14] A Be.
- §-a alapján a legfőbb ügyész a bíróság törvénysértő és jogerős határozata ellen a Kúriánál a törvényesség érdekében jogorvoslatot jelenthet be, feltéve, hogy a jogerős határozat más jogorvoslattal nem támadható meg. [15] A Kalocsai Járásbíróság támadott ítélete jogerős, ekként rendes perorvoslattal nem támadható, továbbá ügydöntő határozat, viszont a kifogásolt törvénysértés más rendkívüli jogorvoslattal nem sérelmezhető, így felülvizsgálati indítvány benyújtására sem teremt alapot. [16] Ekként amiatt a törvényesség érdekében bejelentett jogorvoslatnak van helye. [17] A legfőbb ügyész álláspontja érdemben is helytálló. [18] A Btk.
- §
(1)bekezdés b) pontja szerint a próbára bocsátást meg kell szüntetni, és büntetést kell kiszabni, ha a próbára bocsátottat a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt elítélik. [19] A Be. 265. §
(2)bekezdése szerint, ha a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt a próbára bocsátott ellen újabb eljárás indul, az ügyeket egyesíteni kell, és az újabb ügy elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság jár el. A Btk. 66. §
(1)bekezdés b) pontjában meghatározott esetre a Be. 330. §
(4)bekezdése azt írja elő, hogy ha a bíróság a terhelt bűnösségét a próbára bocsátás ideje alatt elkövetett bűncselekmény miatt állapítja meg, a próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezi és halmazati büntetést szab ki, vagy fiatalkorúval szemben javítóintézeti nevelést is elrendelhet [Btk. 116. §
(3)bekezdés]. [20] Az ügy irataiból kitűnően a bűnügyi nyilvántartásból
- január
- napján beszerzett adatok azt rögzítették, hogy a fiatalkorú terheltet korábban a Ráckevei Járásbíróság próbára bocsátotta, amelyre figyelemmel a Kalocsai Járásbíróság
- május
- napján megkereste a Ráckevei Járásbíróságot annak közlése végett, hogy a próbára bocsátás megszüntetésre került-e. Az adatkérés időpontjában a bűntettesek nyilvántartásában a fiatalkorú terhelt próbára bocsátással zárult korábbi ügyére vonatkozó adat téves hatósági bejegyzés volt. Arra nézve ugyanis - a hatályon kívül helyezés folytán - a nyilvántartás feltételei már nem álltak fenn [
- évi XLVII. törvény
- §
(2)bekezdés]. A Ráckevei Járásbíróság tájékoztatása ellenére az alapügyben nem került sor a Budapest Környéki Törvényszék hatályon kívül helyező végzésének beszerzésére. [21] A Kalocsai Járásbíróság a Ráckevei Járásbíróság 4.B.661/2013/37. számú ítéletében elrendelt próbára bocsátás megszüntetése miatt a Kalocsai Járásbíróságon 1.Beü.109/2017. számon iktatott ügyet a Be. 265. §
(2)bekezdése alapján az előtte folyamatban lévő ügyhöz egyesítette, majd ügydöntő határozatában a próbára bocsátást kimondó rendelkezést a Be. 330. §
(4)bekezdése szerint hatályon kívül helyezte, a próbára bocsátást megszüntette, és fiatalkorú terhelttel szemben a próbára bocsátással érintett cselekmények miatt is halmazati büntetést szabott ki. [22] Ehhez képest a Kalocsai Járásbíróság figyelmen kívül hagyta azt a körülményt, hogy az ügyek egyesítésének elrendelését megelőzően a fiatalkorú terheltet próbára bocsátó jogerős ügydöntő határozatot a jogerő feloldásával - a Budapest Környéki Törvényszék hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította, ezért a Be. 265. §
(2)bekezdésében írt törvényi feltételek az egyesítés időpontjában nem álltak fenn. [23] A hatályon kívül helyezéssel a jogerős ügydöntő határozatnak értelemszerűen a büntetőjogi felelősség megállapítására és a joghátrány kiszabására vonatkozó rendelkezései is hatályukat vesztették a fiatalkorú terhelt esetében is. Ebből következően olyan ügydöntő határozat, amely a Be. 330. §
(4)bekezdése szerint a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezésére és azzal összefüggésben a próbára bocsátás körébe eső bűncselekmények miatt halmazati büntetés kiszabására - vonatkozó anyagi jogi kényszert teremtett volna, a fiatalkorú terhelt újabb büntetőügyének jogerős elbírálásakor már nem létezett. Megjegyzi a Kúria, hogy ez a ténybeli helyzet nem csupán az elbírálás és a bűnügyi nyilvántartásból való lekérdezés (
- január 19.), hanem valójában már az alapügy bírósághoz érkezésének (
- július 12.) időpontjában adott volt. [24] Ekként a Kúria a Be.
- §-a alapján megállapította, hogy a Kalocsai Járásbíróság 1.Fk.138/2016/
- számú ítéletének a Ráckevei Járásbíróság 4.B.661/2013/
- számú ítélete próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyező és a próbára bocsátást megszüntető rendelkezése, továbbá a halmazati büntetésnek a próbára bocsátással érintett cselekményre történő hivatkozása törvénysértő. [25] A fiatalkorú terhelt esetében a terhére rótt bűncselekmények miatt - a próbára bocsátás megszüntetése nélkül is - a Btk.
- §
(1)-
(3)és a 123. §
(1)bekezdése alkalmazásával kiszabott halmazati büntetés törvényes. [26] Az elbírált cselekmények jellegére, többszörös halmazatára, a folytatólagos elkövetésre is tekintettel a büntetési célok elérését az eljárt bíróság által kiszabott büntetés biztosítja, annak enyhítésére nincs törvényi indok. [27] Végül rámutat a Kúria arra, hogy a bűntettesek nyilvántartási rendszerébe való bejegyzés [2009. évi XLVII. törvény 7. § a) pont, 8. §
(2)bekezdés] nem konstitutív hatályú, vagyis a büntetőjogi felelősségre, a kiszabott büntetésre vagy alkalmazott intézkedésre vonatkozó tényeket nem a nyilvántartásba való bejegyzés (vagy törlés), hanem a bíróság jogerős határozata keletkezteti (
- évi XLVII. törvény
- §). Ily módon nyilvánvalóan téves a valós - és a bíróság hivatalos tudomása szerinti - tények figyelmen kívül hagyásával ezzel ellentétes értelmet tulajdonítani a Btk.
- §
(2)bekezdésének a próbára bocsátás megszüntetése anyagi és eljárásjogi előfeltételeinek fennállta körében. V. [28] A
- február 20-án megtartott nyilvános ülésen a terhelt kirendelt védője a nyilvános ülésen való megjelenésére - és azzal kapcsolatban az áfa, illetve parkolási díjra is - figyelemmel kérte a díjának megállapítását. [29] Mindezekre tekintettel a Kúria a kirendelt védő díját a Be.
- §
(9)bekezdése alapján, a pártfogó ügyvéd, az ügygondnok és a kirendelt védő részére megállapítható díjról szóló 32/2017. (XII. 27.) IM rendelet 1. §
(1), illetve
(3)bekezdésére, 2. §
(1)bekezdésére figyelemmel, az 1. §
(2)bekezdésben utalt, Magyarország
- évi központi költségvetéséről szóló
- évi C. törvény
- §
(4)bekezdésében, valamint az általános forgalmi adót a 2007. évi CXXVII. törvény 82. §
(1)bekezdésében meghatározott mértékben állapította meg. [30] A jogorvoslati eljárás során felmerült bűnügyi költséget a Be.
- §-a alapján az állam viseli. [31] Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be.
- §
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 416. §
(4)bekezdés b) pontja kizárja. Budapest,
- február
- Dr. Márki Zoltán s.k. a tanács elnöke, Molnár Ferencné dr. s.k. előadó bíró, Dr. Kónya István s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő BÉ