Győri Ítélőtábla Gf.II.20.146/2019/8/I. A Győri Ítélőtábla a dr. Szajki Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a ... felszámolóbiztos: által meghatalmazott dr. Endl Mátyás Gergely ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. alperesek ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Tatabányai Törvényszék
- október
- napján kelt ítélete ellen az I.r. alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta az alábbi ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 897.152,(Nyolcszázkilencvenhétezer - egyszázötvenkettőezer) Ft másodfokú perköltséget. Kötelezi az I.r. alperest, hogy a magyar államnak az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására fizessen meg 2.500.000,- (Kettőmillió - ötszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az I.r. alperes mint vállalkozó és a Cég 1 Kft. mint megrendelő között
- május 14-én vállalkozási szerződés jött létre a megrendelő telephelyén „síktároló és a hozzátartozó manőverező udvar, valamint nedves tárolóterület és a meglévő szállítószalag átépítésére és arra telepítendő szalagonként 3-3 darab fix lekotró eke és egy darab tűzcsappantyú" kivitelezésére
- július
- napjáig, 309.800.000.Ft átalánydíjért. A késedelmes teljesítés esetére a vállalkozó késedelmi kötbér fizetését vállalta, amelynek maximális mértéke a teljes vállalkozói díj 20%-a. A fővállalkozó, megrendelő I.r. alperes és a vállalkozó felperes között
- május
- napján jött létre vállalkozási szerződés a Cég 1 Kft. telephelyén lévő padozatos terménytároló épület és kamionparkoló építéséhez tartozó földmunkák kivitelezésére a
- május
- napjától
- június
- napjáig tartó időtartamban, 16 millió forint keretösszegben megállapított díj ellenében.
- május 28-án ugyanezen felek között vállalkozási szerződés jött létre a padozatos terménytároló zúzottkövezési munkái felperes általi elvégzésére 5.400.Ft/m3-es áron, 27 millió forint keretösszegben meghatározott díj ellenében a
- május
- napjától június
- napjáig tartó teljesítési időtartamban. A megrendelő Cég 1 Kft. által
- augusztus
- napján kiállított átadásátvételi jegyzőkönyv szerint az I.r. alperes teljesítette a generálkivitelezési munkát és jogosulttá vált 34 millió forint összegben a III/
- részszámla kiállítására. A megrendelő Cég 1 Kft. által
- szeptember
- napján kiállított átadás-átvételi jegyzőkönyv szerint a fővállalkozó I.r. alperes szintén teljesítette a létesítmény kivitelezési munkáit és jogosulttá vált a III/
- részszámla kiállítására. Egyben vállalta a hiányok pótlását hét napon belül. A felperes mint jogosult, az I.r. alperes mint kötelezett és a II.r. alperes mint zálogkötelezett között
- október 29-én szerződés jött létre. Abban megállapodtak, hogy az I.r. alperes a felperes felé fennálló 40.427.911.Ft vállalkozói díj tartozását
- február
- napjáig megfizeti, azzal, hogy ezen „véghatáridőben" történő teljesítés esetén a felperes a vállalkozói díj követelésre késedelmi kamatot nem érvényesít. A határidő elmulasztása esetén azonban az eredeti teljesítési határidőtől számít fel késedelmi kamatot. A felperes és a II.r. alperes a vállalkozói díjtartozás biztosítására zálogjogot alapítottak a II.r. alperes kizárólagos tulajdonában álló ... hrsz-ú (....) ingatlanra. A Cég 1 Kft. megrendelő a
- december
- napján kelt levelében közölte az I.r. alperessel, hogy a vállalkozási szerződés teljesítési határidejét az I.r. alperes elmulasztotta. A 11 munkavégzésre alkalmatlan nap figyelembevételével
- augusztus
- napjára módosított teljesítési határidő elmulasztásával a maximális 47 nap késedelem számítható, melyre figyelemmel 61.960.000.Ft kötbérigényt jelentett be az I.r. alperesnek. A megrendelő ezt a kötbérkövetelést az I.r. alperes 30.980.000.Ft vállalkozói díj számlájával szemben beszámította. Egyben a 61.960.000.Ft kötbérről
- december 4-én számlát bocsátott ki az I.r. alperes részére. A felperes keresetében elsődlegesen az I.r. alperest 40.427.911.Ft vállalkozói díj, valamint annak egyes részösszegei után eltérő időpontoktól meghatározott mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni. Másodlagosan a II.r. alperest annak tűrésére kérte kötelezni, hogy zálogjoga alapján a 40.427.911.Ft tőke, késedelmi kamatai és a zálogjog érvényesítése költsége erejéig a követelését kielégítse a ... hrsz-ú ingatlanból. Keresetét a vállalkozói díjtartozás elismerésére (Ptk.389.§, 242.§), valamint a jelzálogszerződésre alapította. Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Az I.r. alperes nem vitatta, hogy a vállalkozói díj tartozását elismerte. Az alperesek a keresettel szemben beszámítási kifogást terjesztettek elő. Egyrészt az I.r. alperes megrendelője által érvényesített 61.960.000.Ft késedelmi kötbért kártérítés jogcímén kívánták beszámítani a felperes kereseti követelésébe. Álláspontjuk szerint a fővállalkozó I.r. alperes késedelme a megrendelő felé kizárólag az alvállalkozó felperes késedelme miatt következett be. Az I.r. alperes ugyanis hiába készítette el a terménytároló épületét, a felperes a külső munkák közül őt terhelő földmunkákat és a betonozás előtti kavicságyazat készítését késedelmesen teljesítette. Ezért a teljes mű átadása késedelmet szenvedett. Ezen túl az alperesek hibás teljesítés jogcímén 4.027.474.Ft ellenkövetelést terjesztettek elő. Az I.r. alperes előadta, hogy megrendelője
- március
- napján közölt hibát, amely szerint a kavicságyazatot és a padkát az esőzések elmosták, a rézsű védelme pedig nem megoldott. Ezt a hibát saját költségén javította, mellyel 3.596.197.Ft alvállalkozói díj és 431.277.Ft költség merült fel. A Győri Ítélőtábla a
- május
- napján kelt Gf.II.20.019/2017/6/I. szám alatti részítéletével az elsőfokú bíróság keresenek teljes egészében helyt adó ítéletét az I. rendű alperes tőke-, késedelmi kamat- és perköltség marasztalása tekintetében helybenhagyta, míg ezt meghaladóan a beszámítási kifogás és a II. rendű alperessel szemben előterjesztett kereset körében hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot ebben a körben újabb eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A másodfokú bíróság a részítélet indokolásában megállapította, hogy a per adatai alapján a kivitelezés során mind a felperes, mind az I. rendű alperes elmulasztotta a teljesítési határidőket, a rendelkezésre álló szakvélemény alapján azonban nem állapítható meg, hogy a késedelmes teljesítés kizárólag a felperesnek - avagy az I. rendű alperesnek és a felperesnek is felróható-e, illetve, hogy a szerződésszegésnek mely része az, amit kizárólag a közreműködő felperes a felelős. (GK
- számú állásfoglalás) A beszámítási kifogás tárgyában további részletes bizonyítást írt elő, illetve indokoltnak ítélte az I. rendű alperes által vállalkozói díj megfizetése iránt a megrendelő Cég 1 Kft.vel szemben indított per jogerős befejezéséig a tárgyalás felfüggesztését. A részben megismételt eljárás eredményeként az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel részben támadott ítéletével II. r. alperest annak tűrésére kötelezte, hogy a felperes az I. r. alperessel szembeni jogerős részítélet szerint fennálló követelése és a zálogjog érvényesítése költségeinek erejéig a II. r. alperes kizárólagos tulajdonában álló .... hrsz.-ú ingatlanból kielégítést kereshessen. A törvényszék ezen túlmenően a jogerős részítéletet hatályában fenntartotta. A törvényszék határozata indokolásában megállapította, hogy a per tárgyalása felfüggesztésének alapjául szolgáló, az I. rendű alperes által a Cég 1 Kft.-vel szemben a Székesfehérvári Törvényszék előtt indított perben a felek egyezséget kötöttek, amelyben a Cég 1 Kft. alperesként vállalta, hogy a perben érvényesített 66.660.000 forint kereseti követelésből megfizet a jelen per I. rendű alperesének 41.184.647 Ft-ot. Az egyezség szerint ezen összeg megfizetésével a felek az igényeiket (benne: a Cég 1 Kft. 61.960.000 Ft késedelmi kötbér megfizetése iránti beszámítási kifogását) egymással szemben elszámoltnak tekintik. Az egyezséget a Székesfehérvári Törvényszék a
- február
- napján kelt végzésével jóváhagyta. Az elsőfokú bíróság kiemelte, hogy az I. rendű alperes beszámítási kifogása csak abban az esetben lehet alapos, ha az állított késedelem kizárólag a felperes teljesítésének késedelmére vezethető vissza, vagy ha meghatározható a szerződésszegésnek az a része, amelyért kizárólag az alvállalkozó felperes a felelős. Az ennek megfelelő bizonyítási kötelezettségről, bizonyítási teherről a bíróság az alpereseket a Pp.
- §
(3)alapján tájékoztatta és az alperesek a bizonyítási indítvány előterjesztésére nyitva álló határidőben kizárólag tanúbizonyítás iránti indítványt terjesztettek elő. A benyújtott okiratok és az indítványozott bizonyítás eredménye alapján mégcsak az sem volt megállapítható, hogy az I. rendű alperes megrendelője, a Cég 1 Kft. milyen munkák elmaradása miatt terjesztett elő a késedelmi kötbér követelését. Az erre vonatkozó adatok és az azt alátámasztó iratok (pl. hibalisták, felszólító levelek) hiányában nem lehet eredményes az a szakértői bizonyítás, amelyet az alperesek elkésetten indítványoztak. Nem állapítható meg ugyanis, hogy az I. rendű alperes által vállalt vállalkozói munkának van-e olyan késedelme, amely kizárólag a felperes teljesítésének késedelmére vezethető vissza. Az I. rendű alperes által indított perben megkötött egyezségből szintén nem állapítható meg, hogy a Cég 1 Kft. konkrétan milyen kötbér követelésétől tekintett el. Ezért a törvényszék az alaptalan I. rendű alperesi beszámítási kifogást elutasította és az I. rendű alperest marasztaló jogerős részítéletet a Pp. 213. §
(2)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A jelzálogjogból kielégítés tűréséről a Ptk. 251. §
(1)és
(3)bekezdései alapján határozott. Az elsőfokú ítélet megváltoztatása, tartalmilag a jogerős Gf. II. 20.019/2017/6/I. számú részítélet hatályon kívül helyezése, a beszámítási kifogásának helyt adás és a II.r. alperest jelzálogjogból kielégítés tűrésére kötelező kereset elutasítása iránt az I. rendű alperes terjesztett elő fellebbezést. A perorvoslati kérelmében kifejtett álláspontja szerint az elsőfokú bíróság téves következtetésre jutott, amikor nem tartotta megállapíthatónak a Cég 1 Kft. késedelmi kötbér igénye által érintett munkák körét. Ezt önmagában cáfolják a per
- október
- napján tartott tárgyalásán felmutatott és a bíróság által ismertetett irat (
- tárgyalási jegyzőkönyv), illetve a perben rendelkezésre álló egyéb okirati bizonyítékok is. Ezért kizárólag további szakértői bizonyítás keretében lehetett volna megállapítani a felperesnek felróható késedelem mértékét, amelyre vonatkozó alperesi bizonyítási indítványt a törvényszék alaptalanul mellőzte. Alaptalanul mellőzte a bíróság a korábbi első fokú eljárásban elkészült szakvélemény ténymegállapításait is. Irrelevánsnak tartotta, hogy a Cég 1 Kft. milyen ténybeli alapon érvényesített késedelmi kötbér igényt az I.r. alperessel szemben, mivel nem vitatott tény, hogy a felperes még az I. rendű alperesnek a <...@....hu>Cég 1 Kft. felé fennálló szerződéses véghatáridő lejártát követő időszakban is végzett munkát. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását és a másodfokú perköltsége megtérítését kérte. Elöljáróban rámutatott, hogy a fellebbezést csak az I. rendű alperes írta alá, így a fellebbezési kérelem csak az I. rendű alperestől származik. Így eldöntendő kérdés, hogy a fellebbezési kérelem kiterjed-e a II.r. alperesre. A jogvita érdemében kifejtette, hogy a felperes, valamint az elsőfokú bíróság többszöri felhívása, kérése ellenére az I. rendű alperes nem tett egyértelmű nyilatkozatot, tényelőadást arra nézve, hogy a megrendelő Cég 1 Kft. mely munkák elmaradása miatt érvényesített kötbér igényt az I.r. alperessel szemben. Az I. rendű alperes hallgatása miatt szakértői bizonyítást sem lehetett elrendelni. Az I. rendű alperes által hivatkozott, Cég 1 Kft. által
- december
- napján kelt nyilatkozat
- oldal utolsó bekezdése nem olyan munkák hiányáról beszél, melynek elvégzése a felperes alvállalkozó feladata lett volna. Az I. rendű alperes csak olyan megrendelő általi kötbér igényt a terhelhet tovább a felperesre, amely a felperes késedelméből adódott az I. rendű alperesnél. Az, hogy a felperes késedelemben volt, nem teszi automatikusan lehetővé bármely ok miatt a megrendelő által érvényesített kötbér átterhelését a felperesre. A törvényszék a helyesen megállapított tényállásból helytálló jogkövetkeztetésre jutva tartotta fenn hatályában a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján a jogerős részítéletet és kötelezte a II.r. alperest a jelzálogjogból kielégítés tűrésére. Ezért a fellebbezés nem alapos. Az I.- II.r. alperes
- november 26-án egy beadványban terjesztett elő fellebbezést az elsőfokú ítélettel szemben, melyet - a fellebbezés indokolása szerint - meghatalmazott jogi képviselőjük csak az I. rendű alperes nevében írt alá. A törvényszék a fellebbezést mindkét alperes nevében előterjesztettnek tekintette, azonban a II.r. alperes fellebbezését - a fellebbezési illeték lerovása hiányában - a
- május
- napján kelt
- számú jogerős végzésével hivatalból elutasította. Az ilyen módon csupán az I. rendű alperes által előterjesztett fellebbezés hatálya a Pp.
- §
(4)bekezdése alapján amiatt terjedt ki a pertárs II.r. alperesre, mert a főkötelezett I. rendű alperes és a zálogadós mellékkötelezett II.r. alperes a Pp.
- § a) pontja szerinti egységes pertársak. A fellebbezés alapján a másodfokú eljárásban a főkötelezett I. rendű alperest terhelő kötelezettség esetleges csökkenése ugyanis - a
- október
- napján kelt szerződés megkötésekor hatályos Ptk.
- §-a
(3)bekezdése alapján kihat a zálogtárggyal való felelősség terjedelmére, amely a követelés mértékéhez igazodik. A törvényszék helyes megállapítása szerint az I. rendű alperes beszámítási kifogása csak abban az esetben lehetett alapos, amennyiben a fővállalkozási szerződés késedelme kizárólag a felperes teljesítésének késedelmére vezethető vissza, vagy ha meghatározható a szerződésszegésnek az a része, amelyért kizárólag az alvállalkozó felperes a felelős. (GK 18. számú állásfoglalás) A törvényszék a részben megismételt és felfüggesztés után folytatott eljárás eredményeként helyesen állapította meg azt is, hogy annak tényei alperesi előadása (Pp. 121. §
(1)bekezdése c) pontja) hiányában, hogy a megrendelő Cég 1 Kft. mely munkák késedelme miatt érvényesített késedelmi kötbér igényt az I.r. alperessel szemben, nem határozható meg a késedelem azon része sem, amelyért a felperes a felelős és az indítványozott igazságügyi szakértő kirendelése is szükségtelen. A fellebbezésben előadottakkal szemben a törvényszék a 2018 augusztus 29. napján megtartott tárgyaláson (5. tárgyalási jegyzőkönyv) részletesen tájékoztatta az alpereseket, hogy a Pp. 3. §
(3)alapján bizonyítani tartoznak, hogy kárt szenvedtek el a felperessel megkötött vállalkozási szerződés felperesi megszegéséből eredően. Bizonyítani tartoznak - amennyiben a kár oka a késedelmes teljesítés és a késedelem mind a felperesnek mint az I. rendű alperesnek felróható - hogy konkrétan és egyértelműen meghatározható a szerződésszegésnek az a része, amelyért kizárólag a felperes a felelős. A bíróság végzésével (5. szám) az említett tájékoztatás alapján a nyilatkozattételre, bizonyítási indítvány előterjesztésére 2018. szeptember 20. napjáig engedélyezett határidőt. (Pp. 141. §
(2)bekezdése) A felhívásra
- szám alatt (
- szeptember 4.) az alperesek benyújtották a Cég 1 Kft.
- december
- napján kelt, a Székesfehérvári Törvényszék előtt az I. rendű alperes által vele szemben indított perben előterjesztett nyilatkozatát, melynek
- oldala utolsó bekezdésében szerepelt az I. rendű alperes késedelme példájaként, hogy 2013 augusztusában "még betonozták a padlót." Ez a nyilatkozat azonban - a fellebbezési ellenkérelemben is említettek szerint - amiatt nem alkalmas a felperesnek felróható késedelem meghatározására, mert a felperes által az I. rendű alperessel megkötött vállalkozási szerződések teljesítendő munkái közé nem padlóbetonozás, hanem földmunkák és zúzott kövezési munka tartozott. Ugyanígy nem alkalmas a felperes munkái késedelme meghatározására a
- október
- napján megtartott tárgyaláson (
- tárgyalási jegyzőkönyv) hivatkozott újabb levél, amely a síktároló épület körüli manőverező udvar késedelmét említi. Ezen túl az I. rendű alperes ezt a bizonyítéknak tartott okiratot lényegesen a bíróság által engedélyezett határidőn túl terjesztette elő, és késedelmesen indítványozta igazságügyi szakértő kirendelését is. A törvényszék
- szám alatti végzésében meghatározott határidő elmulasztását az I. rendű alperes alapos okból nem mentette ki, a további bizonyítás pedig a per befejezését késleltette. (Pp.
- §
(6)bekezdése) Helyes volt az elsőfokú bíróság álláspontja arra nézve is, hogy a megrendelő kötbér igénye alapjául szolgáló késedelmes munkák részletes ténybeli előadása nélkül szükségtelen a szakértő kirendelése annak meghatározására, hogy mely munkák késedelme róható fel a felperesnek, illetve az I. rendű alperesnek. A Pp. 177. §
(1)bekezdése alapján a szakértői bizonyításnak szakkérdések megválaszolására van helye, azonban a szakértői vélemény a fél tényelőadását nem pótolhatja. Így összességében megállapítható, hogy az I. rendű alperes nem adta elő a perben többszörös felhívás ellenére, hogy a felperes mely vállalása körébe tartozó munkák késedelmével okozott kárt az I. rendű alperesnek oly módon, hogy amiatt a Cég 1 Kft. vele szemben kötbér igényt érvényesített. Az I. rendű alperes és a Cég 1 Kft. között folyamatban volt perben megkötött egyezségből pedig nem derül ki, hogy a Cég 1 Kft. pontosan mennyi késedelmi kötbér igényt számított be és a beszámított késedelmi kötbért a megrendelő pontosan milyen (így a felperest terhelő) munkát késedelme miatt érvényesítette. A törvényszék nem tévedett, amikor a korábbi elsőfokú eljárásban elkészült szakvéleményt figyelmen kívül hagyta. Ez a műszaki szakértői vélemény (G. 40.048 / 2014 / 45.) ugyanis a vélemény kialakításhoz szükséges adatok hiányában nem határozta meg konkrétan a fővállalkozó I. rendű alperes és az alvállalkozó felperes teljesítésének konkrét napját, illetve a vállalkozóknak felróható kötbérterhes késedelmes napok számát. Ezért nem szolgáltatott bizonyítékot a perben releváns tények megállapításához. Ezekre figyelemmel az Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.. 253. §
(2)alapján helybenhagyta. Az I. rendű alperes fellebbezése eredményre nem vezetett, ezért viselni köteles a felperes másodfokú eljárásban felmerült, ügyvédi munkadíjból álló perköltségét (Pp. 78. §
(1)bekezdése), valamint az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt fellebbezési illetéket. A felperest képviselő ügyvéd munkadíját az ítélőtábla a 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. §-a
(2).,
(5). bekezdései alapján állapította meg az általános forgalmi adóval növelt összegben. Győr,
- december
- Dr. Szalai György sk. a tanács elnöke Dr. Ferenczy Tamás sk. előadó bíró Dr. Bajnok István sk. bíró