Bfv.1694/2016/10 – Kúria

(1)bekezdés II/d) pontjában foglalt abszolút hatályon kívül helyezési ok, ha kötelező védelem esetén a másodfokú eljárásban a védelmet kirendelés alapján olyan személy végzi el, aki a törvényi feltételeknek nem felel meg, ügyvédi tevékenység folytatására nem jogosult. Tekintettel azonban arra, hogy a másodfokú határozat meghozatala óta a felülvizsgálati indítvány benyújtásáig több mint öt év eltelt, így a terhelt büntethetősége elévülés miatt megszűnt, ezért a Kúria a Be. 428. §

(2)bekezdése alapján a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és a Be. 332. §

(1)bekezdés a) pontja alapján elévülés miatt a büntetőeljárást megszüntette. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.1.694/2016/

1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Kónya István, a tanács elnöke Dr. Varga Zoltán, előadó bíró Dr. Márki Zoltán, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
2. április
3. Az ügy tárgya: csalás bűntette és más bűncselekmény Terhelt: Cs. B. Első fok: Másodfok: Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság, 5.B.IV.1352/2008/22., ítélet, tárgyalás,
4. május
5. Fővárosi Bíróság, 21.Bf.8351/2010/12., ítélet, nyilvános ülés,
6. május
7. Az indítvány előterjesztője: ügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezésre Rendelkező rész A Kúria a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 5.B.IV.1352/2008/
8. számú és a Fővárosi Bíróság 21.Bf.8351/2010/
9. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a Cs. B. ellen folyamatban lévő büntetőeljárást megszünteti. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás I. [1] [2] Cs. B. terheltet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság az
10. évi IV. törvény (korábbi Btk.)
11. §

(1)bekezdésébe ütköző és az

(5)bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntette és a korábbi Btk.

1. §-ba ütköző magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 5 hónapi - 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. A terhelt és védője fellebbezése folytán másodfokú bíróságként eljáró Fővárosi Bíróság a
2. május 4-én jogerős 21.Bf.8351/2010/
3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta, és a terhelt vagyon elleni cselekményét a korábbi Btk.
4. §

(1)bekezdésébe ütköző és az

(5)bekezdés a) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettének minősítette, a szabadságvesztés tartamát 1 évre, a próbaidő tartamát pedig 2 évre enyhítette. II. [3] [4] [5] [6] [7] A bíróság jogerős határozatával szemben a Fővárosi Főügyészség Bf.10.604/2016/1-I. szám alatt a Be. 416. §

(1)bekezdés c) pontjára hivatkozással a terhelt javára nyújtott be felülvizsgálati indítványt, amelyben arra hivatkozik, hogy a másodfokú bíróság a Be. 373. §

(1)bekezdés II/d) pontja szerint a nyilvános ülést olyan személy távollétében tartotta meg, akinek a jelenléte a törvény szerint kötelező. Hivatkozása szerint a meg nem jelent meghatalmazott védő helyett a másodfokú bíróság olyan személyt rendelt ki helyettesként, akinek a kamarai tagságát

1. április 27-én jogerős határozattal megszüntették, irodáját a nyilvántartásból törölték. Ennek megfelelően a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását indítványozta. A Legfőbb Ügyészség a BF.1498/2016/2-I. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt módosítva tartotta fenn, és indítványozta mind az első-, mind a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését, és a korábbi Btk.
2. §

(1)bekezdésére figyelemmel, a Be. 332. §

(1)bekezdés a) pontja alapján, elvülés címén az eljárás megszüntetését. A terhelt védője csatlakozott a Legfőbb Ügyészség indítványához. III. [8] [9] A módosított felülvizsgálati indítvány alapos. A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a másodfokú bíróság

1. május 4-ére kitűzött nyilvános ülésén a terhelt meghatalmazott védője, előzetes kimentését követően nem jelent meg, ezért a bíróság helyettes védőként dr. K. Z.-t rendelte ki, aki részt vett a nyilvános ülésen. [10] Az iratokból az is megállapítható, hogy dr. K. Z. kamarai tagságát
2. április 27-én jogerős határozattal megszüntették, irodáját pedig a nyilvántartásból törölték, következésképpen az
3. évi XI. törvény
4. és
5. §-a alapján ezt követően már nem volt ügyvéd, így a másodfokú bíróságon ugyanezen törvény
6. §-a, illetve a Be.
7. §

(1)bekezdése értelmében ügyvédként már nem járhatott el. [11] Ez a körülmény pedig, annak ellenére, hogy erről a kirendelő másodfokú bíróságnak dr. K. Z. felróható magatartása miatt nem volt tudomása, a Be. 373. §

(1)bekezdés II/d) pontja szerint feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ezért a másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése a Be. 428. §

(2)bekezdése szerint nem mellőzhető. [12] Ugyanakkor a másodfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítására sem kerülhet sor, ugyanis a másodfokú határozat meghozatala óta a felülvizsgálati indítvány benyújtásáig már több mint öt év eltelt, így a korábbi Btk. 33. §

(1)bekezdés b) pontja alapján a terhelt büntethetősége elévülés miatt megszűnt. [13] Az elsőfokú bíróság

1. május
2. napján meghozott ítélete ellen a terhelt és védője fellebbezést jelentett be, így a másodfokú bíróság ítéletének megsemmisítésével az ügyben a felülvizsgálati indítvány benyújtásáig még nem született jogerős határozat, a fellebbezések elbírálására nem került sor. [14] A korábbi Btk.
3. §

(5)bekezdés a) pontjában írt bűncselekmény büntetési tétele 1 évtől 5 évig terjedő szabadságvesztés, és a korábbi Btk. 33. §

(1)bekezdés b) pontja szerint a büntethetőség elévülésének ideje a büntetési tétel felső határának megfelelő idő, és a másodfokú bíróság ítéletének meghozatala óta,

1. május
2. napjától nem történt olyan eljárásjogi esemény, amely az öt éves elévülési határidőt félbeszakította volna, Cs. B. terhelttel szemben a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 5.B.IV.1352/2008/
3. számú ítéletében elbírált bűncselekmények miatt büntetőjogi felelősségre vonásra sem kerülhet sor, ezért a Kúria a Be.
4. §

(1)bekezdés első fordulata szerinti tanácsülésen a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 5.B.IV.1352/2008/22. számú ítéletét is a Be. 428. §

(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a büntetőeljárást a Be. 332. §

(1)bekezdés a) pontja alapján elévülés miatt megszüntette. [15] Figyelemmel arra, hogy a terhelt a bűnügyi költséget nem fizette meg, a Kúriának a Be. 585. §

(1)bekezdése szerinti visszatérítéséről nem kellett rendelkeznie. IV. [16] A fellebbezés és a felülvizsgálat kizártságára, valamint az indítvány megismétlésének tilalmára vonatkozó figyelmeztetés a Be. 3. §

(4)bekezdésén, illetve a 416. §

(4)bekezdés b) pontján, továbbá a Be. 418. §

(3)bekezdésén és a 421. §

(2)és

(3)bekezdésén alapszik. Budapest,

1. április
2. Dr. Kónya István s.k. a tanács elnöke, Dr. Varga Zoltán s.k. előadó bíró, Dr. Márki Zoltán s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő BÉ