Bhar.613/2019/5 – Debreceni Ítélőtábla

(1)bekezdés] és 3 rb. becsületsértés vétségében [Btk. 227. §

(1)bekezdés a) pont], ezért - halmazati büntetésül - 2 év börtön fokozatú szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évre felfüggesztette, egyben az I. r. vádlottat a kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól felmentette. Végrehajtás esetére rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének a legkorábbi időpontjáról, az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelekről és a bűnügyi költségről. Marasztaló döntés született II. r. vádlottal szemben is. Fellebbezések folytán a Nyíregyházi Törvényszék mindkét I. r. vádlottra felülbírálta az elsőfokú bíróság döntését és azt a 2019. szeptember 13. napján kelt .../19. számú ítéletével megváltoztatta, I. r. vádlott és II. r. vádlottak terhére megállapított egészséget veszélyeztető bűncselekményt társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem [Btk. 176. §

(1)bekezdés] bűntettének minősítette és I. r. vádlott büntetését 3 év 6 hónap szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra súlyosította, miként súlyosította a II. r. vádlott büntetését is, egyben I. r. vádlott tekintetében az elsőfokú ítéletben írt felmentő rendelkezést mellőzte. Az I. r. vádlottal szemben elrendelte a Hajdúböszörményi Járásbíróság ügyszám/

1. számú ítéletével kiszabott 2 év börtönbüntetés végrehajtását. Rendelkezett az elkobzásról és a bűnügyi költségről. A törvényszék jogorvoslati jogot biztosított I. r. vádlottnak és a védőjének, akik a másodfokú ítélet ellen elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést. A II. r. vádlottal kapcsolatban az elsőfokú bírság döntése a másodfokú határozattal a kihirdetés napján jogerőre emelkedett. A fellebbviteli főügyészség az átiratában az I. r. vádlott és a védő fellebbezésének elutasítását indítványozta, mint a törvényben kizártat, tanácsülésen. Álláspontja szerint a törvényszék tévesen oktatta ki a jogorvoslati jogosultságról az I. r. vádlottat és a védőjét. A büntetőeljárásról szóló
2. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
3. §-a csak a bűnösség körében hozott eltérő döntés esetén biztosítja a harmadfokú jogorvoslat igénybevételének lehetőségét. Az ítélőtábla a Be.
4. §-a

(1)bekezdésére figyelemmel a Be. 621. §-ának

(2)bekezdését alkalmazva tanácsülést tűzött. Megállapította, hogy a törvényszék tévesen biztosított jogorvoslati jogot az I. r. vádlottnak és a védőjének. A Be. 615. §-ának

(1)bekezdése szerint a másodfokú bíróság ítélete ellen akkor van helye fellebbezésnek a harmadfokú bírósághoz, ha a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróságéval ellentétes döntést hozott. E törvényhely

(2)bekezdése értelmében a döntés ellentétes, ha a másodfokú bíróság olyan I. r. vádlott bűnösségét állapította meg, akit az elsőfokú bíróság felmentett, vagy vele szemben az eljárást megszüntette, vagy az első fokon elítélt I. r. vádlottat felmentette, vagy vele szemben a büntető eljárást megszüntette, továbbá a I. r. vádlott bűnösségét olyan bűncselekményben állapította meg, amelyről az elsőfokú bíróság nem rendelkezett. A jelen esetben egyik esetről sincs szó. Az első fokon eljáró bíróság a vádról döntött és úgy foglalt állást, hogy az I. r. vádlott cselekménye nem a vád szerinti kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérlete, hanem kábítószer birtoklása bűntettének minősül a 3 rb. becsületsértés mellett, és mivel az egészséget veszélyeztető bűncselekmény jogi minősítése változott, ezért a kábítószer-kereskedelem bűncselekményének kísérlete miatt emelt vád alóli felmentés szükségtelen volt, ez ítéletszerkesztési hiba. A másodfokon eljáró törvényszék ezt az ítéletszerkesztési hibát is korrigálva változtatta meg az egészséget veszélyeztető bűncselekmény minősítését és az I. r. vádlott vonatkozásában értelemszerűen mellőzte a felmentő rendelkezést. Csak minősítésbeli változás történt, amelyet jól tükröz a törvényszék ítélete rendelkező részének megfogalmazása is. Nem volt tehát ellentétes döntés, így nem nyílt meg a harmadfokú felülbírálat lehetősége, ezért a másodfokú ítélet ellen a jogorvoslati jog biztosítása is téves volt. Mindezekre tekintettel az ítélőtábla a Be. 617. §-a alapján, utalva a Be. 598. §-a

(1)bekezdése a) pontjára, az I. r. vádlott és a védő fellebbezését, mint a törvényben kizártat elutasította. Debrecen,

1. december
2. Dr. Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. előadó bíró, Dr. Szabó József sk. bíró Záradék: A Nyíregyházi Törvényszék .../
3. számú ítélete I. r. vádlott vonatkozásában is jogerőre emelkedett. Debrecen,
4. december
5. . Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke Ítélőtábla Bhar.III.613/2019/5/I. /- A Debreceni Ítélőtábla a Debrecenben,
6. január
7. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társa ellen indult büntető ügyben az ítélőtábla a Bhar.III.613/2019/
8. számú végzésének rendelkező részét akként javítja ki, hogy .../
9. számú ítéletet a Nyíregyházi Törvényszék hozta. A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás Az ítélőtábla hivatalból észlelte, hogy a harmadfokú határozatának rendelkező része elírás folytán tévesen a Miskolci Törvényszéket nevezte meg, mint amely bíróság a felülbírált másodfokú határozatot hozta. Az helyesen a Nyíregyházi Törvényszék, mint ahogyan az az ítélőtábla határozatának indokolásában és a záradékában szerepel. Az ítélőtábla ezért a büntetőeljárásról szóló
10. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
11. §ának

(1)bekezdésének alkalmazásával kijavító végzést hozott, az ügyszámot helyesbítette. A végzés elleni fellebbezési jogot a Be. 453. §-a

(3)bekezdésének a/ pontja zárja ki, mivel csak a fellebbezéssel sérelmezhető határozat rendelkező részének kijavítása ellen van helye jogorvoslatnak, az

1. sorszámú végzés ellen azonban a fellebbezés lehetősége nem megengedett. Debrecen,
2. január
3. Dr. Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. előadó bíró Dr. Szabó József sk. bíró