Fővárosi Ítélőtábla 20.Gf.40.510/2019/
- A Fővárosi Ítélőtábla a .... ügyvéd (fél címe 3) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) I. rendű és I.rendű felperes neve .... (II.rendű felperes címe.) II. rendű felpereseknek - az L.N.... és L..... Ügyvédi Iroda (cím., ügyintéző: ... ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék
- június
- napján meghozott 24.G.42.192/2015/
- számú ítélete ellen a felperes
- sorszámon benyújtott fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül meghozta az alábbi r é s z í t é l e t: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti; fellebbezett részében hatályon kívül helyezi és ekörben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja; a részítélet hatályon kívül helyezéssel érintett részében a felperes másodfokú perköltségét 73.400 (hetvenháromezer-négyszáz), míg az alperes másodfokú perköltségét 25.400 (huszonötezernégyszáz) forintban állapítja meg; A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította, és a felpereseket az alperes részére ügyvédi munkadíj megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolásában rögzítette, hogy a felperes eredeti kereseti kérelmében a kölcsönszerződés VII.
- pontja, az árfolyamkockázatot fogyasztóra telepítő szerződéses rendelkezés tisztességtelensége, részleges érvénytelensége tárgyában terjesztette elő kérelmét, majd az alperes érdemi ellenkérelmének előterjesztését követően azt módosítva a perbeli kölcsönszerződés I.
- pontjának, a jelzálogszerződés
- és
- pontjának majd kizárólag a
- pontjának idézett szövegrészei részleges érvénytelenségének megállapítását kérte. Az elsőfokú bíróság az alperesi érdemi ellenkérelmet a
- március 21-én tartott tárgyaláson ismertette, az a Pp. 146/A. §
(1)bekezdése alapján ezen a napon előadottnak tekintendő, 30 napon belül
- április 20-ig változtathatta volna meg a felperes keresetét az alperesi beleegyezés nélkül. A felperes ezzel szemben keresetváltoztatását
- április 21-én adta postára, így az elkésett és azt a Pp. 146/A. §
(6)bekezdésének értelmében a bíróság végzésével elutasította. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett, kérve annak részbeni megváltoztatásával a kölcsönszerződés részleges érvénytelenségét (I.
- pont idézett szövegrésze) megállapítani és az alperest költségeiben marasztalni. Álláspontja szerint a hivatkozott kikötés a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára megváltoztatja. A szerződéses kikötésen alapuló közjegyzői okirat közokirat jellege folytán a bank fogyasztói szerződésen alapuló fogyasztóval szembeni igény érvényesítése esetén, a polgári perrendtartás bizonyítási kötelezettségre és teherre vonatkozó [Pp.
- §-ának
(3)bekezdése és a 164. §
(1)bekezdésében foglalt] általános szabályai nem érvényesülnek. A Pp. 195. §-ának
(1)bekezdése alapján, a közokirat teljesen bizonyítja az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, azaz az adós tartozásának a tényét és a tartozás mértékét. Azzal szemben a fogyasztó adós kényszerül a
(6)bekezdés szerinti ellenbizonyításra, annak bizonyítására, hogy a közokiratba foglalt adat, tény, azaz a bankkal szembeni tartozásának a ténye vagy összege nem felel meg a valóságnak. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását és a felperes költségeiben történő marasztalását indítványozta. A fellebbezése annyiban alapos, hogy a felperes keresetének fellebbezéssel érintett részében a per jelenlegi állásában érdemi döntés nem hozható. Az ítélőtábla elsődlegesen kiemeli, hogy a felperes kizárólag a kölcsönszerződés I.
- pontja tisztességtelenségének megállapítására irányuló kereseti kérelme elutasítását sérelmezte, az ítélet egyéb megállapításait a fellebbezés nem érintette. Az elsőfokú bíróság a kölcsönszerződés I.
- pontjával kapcsolatban érdemben nem foglalt állást, hivatkozása szerint a felperes a keresetváltoztatást elkésve terjesztette elő. A periratokból megállapítható volt, hogy az alperes érdemi ellenkérelme
- március 17-én érkezett meg az elsőfokú bírósághoz. Ezt követően március 21-én a bíróság tárgyalást tartott, amely tárgyaláson a felperes nem vett részt. Az elsőfokú bíróság ezt követően az érdemi ellenkérelmet megküldte a felperes részére, aki azt
- április 6-án vette át. Ehhez képest
- április 21-én adta postára a bírósághoz április 26-án érkezett kereset módosítását. A Pp. 146/A. §
(1)bekezdése alapján kötelező jogi képviselet esetében az általános szabályoktól (146. §) eltérően a felperes a keresetét - a
(2)-
(4)bekezdésben foglalt kivétellel - az alperes érdemi ellenkérelme előadását követő 30 napon belül változtathatja meg. Főszabály szerint a felperes keresetét az elsőfokú tárgyalás berekesztéséig a Pp. 146. §
(1)bekezdése rendelkezése szerint megváltoztathatja, míg kötelező jogi képviselet esetén - mely jelen perben a Pp. 73/A. §-a alapján fennáll - az általános szabálytól eltérően csak az alperesi érdemi ellenkérelem előadását követő 30 napon belül van helye a kereset módosításának. Az adott esetben annak van kiemelt jelentősége, hogy mi minősül az alperes érdemi ellenkérelme előadásának, hiszen a keresetváltoztatásra nyitvaálló határidőt ettől az időponttól kell számítani. Az ítélőtábla megítélése szerint önmagában az, hogy az eljáró bíró ismerteti az ügy iratait egy olyan tárgyaláson, amelyen sem a felperesi, sem az alperesi jogi képviselő nincs jelen, nem tekinthető az alperes érdemi ellenkérelme előadásának. A keresetváltoztatásra nyitvaálló határidő akkor kezdődött meg, amikor szabályszerűen kézbesítették a felperesi képviselő részére az alperes érdemi ellenkérelmét, ehhez képest pedig az 30 napon belül megérkezett, így nem volt a keresetváltoztatás Pp. 146/A. §
(6)bekezdése alapján történő elutasításának helye. Az elsőfokú bíróság az elfoglalt helytelen jogi álláspontja folytán érdemben nem döntött a felperesnek a kölcsönszerződés I.
- pontja tisztességtelenségével kapcsolatban előterjesztett keresetéről, ezért az ítélőtábla - az elsőfokú bíróság ítéletének a fellebbezéssel nem érintett részét nem érintve - ebben a részben azt a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte. Az ítélőtábla a Pp. 252. §
(4)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban felmerült perköltséget csupán megállapította, azzal, hogy arról az elsőfokú bíróságnak kell határoznia. Az ügyvédi munkadíj mértékét a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §
(1)bekezdése és
(5)-
(6)bekezdéseiben foglaltak alapján állapította meg. Budapest,
- november
- . Senyei György s.k. a tanács elnöke . Bicskei Ildikó s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: dr. Ócsai Beatrix s.k. bíró