I. A büntetés törvénysértő kiszabása miatt valósul meg felülvizsgálati ok, ha a szabadságvesztés felfüggesztése esetén a próbaidő tartama rövidebb a kiszabott szabadságvesztésnél [1978. évi IV. tv. 89. §
(2)bek.; Btk. 85. §
(2)bek.; Be. 416. §
(1)bek. b) pont III. ford.]. II. A kiszabott szabadságvesztés felfüggesztése próbaidejének tartamára vonatkozó kötelező törvényi előírások megsértése a felülvizsgálati eljárásban a Kúria felülbírálati jogkörét a kiszabott büntetés egészének törvényességi vizsgálatára megalapozza. Ekként a törvénynek megfelelő határozat meghozatala érdekében a Kúria döntési jogköre nemcsak a próbaidő, hanem a kiszabott szabadságvesztés tartamának megváltoztatása által is megvalósulhat [Be. 423. §
(4)bek.]. [1] A járásbíróság a
- június 27-én kihirdetett ítéletével bűnösnek mondta ki a terheltet 2 rb. folytatólagosan elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérletében [
- évi IV. tv. (korábbi Btk.)
- §
(1)bek.]. Ezért őt halmazati büntetésül 1 év szabadságvesztésre 6 hónapi ítélte, – börtönben letöltendő – aminek végrehajtását 2 évi eljárva a a
- próbaidőre felfüggesztette. [2] Védelmi fellebbezés alapján március 31-én meghozott törvényszék ítéletével az elsőfokú határozatot annyiban változtatta meg, hogy [3] - megállapította, hogy a terhelt cselekménye hatályos Btk., a
- évi C. törvény az elbíráláskor
- §
(1)bekezdése szerinti önbíráskodás bűntette kísérletének minősül és [4] - a végrehajtás felfüggesztése próbaidejének tartamát 1 évre csökkentette. [5] Egyben megállapította, hogy a terhelt legkorábban a büntetés 2/3 részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. [6] Egyebekben a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. [7] A felülvizsgálati indítvány elbírálása szempontjából elsőfokú ítélettel megállapított - és a másodfokú bíróság által is irányadónak tartott – tényállásból annak van jelentősége, hogy a felrótt cselekmény elkövetésének időpontja 2010. szeptember és 2011. január közötti. [8] A másodfokú bíróság jogerős ügydöntő határozatával szemben a főügyészség 2014. július 8-án a terhelt terhére terjesztett elő – a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontját megjelölve – felülvizsgálati indítványt a végrehajtás felfüggesztése próbaidejének törvénysértő megállapítása miatt, megváltoztatás érdekében. [9] Indokai szerint az 1978. évi IV. törvény szerinti Btk. 89. §
(2)bekezdése és a
- évi C. törvény szerinti Btk.
- §
(2)bekezdésének egyező rendelkezése alapján a szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztése esetén a próbaidő tartama nem lehet rövidebb a kiszabott szabadságvesztésnél. [10] A Legfőbb Ügyészség az átiratában a felülvizsgálati indítványt – indokaival és jogi álláspontjával egyetértve – fenntartotta és a jogerős ítélet megváltoztatását, és törvénynek megfelelő határozat meghozatalát indítványozta. [11] A Kúria a Be. 420. §
(1)és 424. §
(1)bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a legfőbb ügyész képviselője a felülvizsgálati indítványt fenntartva, írásbeli nyilatkozatában foglaltaknak megfelelő tartalommal szólalt fel és a próbaidő tartamának a törvényes mértékre emelését indítványozta. [12] A védő felszólalásában - tekintettel arra, hogy a másodfokú bíróság a büntetés enyhítése érdekében rendelkezett, bár tévesen - ezzel szemben a kiszabott büntetés mértékének oly mértékű csökkentését indítványozta, amely mellett a próbaidő másodfokú válik. bíróság által nem érintett tartama törvényessé [13] A felülvizsgálati indítvány a következők szerint alapos. [14] A Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontja három egymástól jól elkülöníthető felülvizsgálati okot szabályoz. Úgymint: [15] - azt az esetet, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak (I. fordulat); [16] - azt az esetet, ha a büntetőjog más szabályának megsértése miatt szabtak ki törvénysértő büntetést, vagy alkalmaztak törvénysértő intézkedést (II. fordulat); végezetül [17] - azt az esetet, ha a büntetés végrehajtását a Btk. 86. §
(1)bekezdésében foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel (III. fordulat). [18] Ezen okok bármelyikére hivatkozva az ügyész a Be. 417. §
(1)bekezdés I. pontjának a) alpontja és 418. §
(1)bekezdése szerint a terhelt terhére a jogerős ügydöntő határozat közlésétől számított 6 hónapon belül jogosult felülvizsgálati indítványt benyújtani. [19] Előrebocsátja a Kúria, hogy a szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének felfüggesztés kérdése – lehetőségét a azon eseteken törvény kívül, kizárja – amikor a szabadon mérlegelhető; a felfüggesztés próbaidejére viszont kötelező törvényi rendelkezések is vonatkoznak. [20] Ilyen a próbaidő - kiszabott szabadságvesztéshez is igazodó legrövidebb és leghosszabb (generális) tartama. [21] Kétségtelen a büntetés végrehajtásának kizáró ok [Btk. 86. §
(1)bek.] ellenére történt felfüggesztése a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjának III. fordulata szerint a törvényben speciálisan szabályozott, ezáltal a törvénysértő büntetés más eseteitől elkülönült felülvizsgálati ok. [22] Nem kétséges az sem, hogy (bár az nem önálló büntetési nem) a végrehajtásában felfüggesztett büntetés Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjának kiszabása körében a III. fordulatában meghatározott esetkörön jogszabálysértés kívül akár is a megvalósulhat felfüggesztés anyagi alá eső szabadságvesztési tartam, akár a felfüggesztés próbaidejének hossza tekintetében. [23] A végrehajtás felfüggesztése próbaidejének a törvény kötelező rendelkezésébe ütköző meghatározása tehát ekként valójában azt jelenti, hogy az így kiszabott büntetés nem illeszkedik a törvénybe, azaz törvénysértő. [24] Mégpedig vagy azért, mert a törvényi rendelkezésnél korábban megszünteti a végrehajtás lehetőségét, vagy pedig azért, mert azt tovább tartja fenn. [25] Ehhez képest a végrehajtás felfüggesztése próbaidejének tartamára vonatkozó kötelező törvényi előírások megsértése lényegét tekintve egyezően az enyhítő, avagy a büntetés felső határát emelő, és büntetéskiszabási kötelező törvényi szabályok szerinti előírások megszegésével - egyben a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjának II. fordulata szerinti, az adott büntetés törvénysértő kiszabását jelentő felülvizsgálati okot valósít meg. [26] Általános érvénnyel kimondható, hogy a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjának III. fordulatában meghatározott esetkört meghaladóan törvénysértő büntetés címén – a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjának II. fordulata szerinti - felülvizsgálati ok az olyan anyagi jogi szabály megszegése, aminek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény az biztosítja, és ítélőbíró számára korlátok közé szorítva ennek elvétése miatt a Be. különleges eljárás keretében nem ad jogorvoslati lehetőséget. [27] A Btk. 85. §
(2)bekezdése szerint a próbaidő tartama – ha a törvény eltérően terjedhet, de a nem rendelkezik kiszabott – egy évtől szabadságvesztésnél öt rövidebb évig nem lehet. [Ugyanígy rendelkezett az elkövetéskori Btk. 89. §
(2)bekezdése.] [28] Törvényt sértett tehát a másodfokon eljárt bíróság, amikor az 1 év 6 hónapi szabadságvesztés végrehajtását 1 évi próbaidőre függesztette fel. [29] E törvénysértés miatt – szemben a 416. §
(1)bekezdés b) pontjának III. fordulatával - a Kúria felülbírálati jogköre a Be. 423. §
(4)bekezdése szerint a büntetés törvényességének vizsgálata a kiszabott büntetés egészére kiterjed. [30] Ekként a törvénynek megfelelő határozat meghozatala érdekében a Kúria döntési jogköre nem csupán a próbaidő, hanem a kiszabott szabadságvesztés tartamának megváltoztatása révén is gyakorolható. Erre a Be. 423. §
(4)bekezdésének zárófordulata szerinti jogkör is lehetőséget ad. [31] Jelen esetben a Kúria ez utóbbi döntést látta helyesnek. [32] Ekként a Kúria szabálysértést, bekezdése mivel aminek alapján indítványnak – nem vizsgálatára a hivatalból köteles adott, a helyt és terhelt tekintetében a Be. 427. alapján megváltoztatta, és az határozatban észlelt értékelt olyan Be. – 423. a
(1)első-, §-ának határozatot bekezdés valamint változatlan
(5)felülvizsgálati megtámadott § eljárási b) a a pontja másodfokú büntetéskiszabási körülmények mellett, azonban a kísérleti szakban maradásnak nagyobb nyomatékot tulajdonítva, a kiszabott szabadságvesztés tartamát 1 évre enyhítette. Nem érintette értelemszerűen a megállapított bűnösséget, a jogi minősítést, és a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést. [33] Észlelte a Kúria, hogy az elsőfokú bíróság a bűncselekmény elkövetésekor hatályos
- évi IV. törvényt alkalmazta, viszont az elbíráláskor hatályos
- évi C. törvény (Btk.) elvárása szerint rendelkezett a szabadságvesztés végrehajtási fokozatáról. A másodfokú bíróság pedig áttért az elbíráláskor hatályos
- évi C. törvény (Btk.) alkalmazására – egyébként helyesen - és mivel megváltoztatási szándéka csupán a próbaidő tartamára terjedt ki, nem érintette az elsőfokú bíróság e [34] kifogásolható rendelkezését. A Kúria ezért tartotta indokoltnak, hogy határozata rendelkező részében a szabadságvesztés kapcsán a börtön fokozatra hivatkozzon. Ezáltal vált ugyanis egyértelművé és egyhangúvá az eljárt bíróságok ezen rendelkezése. (Kúria Bfv. III. 951/2014.)