EBH.2015.M.14. – Kúria

(1)bekezdés szerinti vezetővé. Ezért az indokolás nélkül kiadott munkáltatói felmondás jogellenes [2012. évi LXXXVI. tv. 2. §

(1)bek., 2. §

(2)bek.; 2012. évi I. tv. 208.

(1),

(2)bek., 66. §

(1)bek. 82. §

(2)bek.]. [1] felperes A keresete az alperes által közölt felmondás jogellenességének megállapítására, ennek jogkövetkezményeként kártérítés megfizetésére, megtérítésére az kötelezésére viszontkeresetében 692.159 alperes elmaradt irányult. forint Az prémium alperes kártérítés a megfizetésére kérte a felperes kötelezését. [2] A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát. Kötelezte az alperest a felperes javára 4.800.000 forint kártérítés, és ennek

1. május 1jétől járó törvényes kamata, valamint 284.658 forint prémium és ennek ennek
3. október 16-ától, továbbá 71.476 forint november 7-étől járó törvényes és kamata megfizetésére. Az alperes viszontkeresetét elutasította. [3] Az irányadó tényállás szerint a felek
4. január 31-én kötöttek munkaszerződést értékesítési és marketing munkatárs munkakörre vonatkozóan, havi (bruttó) 400.000 forint személyi alapbérrel. A munkaszerződés
5. számú melléklete szerint a felperes prémiumra jogosult. A prémiumfeladatok teljesítéséül az aktuális gazdasági év marketingtervének adatait, valamint a K. Fürdő, és a K. Élményfürdő és Csúszdapark jegy- és bérletértékesítéseiből származó, minden naptári hónap végén összesített bevételi bizonylatok főösszegét veszik alapul, melynek 3 havi összege összeszámítása eredményeként kapott összeg 0,5 %-a a prémium azzal, hogy annak mértéke nem haladhatja meg a munkavállaló negyedéves időszakra eső nettó alapbérének az 50 %-át. [4] A felperes a
6. év első és második elszámolási időszakára vonatkozóan a prémiumot megkapta, azonban a
7. júliusaugusztus-szeptember hónapra, valamint az október hónapra járó prémium összeget nem fizették ki. [5] A felek a munkaszerződést akként módosították
8. március 30-án, hogy a felperes munkaköre értékesítési és marketing igazgatóra változott. Vele szemben a munkáltatói jogkört az ügyvezető igazgató gyakorolta, közvetlen felettese a gazdasági igazgató volt. [6]
9. február 14-én az Artisjus Magyar Jogvédő Iroda Egyesület munkatársával a felperes bejárást végzett a fürdő megnyitását követően, ki, a amelyet és felperes adatszolgáltatási lapot írt részről. alá használói töltöttek
10. július 10-én a felperes által az adatlap kitöltése az Uszoda Gyógyfürdő Aquaparkra vonatkozóan is megtörtént. Az alperes az Artisjus Magyar Jogvédő Egyesületnek
11. február
12. és június
13. között zenefelhasználási díjként 692.159 forintot fizetett ki. [7]
14. október 2-án az alperes a munkaviszonyt
15. november 1-jével felmondta. Rögzítette, hogy a felperes vezető állású munkavállalónak minősül, ezért a munkaviszonya indokolás nélkül is felmondható. [8] A felperes a keresetében vitatta, hogy vezető állású munkavállalónak minősülne, ezért a felmondás jogellenes. [9] Az alperes az ellenkérelmében előadta, hogy a felperes vezető állású munkavállaló volt, mert önállóan volt jogosult a K. Fürdő vonatkozásában megrendeléseket leadni, teljesítéseket visszaigazolni, a szerződések feltételeit megtárgyalni, azokat előkészíteni, bár a szerződések aláírására nem volt jogosult. [10] A prémiummal kapcsolatban kifejtette, hogy az első- és a második elszámolási időszakra bruttó bevételből számították ki a prémium összegét, így a felperes az áfa után is kapott prémiumot, ami szabálytalan volt. Ekként többletkifizetés keletkezett, így a további prémiumra nem tarthat igényt. [11] A viszontkereset jogalapjaként előadta, hogy a felperes az Artisjus Magyar Jogvédő Iroda Egyesületnek adatszolgáltatást nyújtott, amellyel szerződés jött létre, ennek alapján az alperesnek zenefelhasználási jogdíj fizetési kötelezettsége keletkezett, bár nála zeneszolgáltatás nem történt. [12] A felperes a viszontkereset elutasítását azért kérte, mert volt a K. Fürdő és Csúszdaparkban zeneszolgáltatás, az alperes és a G. Rádió között
16. június 16-ától kezdődően megállapodás jött létre. Vitatta, hogy az adatszolgáltatással szerződést kötött, de arra az alperes előzetes engedélyével került sor. [13] Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes a munkaszerződés megkötésekor és a módosításakor hatályos
17. évi XXII. törvény megszüntetésekor (régi hatályos Mt.),
18. évi de a I. munkaviszony törvény (új Mt.) alapján sem minősül vezető állású munkavállalónak. Mindkét jogszabály előírásai munkavállaló a szerint munkáltató ugyanis a vezetője, vezető állású valamint annak helyettese, illetve a munkáltató más munkavállalói akkor, ha e körülményről írásban tájékoztatják. Az új Mt. rendelkezései szerint pedig szükséges továbbá, hogy a munkavállaló megfelelő mértékű alapbérrel rendelkezzen [régi Mt.
19. § és 188/A. §

(1)bekezdés, új Mt. 208. §

(1)és

(2)bekezdés]. [14] A felperes azonban nem volt az alperes vezetője, sem pedig annak közvetlen helyettese, és a munkáltató sem minősítette őt vezetőnek. Mindezekből következően a jogviszonyát a munkáltató jogellenesen szüntette meg indokolás nélkül [új Mt. 65. §

(1)bekezdés, 66. §

(1)jogellenességre alapított kártérítés -

(2)bekezdés]. összegszerűségét A az alperes nem vitatta, így a keresetnek megfelelően kötelezte az alperest annak megfizetésére. [15] A prémiummal kapcsolatban kifejtette, hogy a megállapodásban nem szerepel, hogy bruttó vagy nettó összegben értendő árbevétel szolgál a számítás alapjául, azonban ilyen esetben általában a bruttó összeget kell figyelembe venni. Az alperes azonban a prémium összegszerűségét, és az után a kamat kezdő időpontját és mértékét nem vitatta. [16] Az alperes viszontkeresetét az új Mt.

1. §-a, valamint a szerzői jogról szóló
2. évi LXXVI. (Szjt.) 25 –
3. és
4. §-a alapján bizonyítása, utasította hogy a el. Az felperes a alperest terhelte munkaviszonyból annak származó kötelezettségének megszegésével kárt okozott. Megállapítható volt, hogy a K. Strandfürdő és Aquapark területén a zene lejátszására és eszközöket telepítettek, folyamatosan annak eleget hangosítására valamint tett a alkalmas hogy szerzői technikai az alperes jogdíjfizetési kötelezettségének. Amennyiben erre zeneszolgáltatás hiányában nem volt kötelezettsége, úgy e kifizetéseket nem teljesítette volna. [17] Az alperes fellebbezése folytán eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. [18] A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által a Pp.
5. §

(1)bekezdésnek megfelelően megállapított tényállást tekintette irányadónak. Kiemelte, hogy az elsőfokú bíróság tájékoztatta a feleket a bizonyítási teherről, és tételesen felhívta az alperest annak bizonyítására, hogy a felperes vezető állású munkavállalónak minősül, a prémiumfeltételeknek nem tett eleget, illetve hogy az alperesnek szándékosan kárt okozott. [19] Az elsőfokú bíróság helytállóan fejtette ki, hogy a felperes nem minősült sem a régi, sem az új Mt. rendelkezései szerint vezető állású munkavállalónak. [20] A felperest a tájékoztatta munkaviszonya arról, hogy létesítésekor vezetőnek munkaszerződés módosításakor hozzájárulását, és ekkor sem sem az alperes minősülne, kérte illetve erre tájékoztatta nem a vonatkozó arról, hogy vezetőnek minősíti. Így a felperes a régi Mt. rendelkezései alapján nem tekinthető vezetőnek. [21] Az új Mt. hatályba lépésekor a munkáltató újabb intézkedést nem hozott, felperes és a az új Mt. jogszabály hatálya erejénél alatt sem minősült fogva vezető a állású munkavállalónak. A felperes közvetlen felettese a gazdasági igazgató volt, nem pedig az ügyvezető igazgató, és egyetlen esetben sem volt jogosult a felperes az ügyvezető igazgatót helyettesíteni. [22] Az alperes arra vonatkozóan tett tanúbizonyítási indítványt, hogy a felperes vezető állású munkavállalónak minősül. Az utolsó tárgyaláson azonban ezen indítványát visszavonta, de ha azt fenn is tartotta volna, nem lett volna indokolt a tanúk meghallgatása, minthogy önmagában abból, hogy a felperes velük különböző tárgyalásokat folytatott, még nem következik a felperes vezető állású munkavállalóvá minősítése. [23] Miután a felperes nem minősült vezető állású munkavállalónak, csak indokolással lehetett volna a munkaviszonyát felmondani. Ennek elmaradása miatt a munkáltató intézkedése jogellenes. A jogkövetkezményként megítélt kártérítés körében helytállóan hivatkozott az összegszerűséget elsőfokú nem bíróság vitatta, arra, erre az hogy az utolsó alperes az tárgyaláson határozott kijelentést tett, amin nem változtat az, hogy a korábbiak során voltak az összegszerűséggel kapcsolatban különböző indítványai. [24] Az alperes többszöri felhívás ellenére sem bizonyította, hogy a felperes a prémiumkövetelményeknek nem tett eleget. Ezért a másodfokú eljárás során alappal nem hivatkozhat arra, hogy a felperes a marketingfeladatokat nem látta el. Erre vonatkozó bizonyítási indítvány előterjesztésére a fellebbezésben nem került sor, a másodfokú eljárásban pedig már ennek nincs helye. [25] Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy ha az alperes csak a nettó összegű bevétel után kívánta volna premizálni a felperest, ekként kellett volna megfogalmazni a prémiumkitűzést. Az alperes a későbbiek során kísérletet tett a prémiummegállapodás ekkénti módosítására, azonban ahhoz a felperes nem járult hozzá. Annak nincs jelentősége, hogy a premizálással kapcsolatos tárgyalásokat kivel megállapodást folytatta a megelőző felperes, minthogy a megállapodás a felperes és az alperes között jött létre. [26] A viszontkeresettel kapcsolatban az alperes fellebbezése konkrét kifogásokat nem tartalmaz, nem állapítható meg, hogy e tekintetben miért megváltoztatását. kéri Az az elsőfokú alperesnek bíróság azonban ítéletének nem sikerült bizonyítania, hogy a felperes szándékosan kárt okozott. A bizonyítékokból csak az volt megállapítható, hogy a felperes az alperes engedélyével az Artisjus képviselőjével bejárta a fürdő területét, és aláírta az adatszolgáltatási lapot, az alperes pedig folyamatosan fizette a jogdíjat. [27] Az alperes jogerős a felülvizsgálati ítélet hatályon kérelmében kívül elsődlegesen helyezésével a a felperes keresetét elutasítva az alperes viszontkeresetének helyt adó ítélet meghozatalát kérte. Másodlagosan a jogerős ítélet elsőfokú ítéletre is kiterjedő hatályon kívül helyezésével az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását indítványozta. [28] Álláspontja szerint a jogerős ítélet indokolása és a tényállás megállapítása a Pp. 221. §

(1)bekezdésébe ütközik. Több olyan megállapítást tartalmaz, amely a felek előadásaival, az eljárás során csatolt iratokkal ellentétes. Nem tulajdonított a törvényszék kellő jelentőséget annak, hogy a felperessel a fizetésében és a prémiummal kapcsolatban a gazdasági társaságokért felelős alpolgármester állapodott meg a 2006. évi függetlenül IV. attól, törvény 22. hogy munkaszerződést a §

(3)bekezdés szerint és annak módosítását az ügyvezető írta alá. [29] Alaptalan azon megállapítás, hogy az alperes nem vitatta a kártérítés összegét. A tárgyalásról felvett jegyzőkönyv szerint eltúlzottnak ítélte az új Mt. 82. §

(2)bekezdésre alapított kártérítési követelést kérve a felperes kárenyhítési kötelezettsége megtartásának vizsgálatát. [30] A prémiummal kapcsolatosan összegszerűséget ellenkérelmében vitatta, is mind így a a hivatkozott jogalapot,

1. arra, mind december hogy a az 29-ei felperes a prémiumfizetés feltételei közül a marketingtervre vonatkozó feltételnek nem tett eleget. [31] A felperes vezető jogellenessége állású státusza vonatkozásában a és a felmondás bizonyítékok téves mérlegelése történt. Az új Mt.
2. §

(1)bekezdés a) pontja alapján került sor a munkaviszony megszüntetésére. A felperes az új Mt. 208. §

(1)bekezdés alapján, mint a munkáltató vezetőjének közvetlen irányítása alatt álló és – részben vagy egészben – helyettesítésére jogosított munkavállaló volt. Ezt a

1. május tartalmazza, feladatokat irányítja kelt miszerint lát a 30-án el a munkaszerződés-módosítás kapcsolattartási, K. recepciós Fürdő bérlőivel, munkatársakat. A is szervezési szervezi és bíróságok a vezetőhelyettes fogalmának megállapításakor figyelmen kívül hagyták az EBH.2011.
2. számú elvi határozatban foglaltakat. [32] A felperes napi szinten egyeztetett és beszámolt a gazdasági igazgatónak, azonban marketingtevékenységben döntési korlátlan volt. jogköre Az SzMSz a döntési jogosultságokra vonatkozó rendelkezéseit tévesen értelmezték a bíróságok. A felperes vezető állására vonatkozó döntés a Pp.
3. §

(1)bekezdésébe ütközik. A felperes a K. Fürdő működése, gazdálkodása (marketingterve) vonatkozásában döntésével meghatározó befolyást gyakorolt, és a munkáltató irányításában döntő szerepe volt. [33] Az eljáró bíróságok a releváns bizonyítási indítványokat mellőzték, és indokolási kötelezettségüket elmulasztották a Pp. 3. §

(3)-

(4)bekezdésébe, 221. §

(1)bekezdésébe ütközően. [34] Az alperes a

1. tanúmeghallgatást december kért a 29-én felperes kelt önálló ellenkérelmében feladatellátására vonatkozóan.
2. szeptember 30-án K. L. meghallgatását a viszontkereseti kérelem jogalapjának alátámasztására kérte. Ezen bizonyítási indítványokat az eljáró bíróságok mellőzték. A másodfokú bíróság indokolása prejudikáló a meg nem hallgatott tanúk vallomásának tartalmára vonatkozóan. [35] Az alperes az utolsó tárgyaláson nem vonta vissza bizonyítási indítványait, csak újabbakat nem indítványozott tanúk vallomásából terjesztett kiderült elő. volna, hogy Az a felperes kizárólagos döntési jogosultsággal volt felruházva a munkaköréből tanúk eredő gazdasági meghallgatásának és stratégiai mellőzése, illetve kérdésekben. az A indítvány elutasítása indokolásának elmaradása olyan lényeges eljárási szabálysértés, amely csak egy megismételt eljárásban orvosolható. [36] A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában történő fenntartására irányult. [37] A felülvizsgálati kérelem nem alapos. [38] A Munka törvénykönyvéről szóló
3. évi I. törvény hatályba lépésével összefüggő törvénymódosításokról átmeneti rendelkező rendelkezésekről
4. évi LXXXVI. és törvény (Mth.)
5. §

(1)bekezdés alapján a 2012. évi I. törvényt e törvény eltérő rendelkezése hiányában a hatályba lépésekor fennálló jogviszonyokra is alkalmazni kell. A

(2)bekezdés szerint az egyoldalú jognyilatkozatra a közlésekor hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni. [39] A fenti előírásokra felmondásra, továbbá tekintettel arra a felperessel vonatkozóan, hogy a közölt felperes a felmondás közlésekor vezető állású munkavállalónak minősülte, az új Mt. rendelkezései voltak az irányadók. [40] Az új Mt. 208. munkavállaló a irányítása alatt §

(1)bekezdése munkáltató álló, szerint vezetője, és – vezető valamint részben a vagy állású közvetlen egészben – helyettesítésre jogosított más munkavállaló. A

(2)bekezdés értelmében a munkaszerződés a vezetőre vonatkozó rendelkezések alkalmazását írhatja elő, ha a munkavállaló a munkáltató vagy működése fokozottan szempontjából bizalmi jellegű kiemelkedő munkakört jelentőségű, tölt be, és az alapbére eléri a kötelező munkabér hétszeresét. [41] Az alperes a felülvizsgálati kérelmében alaptalanul hivatkozott az új Mt. 208. §

(1)bekezdés

1. fordulatára, miszerint a felperes vezető állású munkavállaló volt, mert a vezető állású munkavállaló közvetlen irányítása alatt állt, és helyettesítésére volt jogosított. Az eljáró bíróságok a bizonyítékok helyes mérlegelésével [Pp.
2. §

(1)bekezdés] állapították meg, hogy a felperes nem volt a törvény erejénél fogva vezetőnek minősülő munkavállaló. [42] Az SzMSz 2.

1. pontja alapján az ügyvezető igazgató volt az alperes vezetője, esetén a kérelem által akit fürdőigazgató sem távollétében, vagy helyettesített. vitatottan a felperes A akadályoztatása felülvizsgálati nem az ügyvezető igazgató, hanem a fürdőigazgató alárendeltségében dolgozott, az ő irányításával, felügyeletével látta el a munkakörét. A peradatok szerint ügyvezetőt a az felperes alperes soha törvényes nem képviselőjét, helyettesítette. Erre az a munkaszerződése, a munkaköri leírása és az SzMSz sem jogosította fel. Az, hogy a felperes a munkaköri feladatait önállóan végezte, és ezzel összefüggésben döntés-előkészítési feladatokat is ellátott, nem teszi az új Mt.
2. §

(1)bekezdése szerinti vezetővé. [43] A perben az alperes által hivatkozott EBH.2011.

1. számú elvi határozat nem volt tekintettel. A jelen irányította érdemben alkalmazható esetben és eltérő ugyanis ténylegesen a az tényállására felperes alperes nem teljes tevékenységét, munkaszervezetét. [44] Az alperes alaptalanul hivatkozott a
2. évi IV. törvény
3. §

(6)bekezdésére is. A felperest függetlenül az előzetes tárgyalásokon részt munkáltatói jogkör alkalmazta, a vevő alpolgármester gyakorlásra munkaszerződést alperes képviseletében történt meg az az alapító személyétől jogosult alperesi és módosítását annak ügyvezető részéről a írta alá, vezető a ügyvezető is az tehát nem tisztségviselő hatáskörének elvonása. [45] Az eljáró bíróságok jogszerű következtetést vontak le arról, hogy a nélküli felperes mivel nem volt vezető, felmondás nem volt közölhető, részére ezért a indokolás munkáltató intézkedése jogellenes [új Mt. 66. §

(1)és

(2)bekezdés]. [46] A jogellenes megszüntetés jogkövetkezményeként az új Mt. 82. §

(1)és

(2)bekezdésében foglaltakat jogszerűen alkalmazták. E körben alaptalan az alperes összegszerűségre vonatkozó kifogása. Az alperes az elsőfokú eljárásban tartott utolsó tárgyaláson ugyanis összegszerűségében nem vitatta a felperes keresetét („A jogalapot teljes mértékben ugyanazon indokoknál fogva vitatom, mint eddig is, azonban az összegszerűséget, amelyet a felperes az utolsó keresetében megjelölt, illetve a kamatkövetelési időpontokat nem vitatom, és azt elismerem”.) Miután a felperes előkészítő iratában a kártérítés és a prémium összegére vonatkozóan tett előadását az alperes nem vitatta, így eredménnyel nem hivatkozhat a felülvizsgálati kérelmében ennek részéről Pp. a ellenkezőjére, 221. §

(1)és az elsőfokú bekezdésének a bíróság megsértésére, valamint iratellenességet sem állíthat jogszerűen. [47] Az alperes felülvizsgálati kérelemben hivatkozott tanúbizonyítási indítványait az elsőfokú eljárásban valóban megtette. A másodfokú bíróság ugyanakkor jogszerűen mellőzte ezek teljesítését [Pp. 3. §

(4)bekezdés]. [48] A felperes vezető állására vonatkozó bizonyítási indítványt mint szükségtelent indokolási a Pp. 221. § kötelezettségének

(1)bekezdésében eleget téve foglalt indokoltan utasította el. [49] A viszontkereset vonatkozásában az alperes által első fokon benyújtott beadványban vonatkozásában akként tett szólt, bizonyítási hogy e indítvány tanút a K. L. tárgyalásra előállítja. A

1. október 2-ai tárgyaláson azonban ez nem történt meg, majd ezt követően a perbeli nyilatkozatait, bizonyítási indítványait az alperes fenntartotta, de a tanú előállítására továbbra sem került sor, de elmaradt a címének bejelentése is. E nélkül pedig nem volt az alperes részéről olyan, a Pp.
2. §

(1)bekezdésében foglalt tanúbizonyítási indítvány előterjesztve, amelyet az elsőfokú bíróság nem teljesített. [50] Az alperes a

1. január 29-én keltezett ellenkérelmében ugyan előadta, prémiumfeltétel hogy a marketingterv a
2. szeptember teljesülése, 1-jét mint megelőző prémiumidőszakban nem volt figyelembe véve, erre vonatkozóan azonban bizonyítási indítványt nem terjesztett elő annak ellenére sem, hogy a jegyzőkönyv szerint tájékoztatást kapott arról, hogy őt terheli annak bizonyítása, hogy a felperes a prémiumszabályzatban foglaltak alapján miért nem jogosult az általa érvényesített prémiumra. [51] A fentiekre tekintettel az eljáró bíróságok jogszerűen marasztalták az alperest az elmaradt prémium összegében, és utasították el bizonyítottság hiányában a viszontkeresetet is. [52] A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp.
3. §

(3)bekezdés alapján hatályában fenntartotta. (Kúria Mfv.I.10.482/2014.)