EBD.2015.M.11. – Kúria

(1)bekezdésére, a Kjt. 78. §

(1)-

(2)bekezdésére hivatkozott. Előadta, hogy

1. augusztus 23-tól
2. október 30-ig az M. Kórházban 2 hónap 8 nap közalkalmazotti jogviszonyt szerzett, majd
3. december 1-től
4. december 31-ig az Egyesített Bölcsődei Intézményben 18 és 1 hónapot,
5. november 25-től
6. január 31-ig ugyanitt szintén 2 év 2 hónap 6 napot, majd
7. június 1-től
8. augusztus 31-ig ugyanezen munkáltatónál szintén 1 év 3 hónapot. Így összesen: 21 év 8 hónap 14 nap közalkalmazotti jogviszonya van. [3]
9. szeptember 1-től folyamatosan a B. M. Általános Iskolával áll közalkalmazotti jogviszonyban. Így
10. január 18-ával vált jogosulttá a 25 éves jubileumi jutalomra, ehhez képest a két havi illetményének megfelelő 236.000,-Ft megfizetésére kérte jogcímen az alperesi kötelezést. [4] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az alperes intézményfenntartó központ jogi állásfoglalását tartalmazó okiratra hivatkozva előadta, hogy a
11. január 1-je előtt keletkezett jubileumi jutalom iránti igények tekintetében az alperest nem terheli helytállási kötelezettség, tekintettel arra, hogy a
12. évi CLXXXVIII. törvény 7.§

(2)bek. a)pontja értelmében az alperes mint jogutód csak ekkor lépett az önkormányzatok helyébe. [5] A felperes a 25 éves jubileumi jutalomra

1. január 1-je előtt vált jogosulttá, ezért az alperes a kérelmét elutasította. [6] A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárásra, a felek meghallgatására és a perbeni iratokra is figyelemmel megállapította, hogy a felperes keresete az alábbiak szerint megalapozott: [7] A közalkalmazottak jogállásáról szóló
2. évi XXXIII. tv. (Kjt.)
3. §

(1)bekezdése szerint a huszonöt-harminc, illetve negyven évi közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkező közalkalmazottnak jubileumi jutalom jár. [8] A

(2)bekezdés a) pontja szerint a jubileumi jutalom huszonöt év közalkalmazotti jogviszony esetén kéthavi illetménynek megfelelő összeg. [9] A Kjt. 87/A. §

(1)bekezdésének a) pontja szerint e törvény alkalmazásakor közalkalmazotti jogviszonyban töltött időnek kell tekinteni az e törvény hatálya alá tartozó munkáltatónál munkaviszonyban, közalkalmazotti jogviszonyban eltöltött időt. [10] A felek között abban nem volt vita, hogy a felperes valóban összességében a 25 év jubileumi jutalomra jogosító közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezik. [11] A Kúria következetes álláspontja szerint a közalkalmazott jubileumi jutalomra való jogosultsága megállapításához elegendő a megkívánt közalkalmazotti jogviszony megléte. A törvény a jogosultság feltételeként sem a jogviszony folyamatosságát, sem annak ugyanannál a munkáltatónál történő megszerzését nem kívánja meg (BH.2002/78.). [12] A

1. január 2-tól hatályos szabályozásból az vezethető le, hogy - mivel az önálló jogi személyiséggel rendelkező közoktatási intézményeknek a Klebelsberg Intézményfenntartó Központba (KLIK) történt beolvadását megelőzően munkáltatóként a közoktatási intézményeket kellett tekinteni - a beolvadást követően munkáltatónak a KLIK minősül, mivel ez a szervezet a köznevelési feladatot ellátó egyes önkormányzati fenntartású intézmények állami fenntartásba vételéről szóló
2. évi CLXXXVIII. tv. (Áfvtv.) 6.§

(2)bekezdése szerint a KLIK által üzemeltetett intézmény jogutódja. [13] E tényt az alperes nem vitatta. A beadványa mellékleteként becsatolt irat alapján csupán azon indok miatt nem látta kifizethetőnek a jubileumi jutalmat, mivel a felperes

1. január 1-jét megelőzően,
2. január 15-től vált erre alanyi jogosulttá. Ekkor még az alperesnél nem áll fenn még a jogutódlás. [14] A bíróság megállapította, hogy törvényen alapuló jogutódlás történt, ezért a jubileumi jutalomra a kifizetési kötelezettsége az alperesnek e jogutódlás folytán fennáll. Ettől eltérő jogértelmezés a fentiekben megjelölt jogszabályi rendelkezésekből sem következik. [15] A
3. évi CXC. tv. (Nktv.) 61.§

(6)bekezdése alapján a B. Általános Iskola igazgatója a bérgazdálkodást érintő döntés, vagyis a jubileumi jutalom tekintetében munkáltatói jogot nem gyakorolhat. Az alperes mint munkáltatói jogutód dönt tehát a felperest megillető jubileumi jutalomról. [16] Mindezekre figyelemmel a bíróság a felperes keresetének helyt adott. [17] (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.113/2014.)