A határozat elvi tartalma: A Kúria Kfv.IV.37.751/2018/
- számú ítéletének hatályban tartása. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság í t é l e t e Az ügy száma: Kfv.IV.38.205/2019/
- A tanács tagjai: Dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró, Dr. Horváth Tamás bíró A felperes: H. I. I. Kft. „f.a." A felperes jogi képviselője: Dr. Illés Attila József ügyvéd Az alperes: Budapest Fővárosi Kormányhivatal Az alperes jogtanácsos jogi képviselője: dr. Vanicsek Dorottya kamarai A felperesi beavatkozó: H.R.T.L. Ingatlankezelő Bt. A felperesi beavatkozó jogi képviselője: dr. Huszár-Szabó Ildikó ügyvéd A per tárgya: építési ügyben hozott határozat felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 15.K.31.187/2017/
- számú ítélete Rendelkező rész A Kúria a Kfv.IV.37.751/2018/
- számú ítéletét hatályban tartja. Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzatának Jegyzője a B., Ö. u. 133-
- szám alatti, .../
- helyrajzi számú ingatlanon a
- október
- napján kelt határozatával kiadott építési engedélyt a
- június
- napján kelt 8/64383/12/
- számú határozatával módosította akként, hogy az ingatlanon földszint + nyolc emeletes, 209 darab lakást és 1 darab üzletet tartalmazó lakóépület épül. Ezt követően a felperes kérelmére
- december
- napján kelt 1/HAT/100955-48/2012 számú határozatával az épület vonatkozásában fennmaradási és továbbépítési engedélyt adott azzal, hogy a használatbavételi engedély kiadásának feltétele az előírt 210 parkolóhely ingatlanon belül történő biztosítása.
- május
- napján az építtető használatbavételi engedély kiadása iránti kérelmet terjesztett elő. Alperes V. kerületi Hivatala az alperes BPD/002/0085-12/
- számú végzésével elrendelt megismételt eljárásban hozott,
- november
- napján kelt BP-05/07/0024229/
- számú határozatával elutasította a felperes használatbavételi engedély kiadása iránti kérelmét. [2] A felperes fellebbezése folytán másodfokon eljárt alperes a
- január
- napján kelt, BP/1003/00105-1/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Kiemelte, hogy az ingatlanon a parkoló kialakítása és száma nem megfelelő, a hiányzó parkolószám pótlására a bérbe adott ingatlanon kialakítandó felszíni parkoló a hatályos jogszabályokkal ellentétes. A felperes keresete és az alperes védekezése [3] Az alperes határozatával szemben a felperes keresettel élt, amelyben kérte az alperes határozatának a hatályon kívül helyezését - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - és a hatóság új eljárásra kötelezését. A felperes álláspontja szerint az elsőfokú és a másodfokú hatóság sem vizsgálta a tényállás tisztázása körében az építtető által kialakított parkolót, illetőleg a gépjárművek elhelyezésének biztosítását és a jogszabályoknak való megfelelőség érdekében nem folytatott le helyszíni szemlét. [4] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Az alperes hangsúlyozta, hogy az OTÉK által előírt és meghatározott számú parkolóhely nem biztosított, ezért a használatbavételi engedély kiadásának feltétele nem teljesült. [5] A beavatkozó a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében kívánt részt venni az eljárásban. Az elsőfokú bíróság ítélete [6] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
- március
- napján kelt 15.K.31.187/2017/
- számú ítéletében a felperes keresetét elutasította. A bíróság megállapította, hogy az ingatlanon a parkolók kialakítása és száma nem megfelelő, a hiányzó parkolószám pótlására a bérbe adott ingatlanon kialakítandó felszíni parkoló nem jelent jogszerű megoldást a gépjármű elhelyezési kötelezettség teljesítésének igazolására, ezért az OTÉK
- §
(1)bekezdésére figyelemmel az épület rendeltetésszerű használata nem biztosított. A felülvizsgálati kérelem és az ellenkérelem [7] Az ügyben a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben elsődlegesen kérte a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság jogerős ítéletének hatályon kívül helyezését és új, kereseti kérelmének helyt adó határozat hozatalát. Másodlagosan kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára kötelezését. A felperes álláspontja szerint az alperes határozatát nem indokolta, a hiánypótlási felhívás nem volt megfelelő, a bizonyítékok értékelésének kötelezettségének nem tett eleget. Az alperes nem vizsgálta a használatba vételi engedély megadásának feltételeit, nem győződött meg az ingatlan rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmas állapotáról. A felperes szerint a 46/1998. (X.15.) fővárosi közgyűlési önkormányzati rendelet (BKVSZ) 6. §
(4)bekezdésében foglaltaknak is eleget tett, hiszen 25 évre szóló bérleti szerződést kötött. [8] Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős bírósági határozat hatályában fenntartását kérte. Előadta, hogy a kijelölt elsőfokú hatóság számos helyszíni szemle alkalmával állapította meg, hogy az ingatlanon belül a 210 parkolóhely nem került kialakításra, így az épület nem felel meg az OTÉK 42. §
(1)bekezdésében előírt követelményeknek. A bérbe adott ingatlanon kialakítandó felszíni parkoló létesítése a vonatkozó szabályok alapján nem lehetséges. A Kúria döntése és jogi indokai [9] A Kúria a
- szeptember 17-én megtartott tárgyaláson Kfv.IV.37.751/2018/
- szám alatt ítéletet hozott, melyben a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 15.K.31.187/2017/
- számú ítéletét hatályában fenntartotta. [10] A felperes jogi képviselője
- október
- napján megjelent a Kúria kezelőirodájában és bemutatta az adott napra szóló idéző végzését. A kezelőiroda tájékoztatta az eljáró képviselőt, hogy az ügy
- szeptember 17-én befejezést nyert, aki ezt követően írásban igazolási kérelmet terjesztett elő. [11] A polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.)
- §
(4)bekezdése értelmében: „Ha a bíróság az igazolási kérelemnek helyt ad, a mulasztó által pótolt cselekményt olyannak kell tekinteni, mintha azt az elmulasztott határidőn belül teljesítette volna, az elmulasztott határnapon tartott tárgyalást pedig a szükséges keretben meg kell ismételni. Az új tárgyalás eredményéhez képest az elmulasztott tárgyalás alapján hozott határozat hatályban tartása vagy teljes, illetőleg részbeni hatályon kívül helyezése kérdésében is határozni kell." [12] A Kúria a 2019. október 11. napján kelt, Kfv.IV.38.205/2019/2. számú végzésében a felperes igazolási kérelmének helyt adott és a régi Pp. 109. §
(4)bekezdése alapján az elmulasztott tárgyalás megismétléséről rendelkezett. [13] Ezt követően a felek beadványt nem terjesztettek elő és a
- november 13-ára kitűzött megismételt tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére - sem jelentek meg. A megtartott tárgyalás óta mivel új körülmény nem merült fel, a Kúria a régi Pp.
- §
(4)bekezdésében foglaltak szerint eljárva, az elmulasztott tárgyalás alapján hozott Kfv.IV.37.751/2018/
- számú ítéletét hatályában tartotta. Záró rész [14] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a régi Pp.
- §
(2)bekezdése alapján a felperes kérelmére tárgyaláson bírálta el. [15] Az ítélet ellen a felülvizsgálat lehetőségét a régi Pp. 271. §
(1)bekezdés e) pontja zárja ki. ,
- november
- . Patyi András s. k. a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola s. k. előadó bíró, Dr. Horváth Tamás s.k. bíró