Kfv.35202/2007/7 – Kúria

Kfv.I.35.202/2007/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága dr. Vásárhelyi János ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Árgyelánné dr. Fejes Magdolna jogtanácsos által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Középmagyarországi Regionális Parancsnoksága alperes ellen vámügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróság előtt 8.K.34.693/

1. számon indult és ugyanezen bíróság
2. április 4-én kelt 8.K.34.693/2006/
3. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 8.K.34.693/2006/
4. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) Ft felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 32.100 (harminckettőezer-egyszáz) felülvizsgálati eljárási illetéket. - külön forint Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes kérelmére
5. augusztus 2-án vámmentesen vámkezeltek egy db 2004-es évjáratú Renault Thalia Expression személygépkocsit. A felperes
6. augusztus 3-án a gépjárművet eladta feleségének P. K.-nénak, jelképes összegért 20.000 Ft-ért. Az elsőfokú vámhatóság a felperes nyilatkozatra történő felhívását követően
7. április 25-én kelt határozatával kötelezte 130.000 Ft vám, 404.750 Ft általános forgalmi adó megfizetésére. A fellebbezés folytán eljáró alperes
8. május 26-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A vámhatóság határozatát azzal indokolta, hogy a vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló 918/83.EGK. rendelet
9. cikkében foglaltak alapján 12 hónapig nem adhatta volna a vámmentesen vámkezelt személygépkocsit kölcsönbe, zálogba, bérbe és nem ruházhatta át sem visszterhesen, sem ingyenesen a vámhatóság engedélye nélkül. E jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a felperes a kiszabott vámterhet köteles volt megfizetni. A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte, arra hivatkozott, hogy külszolgálatból tért haza, a személygépkocsit feleségének vásárolta a határon jelezte, hogy a feleség nevére kívánja íratni a személygépkocsi tulajdonjogát, ott arról tájékoztatták, hogy ezt az okmányirodán kell intéznie. Az alperes kérte a kereset határozatában foglaltakat. elutasítását, fenntartotta a A Fővárosi Bíróság 8.K.34.693/2006/
10. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az import vám alóli mentesség kedvezménye csak azt illeti meg, aki annak feltételeit teljesíti. A felperes hivatkozása nem releváns a perbeli esetben. Amennyiben a felperes a felesége nevére kívánta a gépkocsit vámmentesen az országba behozni, ebben az esetben az ő nevére kellett volna a vámkezelést kérnie. Kizárólag a vámjogszabályok rendelkezései alapján kellett az ügyet elbírálni, így az alperes határozata jogszabályt nem sértett. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő döntés meghozatalát. A felperes fenntartotta azt a jogi álláspontját, hogy az alkalmazandó közösségi jogszabályok hátteréül a Polgári törvénykönyv és a Családjogi törvény rendelkezései az irányadók, tekintettel arra, hogy a feleségével házastársi vagyonközösségben él, ennek megfelelően az általa vámkezelni kért személygépkocsi a vagyonközösség részét képezi. Ebből következően mivel a közösségi rendelet a tulajdonjogról nem rendelkezik nyilvánvaló, hogy a mögöttes szabályként alkalmazni kellett volna a Ptk. és Csjt. rendelkezéseit, ezért a vámmentesen vámkezelt személygépkocsi vámteher fizetési kötelezettség nem terheli. Az alperes felülvizsgálati hatályban tartását kérte. ellenkérelmében a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást és helytálló volt az abból levont jogkövetkeztetése is. A jelen eljárás tárgya egy vámeljárás során hozott határozat bírósági felülvizsgálata volt, ennek során a bíróság azt vizsgálhatja, hogy a határozat a vámjogszabályoknak megfelelt-e. A felperes
11. augusztus 2-án kérelmezte vámmentes vámeljárás lefolytatását az általa az országba behozott gépkocsi vonatkozásában. A vámhatóság a felperes kérelmének eleget tett. A felperes tudomásul bírt arról is, hogy az import vám alóli mentesség feltétele, hogy a szabad forgalomba bocsátás időpontjától kezdődően 12 hónapig a vámmentesen kezelt személyes vagyontárgy nem adható kölcsönbe, zálogba, bérbe és nem ruházható át sem visszterhesen, sem ingyenesen az illetékes vámhatóság engedélye és tudomása nélkül. A felperes e jogszabályi rendelkezések ellenére
12. augusztus 3-án a gépjárművet felesége nevére íratta a forgalmi engedélybe, így első tulajdonosként nem vitásan P. K.-nét jegyezték be. A jogszabályi rendelkezés megszegése miatt a felperes utóbb köteles volt a vámterhek megfizetésére. A vámmentesség kedvezménye, amely kérelemre engedélyezhető a vámjogszabályi előírások betartásával adható meg, ebből a szempontból nincs jelentősége annak, hogy amúgy a behozott vámáru a családjogi előírások alapján a felperes és felesége vagyonközösségébe tartozik. A Legfelsőbb Bíróság mindezek alapján megállapította, hogy az alperes határozata és az elsőfokú bíróság ítélete a jogszabályoknak megfelelt, ezért azt a Pp. 275.§