A határozat elvi tartalma: Felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozat megváltoztatása tanácsülésen. Közérdekű munka büntetés mellett közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása a törvényben kizárt. Kúria ítélet Az ügy száma: Bfv.I.82/2020/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Székely Ákos a tanács elnöke Dr. Gimesi Ágnes előadó Dr. Sebe Mária bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- április
- Az ügy tárgya: lopás vétsége Terhelt(ek): terhelt Első fok: Dombóvári Járásbíróság 3.B.116/2018/
- számú ítélet
- március
- napján, tárgyalás Másodfok: Szekszárdi Törvényszék,
- Bf.62/2019/
- számú ítélet,
- szeptember
- napján, tanácsülés Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: Tolna Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a lopás vétsége miatt folyamatban volt büntetőügyben a Dombóvári Járásbíróság 3.B.116/2018/
- számú, illetve a Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság 5.Bf.62/2019/
- számú ítélete ellen a Tolna Megyei Főügyészség által a terhelt javára benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Dombóvári Járásbíróság 3.B.116/2018/
- számú, illetve Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság 5.Bf.62/2019/
- számú ítéletét a terhelt vonatkozásában megváltoztatja, az 1(egy) mellőzi. év közügyektől eltiltásra vonatkozó rendelkezését Az ítélet további rendelkezéseit hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárás során felmerült 22.860 (huszonkétezernyolcszázhatvan) forint bűnügyi költséget az állam viseli. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s I. [1] A Dombóvári Járásbíróság a
- március
- napján megtartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 3.B.116/2018/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki lopás vétségében [Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdés
- b)pont
- bc)alpont]. [2] Ezért őt 3 hónap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte a Zalaegerszegi Járásbíróság 14.B.364/2016/18 számú ítéletével a terhelttel szemben kiszabott 6 hónap, végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés, valamint a Pécsi Járásbíróság 17.B.477/2017/5. számú ítéletével kiszabott 6 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés végrehajtását. Megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett továbbá a bűnügyi költség viseléséről. [3] Az elsőfokú ítélettel szemben bejelentett ellentétes irányú fellebbezések folytán a Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2019. szeptember 5. napján meghozott és jogerőre emelkedett 5.Bf.62/2019/7. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a terheltet szabadságvesztés helyett 240 óra, szakképzettséget nem igénylő munkakörben elvégzendő közérdekű munkára ítélte, rendelkezett a közérdekű munka szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, amennyiben a terhelt a munkakötelezettségének önként nem tesz eleget, továbbá a korábban kiszabott, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztések végrehajtására vonatkozó rendelkezéseket mellőzte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. II. 1. [4] [5] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Tolna Megyei Főügyészség BF.B.419/2019/2. szám alatt nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt javára a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjában meghatározott okból. Az indítvány szerint a Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság 5.Bf.62/2019/7. számú ítéletében megsértette a büntető anyagi jog szabályait, mert a másodfokú bíróság a Dombóvári Járásbíróság 3.B.116/2018/17. számú ítéletét megváltoztatta és a terhelttel szemben szabadságvesztés büntetés helyett közérdekű munka büntetésre ítélte, mellőzte a korábban kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés büntetések végrehajtására vonatkozó rendelkezést; ugyanakkor elmulasztotta a közügyektől eltiltás mellékbüntetésre vonatkozó rendelkezés mellőzését. [6] [7] Hivatkozott arra, hogy a Btk. 61. §
(1)bekezdése értelmében a mellékbüntetés alkalmazására kizárólag végrehajtandó szabadságvesztés büntetés mellett van törvényes lehetőség. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria - a Be. 660. §
(1)bekezdése értelmében - tanácsülésen a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján a Dombóvári Járásbíróság ítéletét változtassa meg akként, hogy a közügyektől eltiltásra vonatkozó rendelkezést mellőzze. Egyebekben a támadott ítéletet hatályában tartsa fenn.
- [8] A Legfőbb Ügyészség az BF.1500/2019/
- számú átiratában a Tolna megyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt alaposnak tartotta és azt - helyes indoka alapján változatlan tartalommal fenntartotta, és azzal egyező indítványt tett.
- [9] A terhelt védője a felülvizsgálati indítványra, valamint a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatára észrevételt tett, melyben az indítvánnyal egyetértett. [10] A terhelt a felülvizsgálati indítványra, valamint a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatára nem tett észrevételt. III.
- [11] A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott jogerős ügydöntő határozatot - a Be.
- §
(1)bekezdése értelmében - az abban rögzített tényállás alapul vételével egyrészt a felülvizsgálati indítványban hivatkozott, a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjában meghatározott okból, másrészt a Be. 649. §
(2)bekezdésében meghatározott eljárásjogi szabálysértések tekintetében - a Be. 659. §
(5)bekezdése alapján - hivatalból vizsgálta felül. Ennek eredményeként a felülvizsgálati indítványt és a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatát alaposnak találta. 2. [12] A Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontja értelmében felülvizsgálatnak akkor van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályainak megsértése miatt törvénysértő büntetést alkalmaztak. [13] A Kúria azt állapította meg, hogy a jogerős ítéletben megállapított és a felülvizsgálat során kötelezően irányadó tényállás alapján a cselekmény jogi minősítése törvényes. [14] Ugyanakkor a Szekszárdi Törvényszék mint másodfokú bíróság a büntető anyagi jog szabályait megsértette, mivel az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatása során nem mellőzte a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabására vonatkozó rendelkezést. [15] A Btk. 61. §
(1)bekezdése alapján a közügyek gyakorlásától azt kell eltiltani, akit szándékos bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélnek, és méltatlan, hogy azok gyakorlásában részt vegyen. [16] Mindezek alapján közérdekű munka büntetés mellett közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabására nincs törvényes lehetőség. [17] A Kúria a Be. 659. §
(5)bekezdése alapján hivatalból lefolytatott vizsgálata alapján a Be. 649. §
(2)bekezdésében meghatározott, a felülvizsgálatot megalapozó eljárási szabálysértést nem észlelt. Az indítvány és a döntés egyező elvi tartalma [18] Közérdekű munka büntetés mellett közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása a törvényben kizárt. Záró rész [19] A kifejtettekre tekintettel a Kúria - a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen, a Be. 656. §
(1)bekezdés szerinti összetételben eljárva - az Tolna Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványának helyt adott. A támadott jogerős ítéletet a terhelt tekintetében - Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont
- fordulata alapján - megváltoztatta, és mellőzte a közügyektől eltiltásra vonatkozó rendelkezést. [20] Egyebekben a Dombóvári Járásbíróság 3.B.116/2018/
- számú és a Szekszárdi Törvényszák mint másodfokú bíróság 5.Bf.62/2019/
- számú ítéletét - a Be.
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján hatályában fenntartotta. [21] A felülvizsgálati eljárásban felmerült bűnügyi költség megállapítása a 18/
- (VI. 28.) IM rendelettel módosított a pártfogó ügyvéd, az ügygondnok és a kirendelt védő részére megállapítható díjról szóló 32/
- (XII.27.) IM rendelet 1.§
(1)és
(2)bekezdésére tekintettel a 7.§.
(3)bekezdésén alapul, melyet a Be. 664.§
(1)bekezdése alapján az állam visel. [22] A Be. 653. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás lefolytatására a harmadfokú bírósági eljárás szabályait az XC. Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A harmadfokú bíróság határozatával szemben viszont a Be. nem biztosítja a fellebbezés lehetőségét, s attól eltérő rendelkezést a Be. XC. Fejezete sem tartalmaz. Így az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 653. §
(1)bekezdésére figyelemmel a Be. 458. §
(3)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont
- fordulata kizárja. [23] Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be.
- §
(6)bekezdésén alapul azzal, hogy a Kúria - a Be. 656. §
(4)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,
- április
- Dr. Székely Ákos s. k. a tanács elnöke, Dr. Gimesi Ágnes s. k. előadó bíró, Dr. Sebe Mária s. k. bíró A kiadmány hiteléül: Mátyás Gyöngyi bíróság ügyintéző