Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.20.022/2011/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Babó Ügyvédi Iroda, dr. Babó József ügyvéd által képviselt felperesnek, a személyesen eljárt I. rendű, II. rendű, III. rendű és a fellebbezési eljárásban dr. Asztalos Éva ügyvéd által képviselt IV. rendű alperes ellen, kölcsön visszafizetése, kártérítés iránt indított perében,a Fővárosi Bíróság
- április
- napján meghozott P/P.IV.29.P.21.457/2006/
- sorszámú ítélete ellen, a IV. rendű alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja, és a IV. rendű alperes marasztalását 200.000 (kettőszázezer) forintra és az első fokú ítéletben kitett kamataira, az általa fizetendő első fokú perköltség összegét 10.000 (tízezer) forintra, míg a megtérítendő kereseti illeték összegét 12.000 (tizenkettőezer) forintra leszállítja; a felperes által térítendő kereseti illeték összegét 548.200 (ötszáznegyvennyolcezer-kettőszáz) forintra felemeli. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja. Kimondja, hogy a felek a fellebbezési eljárásban felmerült költségeiket maguk viselik. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A felperes a keresetében - mások mellett - a IV. rendű alperest 300.000 forint és ennek törvényes kamata megfizetésére kérte kötelezni kártérítés jogcímén, mert arra hivatkozva, hogy rendőrségi eljárás során a felperes mellett tanúskodik 200.000 forintot és 100.000 forint értékű mobil telefont kért és kapott a felperestől. A IV. rendű alperes a kereset elutasítását kérte, vitatta a kereset jogalapját és az összegszerűséget. Vitatta, hogy pénzt és telefont kapott a felperestől. Állította, hogy pénzmozgás nem a jelen jogügylethez, hanem a büntető eljáráshoz kapcsolódott és a felperes kára a csalással hozható összefüggésben, amely tekintetben jogerős felmentő ítélet született. Az elsőfokú bíróság az ítéletében kötelezte IV. rendű alperest, hogy fizessen meg felperesnek 260.000 forintot, valamint ezen összegeknek
- augusztus
- napjától számított törvényes kamatát és 16.250 forint perköltséget. Egyebekben a IV rendű felperessel szemben előterjesztett keresetet elutasította. Megállapította, hogy a IV. rendű alperes a költségeit maga viseli, továbbá kötelezte a IV. rendű alperest, hogy fizessen meg az állam javára 15.660 forint eljárási illetéket. A IV. rendű alperes vonatkozásában a jogerős büntető ítélet alapján megállapította, hogy a részére átadott 200.000 forint, valamint mobiltelefon értékének erejéig felperest bűncselekmény elkövetésével kár érte, ezért ezen követelése megalapozott. Az összegszerűséget részben a jogerős büntetőítélet tartalma, részben felperes személyes előadása - nevezetesen, hogy az átadott mobiltelefon 60.000 forintot érhetett -, alapján állapította meg. A perköltség viseléséről a Pp.
- §
(1)bekezdés szerint határozott. Az első fokú ítélet ellen a IV. rendű alperes élt fellebbezéssel, az első fokú ítélet rávonatkozó részének elsődlegesen hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak új eljárás lefolytatására utasítását, másodlagosan a megváltoztatását, felperes keresetének elutasítását kérte. Megítélése szerint az elsőfokú bíróság nem tárta fel kellő mértékben a tényállást, és ebből adódóan mind a jogalap, mind az összegszerűség tekintetében megalapozatlan a döntése. Álláspontja szerint abban kellett volna elsődlegesen állást foglalnia az elsőfokú bíróságnak, hogy a jogerős büntetőítélettel elbírált magatartása ok-okozati kapcsolatban áll-e a felperesnél bekövetkezett kárral, majd a kár mértékét kellett volna vizsgálnia; mindkét tényállás részletes felderítését elmulasztotta az elsőfokú bíróság és csak a korábban született büntetőítélet indokolásából kiragadott részeket vette figyelembe. Hivatkozott a Pp. 4. §
(1)bekezdésére, a Pp. 164. §
(1)bekezdése alapján felperest terhelő bizonyításra, amelynek felperes nem tett eleget. Kiemelte, hogy mind a nyomozati, mind a büntető bírósági eljárásban, valamint jelen perben is vitatta annak tényét, hogy a felperes a részére 200.000 forint összegű készpénzt adott azért, hogy a későbbiekben az esetleges bírósági eljárás során az igényét érvényesíteni tudja, mely tényekre is ellentmondó nyilatkozatokat tett a büntető- és jelen peres eljárás során. Megítélése szerint a felperes nem bizonyította, hogy a IV. rendű alperesnek átadott mobiltelefont, illetőleg annak összegszerűségét. Utalt arra, hogy a büntetőítélet a telefonok értékére nem tesz ténymegállapítást. Hangsúlyozta, hogy kérésére NOKIA típusú készülékét egy megegyező értékű SIEMENS típusú készülékre cserélte ki. Megjegyezte, hogy a felperes ellentmondásos előadását más bizonyíték nem támasztott alá, ezért az első fokú ítéletet megalapozatlannak tartotta az általa támadott körben. A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta megalapozottsága folytán. Az elsőfokú ítélet ellen kizárólag a IV.r. alperes terjesztett elő joghatályos fellebbezést. Az I-II-III.r. alperesek a IV.r. alperessel nem a Pp. 51. § a) pontja szerinti pertársak, így a Pp. 228. §
(4)bekezdése értelmében beállt részjogerő alapján a Pp. 253. §
(3)bekezdésre is figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú ítélet megalapozottságát kizárólag a IV.r. alperesre vonatkozó rendelkezésében bírálta felül a IV.r. alperes fellebbezési kérelméhez kötötten. A fellebbezés részben alapos. A Pp. 164. §
(1)bekezdése kimondja, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítani, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. A Ptk. 339. §
(1)bekezdése alapján így a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy a IV.r. alperes jogellenes magatartást tanúsított, amellyel okozati összefüggésben keletkezett kára és milyen összegű kára. A Pp. 4. §
(2)bekezdés értelmében, ha jogerősen elbírált bűncselekmény vagyoni jogi következményei felől polgári perben kell határozni a bíróság a határozatában nem állapíthatja meg, hogy az elítélt nem követte el a terhére rótt bűncselekményt. A jogerős büntető ítélet társtettesként elkövetett zsarolás büntettében mondta ki bűnösnek a jelen polgári per IV.r. alperesét, megállapítva, hogy a zsarolás befejezett alakzata valósult meg, azaz a cselekvő sértett (felperes) szolgáltatásával az okozott kár is bekövetkezett. A felperes erre alapítottan kérte a bűncselekménnyel okozott kár megtérítését a IV.r. alperessel szemben. A jogerősen megállapított zsarolás büntette befejezett alakzata elkövetésének tényéből a Pp. 4. §
(2)bekezdés alkalmazása mellett okszerűen következik annak tényként bizonyítottsága, hogy a IV.r. alperes jogellenes magatartásával okozati összefüggésben a felperest kár érte, azaz a IV.r. alperes kártérítési felelősségének fennállta bizonyított, a felperes keretének jogalapja megállapítható volt. A rendelkezésre álló jogerős büntető ítélettel szemben a IV.r. alperes nem bizonyította, hogy más tények alapján került sor pénzmozgásra közte és a felperes között. A IV.r. alperes a Pp. 235. §
(1)bekezdés korlátai között a fellebbezésében sem tett új tényelőadást, illetve nem terjesztett elő új bizonyítékot, ezért a fentiek értelmében az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg a kereset jogalapjának fennálltát. Az elsőfokú bíróág által nem foganatosított bizonyítási indítvány az elsőfokú eljárásban sem volt, így a Pp. 164. §
(2)bekezdése szerinti hivatalbóli bizonyítás tilalma folytán az elsőfokú- és a másodfokú bíróságnak is a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján kellett határoznia. Ebből következően az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésének indokai nem álltak fenn. A 200.000 forint készpénz átadásának tényét a másodfokú bíróság is bizonyítottnak találta a korábban kifejtettek és a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján. Mindebből következően a felperest a IV.r. alperes jogellenes magatartásával okozati összefüggésben ért kár mértékét 200.000.-forint összegben az elsőfokú bíróság - indokaira is tekintettel - helytállóan állapította meg. Az ezt meghaladó, a felperes részéről 100.000 forint összegben megjelölt, majd az elsőfokú bíróság által 60.000 forintban megállapított mobiltelefon érték, mint kár nagysága azonban kétséget kizáró módon nem volt bizonyított. A IV.r. alperes telefonok cseréjét állította, amelyek között értékkülönbség nem állt fenn, így álláspontja szerint a felperest ezzel kár nem érte. A rendelkezésre álló büntető eljárási iratok alapján a telefonok értéke, így a felperest a telefon átadásából ért kár összegszerűsége nem volt megállapítható. A felperes és a IV.r. alperes eltérő nyilatkozatot tett, a felperesnek a Pp. 164. §
(1)bekezdése alapján őt terhelő bizonyítási kötelezettség ellenére e körben a polgári peres eljárásban bizonyítási indítványa nem volt, a telefon értékére bizonyítékot nem terjesztett elő. Ebből következően tényleges bizonyítást nem folytatott le az elsőfokú bíróság a telefon értékére, ezért e körben a kár összegszerűségének mérlegelésére lehetősége sem volt. A telefon értéke mint kár összegének bizonyítatlansága a Pp. 164. §
(1)bekezdés alapján a felperes terhére esik. A kifejtettek értelmében a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését a Pp. 253. §
(2)bekezdés értelmében részben megváltoztatta, a IV.r. alperes marasztalását 200.000 forintra és kamatára leszállította. E módosult marasztalási összegre tekintettel, ezzel arányosan módosította a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított perköltség, valamint a IV.r. alperes és a felperes által térítendő illeték összegét. Egyebekben az elsőfokú ítélet fellebbezett rendelkezését helybenhagyta. A fellebbezési pertárgy érték és a IV.r. alperes részben eredményes fellebbezése alapján a lerótt fellebbezési illeték és a felperes, valamint a IV.r. alperes oldalán felmerült ügyvédi munkadíj, mint fellebbezési eljárási költségre figyelemmel a Pp. 81. §
(1)bekezdés alapján a másodfokú bíróság akként határozott, hogy a felek a fellebbezési eljárási költségeiket maguk viselik. Budapest,
- április
- . Németh László sk. a tanács elnöke . Merőtey Anikó sk. sk. előadó bíró A kiadmány hiteléül: Dr. Molnár Ágnes bíró Réczi Imréné bírósági ügyintéző