A határozat elvi tartalma: A hivatásos szolgálatból kikerült - így a honvédelmi törvény szerint kiképzett tartalékos - személy nem tartozik a Magyar Honvédség tényleges állományú tagjai közé, és így vele szemben katonai büntetőeljárásnak nincs helye. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.1.123/2019/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Márki Zoltán, a tanács elnöke Dr. Soós László, előadó bíró Dr. Kónya István, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- május
- Az ügy tárgya: sikkasztás bűntette és más bűncselekmények Terhelt: Első fok: Székesfehérvári Járásbíróság, 2.B.390/2015/58., ítélet, tárgyalás,
- április 3., jogerő:
- április
- Az indítvány előterjesztője: a terhelt Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés Rendelkező rész A sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt felülvizsgálati indítványát elbírálva a Székesfehérvári Járásbíróság 2.B.390/2015/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítványozó, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás I. [1] A terheltet a Székesfehérvári Járásbíróság a
- április
- napján kihirdetett és aznap jogerős 2.B.390/2015/
- számú ítéletével bűnösnek mondta ki sikkasztás bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés b) pont], egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettében [Btk. 347. §
(1)bekezdés a) pont], 2 rendbeli lopás bűntettében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés b) pont], 2 rendbeli lopás bűntettében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés b) pont] és lopás bűntettének kísérletében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés b) pont], ezért őt halmazati büntetésül két év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és három év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a terhelt a szabadságvesztésből annak kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. II. [2] [3] [4] A jogerős határozatok ellen a terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt arra hivatkozva, hogy bár őt a Somogy Megyei Bíróság Katonai Tanácsa a
- szeptember
- napján jogerőre emelkedett Kb.I.27/2007/
- számú ítéletével orgazdaság vétsége és más bűncselekmények miatt négy hónap - végrehajtásában egy év próbaidőre felfüggesztett - fogházra és lefokozásra ítélte, álláspontja szerint, mint tartalékos katonával szemben, ügyében katonai büntetőeljárásnak lett volna helye, mivel ugyan tartalékállományban van, jogi értelemben a Magyar Honvédséghez tartozik, ezért indítványozta az alapügyben hozott ítéletek hatályon kívül helyezését és az ügy katonai büntetőeljárás keretében történő újratárgyalását. A Legfőbb Ügyészség a BF.1376/2019/
- számú átiratában az indítványt alaptalannak tartotta. Kifejtette: a terhelt
- július
- és
- szeptember
- napja között volt a Magyar Honvédség tényleges állományú tagja, így az
- évi XIX. törvény (korábbi Be.)
- §
(1)bekezdés b) pontja alapján ezen időszak alatt tartozott katonai büntetőeljárás hatálya alá. A jelen ügyben elbírált cselekményeket azonban a terhelt
- augusztus és
- november
- napja között követte el, amikor már nem volt a Magyar Honvédség tényleges állományú tagja, és vele szemben katonai büntetőeljárásnak sem volt helye. Ezért a Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint a felülvizsgálati eljárásra okot adó hatásköri szabálysértés nem valósult meg, ezért a megtámadott határozatok hatályban tartását indítványozta. III. [5] [6] A felülvizsgálati indítvány nem alapos. A megtámadott határozattal elbírált cselekmények közül a legutóbbi elkövetésekor (
- november 21.) és elbírálásakor (
- április 3.) hatályban volt, a korábbi Be.
- §
(1)bekezdés b) pontja szerint katonai büntetőeljárásnak csak a Magyar Honvédség tényleges állományú tagja által elkövetett bármely bűncselekmény miatt volt helye (miképp így rendelkezik a hatályos eljárási törvény is). [7] A honvédelemről és a Magyar Honvédségről, valamint a különleges jogrendben bevezethető intézkedésekről szóló 2011. évi CXIII. törvény (Hvt.) 40. §
(1)bekezdés a) pontja szerint a Honvédség személyi állományát a tényleges állományú katonák adják, akik a honvédek jogállásáról szóló
- évi CCV. törvény szerinti hivatásos és szerződéses állományú katonák, a tényleges szolgálatot teljesítő önkéntes tartalékos katonák, a honvéd tisztjelöltek és a honvéd altiszt-jelöltek. [8] A kiképzett tartalékos állomány [Hvt.
- §
(4)bekezdés a) pont] tagja, tehát a Honvédség állományából kikerült, korábban hivatásos szolgálatot teljesített férfi békeidőben nem, rendkívüli állapot és megelőző védelmi helyzet idején pedig csak a hadkötelezettség bevezetése után, mint behívott hadköteles lehet a Honvédség tényleges állományú tagja [Hvt. 40. §
(1)bekezdés c) pont, 41. §
(3)bekezdés]. [9] Ebből következően a kiképzett tartalékos személy nem a Magyar Honvédség tényleges állományú tagja, vele szemben sem a cselekmények elkövetésekor, sem azok elbírálása idején, sem a hatályos törvény szerint katonai büntetőeljárásnak nincs helye. [10] Ekként a Kúria - a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen eljárva - a felülvizsgálati indítvánnyal támadott bírósági határozatot a Be. 662. §
(1)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. IV. [11] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 653. §
(1)bekezdésére figyelemmel a 458. §
(3)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a 650. §
(1)bekezdés b) pontja kizárja. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 652. §
(6)bekezdésén alapul azzal, hogy a Kúria - a Be. 656. §
(4)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,
- május
- Dr. Márki Zoltán s.k. a tanács elnöke, Dr. Soós László s.k. előadó bíró, Dr. Kónya István s.k. bíró Kiadmány hiteléül. bírósági ügyintéző