Kfv.I.35.238/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Irinkov D. Mihály ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Fekete Attila pénzügyőr őrnagy regionális parancsnok-helyettes által képviselt Vám-és Pénzügyőrség Nyugat-dunántúli Regionális Parancsnoksága alperes ellen vámügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságon K.27.198/
- számon indított és ugyanezen bíróság
- március 29-én kelt K.27.198/2005/
- számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Győr-Moson-Sopron Megyei K.27.198/2005/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A vámhatóság járőrei
- május 28-án a rajkai határátkelőhelynél ellenőrzés alá vonták a felperes …. és … bolgár forgalmi rendszámú, 12 tonna össztömeget meghaladó tehergépjárművét. A tehergépkocsi Belgiumból Bulgáriába szállított árut a CEMT BG 0140 számú EUR3-as minősítésű közlekedési engedéllyel. Az ellenőrzés során megállapításra került, hogy a biztonságos tehergépkocsikra (zöldebb, EUR3) vonatkozó műszaki előírásoknak megfelelő, pótkocsiról kiállított igazoláson (CEMT Egyezmény
- sz. melléklet) sorszám nem szerepel. Az első fokú vámhatóság kötelezte a felperest 120.000 Ft adóhiány és 600.000 Ft adóbírság megfizetésére. Döntését a gépjárműadóról szóló
- évi LXXXII. törvény (továbbiakban Gja.tv.)
- §
(1)és
(3)bekezdésében, 17. §
(1)-
(4)bekezdéseiben, az adózás rendjéről szóló
- évi XCII. törvény (továbbiakban Art.)
- §
(1)és
(2)bekezdésében, a közúti közlekedésről szóló
- évi I. törvény (továbbiakban Ktv.)
- §
(1)bekezdésében,
(2)bekezdés a) pontjában,
(4)-
(6)bekezdéseiben, a közúti közlekedési szolgáltatásokról és a közúti járművek üzemben tartásáról szóló 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet (továbbiakban MT r.) 19. §
(3)bekezdésében, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban Áe.) 43. §
(1)bekezdésében, 44. §
(1)bekezdésében, 45. §
(1)bekezdésében, 62. §
(1)és
(2)bekezdéseiben foglaltakra alapította. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 3128/
- számú határozatában az első fokú határozatot helybenhagyta. Határozatát azzal indokolta, hogy a CEMT engedélyek kiadását, használatát az Európai Közlekedési Miniszterek Tanácsa által
- május 29-30-án Lisszabonban elfogadott Egyezmény (CEMT Egyezmény) és annak mellékletei szabályozzák. A sorszámozás hiánya miatt a tehergépjármű nem rendelkezett érvényes közlekedési engedéllyel, illetve a tehergépjármű a közlekedési engedélyt jogszerűtlenül használta fel, ezért adófizetési kötelezett keletkezett. Ezen ellenőrzéshez kapcsolódóan az első fokú hatóság a felperest 400.000 Ft közigazgatási bírság megfizetésére is kötelezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 3127/
- számú határozatában ezt az első fokú határozatot is - ugyanazon jogszabályhelyekre alapítottan - helybenhagyta. A felperes keresetében - eljárási és anyagi jogszabálysértésekre hivatkozva - az alperesi határozatok hatályon kívül helyezését kérte az első fokú határozatokra is kiterjedően. A megyei bíróság - a perben lefolytatott bizonyítás eredményeként a felperes kereseteit elutasította, jogi álláspontja a következő volt: A felperes alaptalanul hivatkozott az Áe.
- §
(1)bekezdése és 62. §
(2)bekezdése szerinti eljárási szabályok megsértésére. A keresettel támadott határozatok érdemben jogszerű döntéseket tartalmaznak. "A CEMT engedéllyel való közlekedés a magyar fuvarozókra és az ennek alapján közlekedő külföldi fuvarozókra is érvényes jogszabályon alapul függetlenül attól, hogy a CEMT engedély formai követelményeire vonatkozó részletes szabályok, az úgynevezett mellékletek a Magyar Közlönyben nem kerültek közzétételre." A felperes CEMT engedéllyel közlekedett úgy, hogy a pótkocsira vonatkozó igazolás sorszám nélküli volt. A sorszám az okmányok visszakereshetőségének azonosítási feltétele. A 7.,
- számú mellékleteket önállóan kell sorszámozni. A
- sorszám melléklet sorszámozása nem pótolja a
- számú melléklet sorszámát. A sorszámozás olyan előírt információ, amelynek hiánya az Egyezmény szóhasználata szerint az okmány egészének érvénytelenségét vonja maga után, ezért jogszerűen került sor a közigazgatási bírság kiszabására, és az adófizetési kötelezettség, adóbírság előírására. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. A felperes azzal érvelt, hogy a jogerős ítélet nem felel meg a Ktv.
- §-ában, az MT r.
- és
- §-ában, a Gja.tv.
- és
- §-aiban, a jogalkotásról szóló
- évi XI. törvény (továbbiakban Jat.)
- §
(1)és
(2)bekezdéseiben, Pp.
- §-ában foglaltaknak. Hivatkozott arra is, hogy a bolgár hatóság, a kiállító ország szabályainak megfelelő okiratot utóbb a magyar bíróság nem minősítheti érvénytelen okiratnak. Az alperes és a megyei bíróság jogszabályi előírás hiányában állapította meg engedélye érvénytelenségét. Az alperes kérte. ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja jelen ügyben, hogy a CEMT Egyezmény és mellékletei alkalmazhatóságára vonatkozóan fenntartja a megyei bíróság ítéletében is hivatkozott Kfv.I.35.124/2005/
- számú ítéletben kifejtett jogi álláspontját, azt megismételni nem kívánja, az ebben foglaltakat az e perbeli jogvita eldöntésére nézve is irányadónak tekinti. Az e körben kifejtett felperesi érvelés kapcsán kizárólag arra kíván utalni, hogy amennyiben a CEMT Egyezmény és melléklete szerinti szabályok Magyarországon nem lettek volna alkalmazhatóak, akkor a felperes egyéb más engedély nélkül vett részt a fuvarozásban, ami ugyanúgy sérti az MT r.
- §
(3)bekezdésében foglalt előírást, mint a perbeli érvénytelen engedélyre alapított közúti fuvarozás. A CEMT Egyezmény szerint az igazolásokat úgy kell sorszámozni, hogy azok egységes számsorozatot képezzenek. A sorszámozást elvégezheti közvetlenül az illetékes országos hatóság, vagy a gyártóra bízhatja, de mindkét esetben az országos hatóság a felelős azért, hogy az igazolások visszakereshetők legyenek, tehát minden igazolás azonosítható legyen. A felperes - általa sem vitatottan - a CEMT engedéllyel úgy közlekedett, hogy a pótkocsira vonatkozó igazolás sorszám nélküli volt. A sorszám az okmány visszakereshetőségének, azonosításának feltétele. A megyei bíróság tehát jogszerűen és iratszerűen hivatkozott arra, hogy az egyik melléklet sorszámozása nem pótolja a másik melléklet sorszámozását, az igazolás érvénytelennek minősül abban az esetben, ha hiányzik róla valamilyen előírt adat. A külföldön nyilvántartott tehergépjármű adókötelezettsége a Magyar Köztársaság területére való belépés napján kezdődik. Amennyiben a külföldi nem közösségi tehergépjármű érvényes fuvarozási engedéllyel nem rendelkezik, abban az esetben adófizetési kötelezettsége keletkezik. A CEMT engedéllyel közlekedő külföldi tehergépjármű csak akkor mentesülhet a gépjárműadó fizetési kötelezettség alól, ha az engedély felhasználása nem jogszerűtlen. A jogszabály által engedélyhez kötött nemzetközi közúti közlekedési szolgáltatásra (áruszállításra) vonatkozó rendelkezések megsértői pedig bírságot kötelesek fizetni (Gja.tv. 15. §
(1)és
(1)pontja, MT r. 19. §
(3)bekezdése). bekezdés,
(2)bekezdés a) A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemmel vitatott körben nem sért jogszabályt, ezért azt a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alperest a felülvizsgálati eljárásban nem ügyvéd és nem jogtanácsos képviselte, az ügyet a Legfelsőbb Bíróság tárgyaláson kívül bírálta el, ezért az alperes javára -pernyertessége ellenére - felszámítható költség nem merült fel, így e tárgyban határozni sem kellett (Pp. 75. §
(1)bekezdése, 78. §
(1)bekezdése). A felperes felülvizsgálati kérelmén a felülvizsgálati eljárási illetéket illetékbélyegben lerótta, ezért az illetékfizetési kötelezettségről sem kellett rendelkezni. Budapest, 2008. június 12. Dr. Madarász Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Kárpáti Magdolna sk. előadó bíró, Dr. Danziger Éva sk. bíró