áfalevonási jog gyakorlásához
Áfa tv. szerint eredeti számlát kell birtokolni. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete
ügy száma: Kfv.I.35.002/2017/5. A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró, dr. Heinemann Csilla bíró A felperes: felperes neve A felperes képviselője: dr. Ormay Gábor ügyvéd
alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság levelezési cím:
alperes képviselője: dr. Kovács Orsolya jogtanácsos A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Egri Közigazgatási Munkaügyi Bíróság 8.K.27.256/2016/3. számú ítélete és Rendelkező rész A Kúria
Egri Közigazgatási és Munkaügyi 8.K.27.256/2016/3. számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg
alperesnek 15 nap alatt 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg
államnak - külön felhívásra - 1.505.100 (egymillió-ötszázötezer-egyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.
ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1]
elsőfokú adóhatóság 2015. május hónapra áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le a felperesnél. A felperestől először a megbízólevél közlésével egyidejűleg kérték, hogy bocsássa a revízió rendelkezésére a bevallást alátámasztó valamennyi iratot, tekintettel
adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 95.§
ellenőrökkel szemben. [2]
elsőfokú adóhatóság
ellenőrzést 2016. január 11-én lezárta. A revízió adatai alapján
elsőfokú adóhatóság 2015. május hónapra 15.051.000 forint részben jogosulatlan igénylésnek, részben adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg a felperes terhére, amely után adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel.
értékesítést terhelő (fizetendő) áfa vonatkozásában megállapította, hogy a felperes eredeti iratanyagot nem csatolt,
értékesítés tényéről
ellenőrzés nem tudott meggyőződni,
onban figyelemmel
általános forgalmi adóról szóló
t állapította meg, hogy eredeti iratanyag hiányában nem állnak fenn
Áfa tv. 119.§
Áfa tv. 179.§
okiratok eredeti példányát kellett volna bemutatni. A számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 165.§
általa kezelt bejövő bizonylatokon szereplő gazdasági esemény megtörténtét köteles lett volna bizonyítani, erre
onban nem került sor. Mindezekre figyelemmel
adózó bevallásaiban szerepeltetett levonható áfát nem fogadta el. [3]
alperes 2060766750 számú határozatával helybenhagyta
elsőfokú döntést. Kitért arra, hogy
adóhatóság szabadon döntheti el, hogy
ellenőrzést a helyszínen, vagy a hivatali helyiségben folytatjae le. Amennyiben a hivatali helyiségben, úgy
adózónak kell rendelkezésre bocsátani. Hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.35.523/2009/5. számú ítéletére. Egyébként a felperes a könyvelés konkrét helyét nem jelölte meg és arról, bejelentés hiányában,
adóhatóságnak saját nyilvántartása alapján nem volt tudomása. A kereseti kérelem [4] A A felperes
ért kérte
alperesi határozat bírósági felülvizsgálatát, mert
iratok, tények, körülmények megismerését biztosította, a szükséges felvilágosításokat megadta. Alperes nem adott választ arra, hogy a felperes által megjelölt, a könyvelésre szolgáló helyszínen miért nem tekintette meg
iratokat. A tényállás tisztázatlansága nem róható a felperes terhére. későbbiekben előadta, a felperest is érintő értékesítési láncot vizsgált
adóhatóság, így
partnereinél rendelkezésre álltak. érintett számlák felperes
elsőfokú ítélet [5]
elsőfokú bíróság jogerős ítéletével elutasította a felperes keresetét és 30.000 forint alperesi perköltség megfizetésére kötelezte. Rámutatott, hogy a felperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy minden tőle telhetőt megtett, hogy ne kövessen el mulasztást. A becsatolt iratok ugyanis
t igazolják, hogy bár több alkalommal is
iratok, nyilvántartások csatolására hívták fel, a felperes ezeknek egyetlen alkalommal sem tett eleget, értékelhető érdemi nyilatkozatot nem terjesztett elő. [6]
elsőfokú adóhatósági határozat elleni fellebbezésében a felperes
irányadó jogszabályi rendelkezéseket,
ok egy-egy fordulatát idézte - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 7. §ára vonatkozóan
zal a megjegyzéssel, hogy „ez vicc" -, majd
t kifogásolta, hogy egyiket sem tartja be
ellenőrző hatóság.
iratok könyvelés helyszínén való fellelhetőségére hivatkozott, de
iratokat továbbra sem bocsátotta
adóhatóság rendelkezésére. Nem igazolt
a felperesi előadás sem, hogy iratbemutatási kötelezettségének eleget tett.
adóhatóságnak nincs olyan kötelezettsége, hogy a szükséges iratokat a könyvelés helyszínén ellenőrizze, figyelemmel
adózónak
iratbemutatást
alperes határozatát
iratanyag hiányára alapította. Téves
a felperesi hivatkozás, hogy a határozatban
szerepelne, hogy
iratok
üggyel nincsenek összefüggésben. Helyesen mutatott rá
alperes arra, hogy a fokozott adóhatósági felügyeletből adódóan másolatban becsatolt bizonylatok, illetőleg
analitika nem pótolja
eredeti bizonylatokat, illetőleg egyéb, a számla tartalmi hitelességét alátámasztó dokumentumokat.
alperes határozat tartalmaz indokolást arról, hogy
iratmegőrzési helyszín miért nem volt alkalmas
ellenőrzés lefolytatására. [7] Mivel
adólevonási jog gyakorlását
alperes
ért tiltotta meg, mert a szükséges iratok nem álltak rendelkezésre, így a számlák tartalmi vizsgálatára nem volt lehetőség, nem bír jelentőséggel
ügyben
, hogy a NAV Kelet-budapesti Adó-és Vámigazgatósága a szerződéses partnerek tekintetében milyen megállapítást tett. A más eljárásokban foganatosított megkereséseket akkor terjeszthetné elő a felperes, ha a számlák tartalmi vizsgálatára sort lehetett volna keríteni. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [8] A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és
alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését indítványozta. Álláspontja szerint
elsőfokú bíróság csak a másodfokú határozatot vizsgálhatta volna felül
abban megjelölteket nem lehetett volna kiterjesztően értelmezni, nem vehette volna figyelembe, hogy mire gondolt
alperes. Előadta, nem sértett jogszabályt, mert biztosította
ellenőrzéshez szükséges tények, körülmények, egyéb feltételek megismerését, hiszen jelezte, hogy
ok a könyvelés helyszínén rendelkezésre állnak.
alperes
irat megtekintésnek a tényállás tisztázása végett nem tett eleget és annak negligálására nem adott magyarázatot. Kétségtelen, hogy a helyszíni ellenőrzés egy lehetőség, de annak visszautasítására, illetőleg mellőzésére kellő indokot kellett volna adni,
alperes visszaélt a lehetőséggel. Arra, hogy a felperes a felszólító levelekben adott határidőn belül a kért iratokra nem adta át, nem lehet olyan megállapítást alapítani, miszerint fizikailag nincs meg
iratanyag. [9]
eljáró bíróság nem alapíthatja olyan jogcímre a közigazgatási határozatot, amely abban nincs. A határozatban iratanyag hiány szerepel, mint hivatkozási alap, miközben a fokozott adóhatósági felügyelet során teljesített adatszolgáltatás igazolta, hogy rendelkezésre áll a számla, így
elsőfokú bíróság Áfa tv. 127. § a) pontjára való hivatkozás nem foghat helyt. [10] A perköltség tekintetében önállóan hivatkozott annak eltúlzott voltára, mivel
alperes 10.000 forint perköltség igényt jelzett, illetőleg arra, hogy dr. Simon Tibor jogtanácsos nem képviselhette
alperest, mert nem áll vele közszolgálati jogviszonyban. [11]
alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását indítványozta. Hangsúlyozta, nem
t állította, hogy a felperes a vizsgált időszak vonatkozásában nem rendelkezett iratokkal, ugyanis határozatát nem
iratok létezésének hiányára, hanem
iratok átadásának hiányára alapította. Előadta, hogy a 10.000 forint perköltséget a készkiadásokhoz kapcsolódóan jelölte meg,
érintett jogtanácsos közszolgálati jogviszonya a peres eljárás folyamata alatt szűnt meg,
t követően nem látott el képviseletet. A Kúria döntése és jogi indokai [12] A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos. [13] A Kúria a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 272.§
áfa bevalláshoz tartozó iratanyag adóhatósági ismeretére gyakorolt hatását, illetőleg a számlakibocsátóktól beszerezhető okiratokra vonatkozó felperesi előadást elemezte. [15]
Áfa tv.
okiratok megőrzésének szabályozása kapcsán a 179.§
t írja elő, hogy
okirat eredeti példányára, vagy - ha
t e törvény nem zárja ki eredeti példány hiányában annak hiteles másolatára vonatkozik. A nyomtatvány felhasználásával kibocsátott számla több példányban kerül kiállításra,
eredeti-másolati jelleg szemmel
onosítható. A számlázó programmal készült bizonylatok esetén, a 24/1995. (XI. 22.) PM rendelet 1/F.§
eredeti vagy másolati példány.
Áfa tv. 179.§
onban ebben
esetben is meghatározható
áfa levonási jogot gyakorolni kívánó szempontjából
eredeti példány:
, amely a gazdasági esemény kapcsán eredetileg a birtokába kerül. Áfa szempontjából a számla minden más példánya másolat. [16]
/F.§ szerinti fokozott adóhatósági felügyelet elrendelésére kockázatelemzési eljárás adatai alapján juthat el
állami adóhatóság.
elrendelő határozatban a 24/F.§
adózót, hogy
áfa bevallásával egyidejűleg nyújtsa be papír alapon
állami adó- és vámhatósághoz a bevallás alapjául szolgáló bizonylatok másolatát.
Áfa tv. 179.§
onban csak
Áfa tv. 179.§
elsőfokú bíróság másolatokra, továbbá analitikára vonatkozó indokolása helytálló volt. [17]
ellenőrzést
adóhatóság
adó, a költségvetési támogatás alapjának, összegének megállapításához szükséges iratok, bizonylatok, könyvek, nyilvántartások - ideértve
elektronikus úton tárolt adatokat is -, számítások és egyéb tények, adatok, körülmények megvizsgálásával folytatja le.
adózó
iratokat és
adózással összefüggő, elektronikus adathordozón tárolt adatokat felhívásra
adóhatóság által közzétett formátumban rendelkezésre bocsátja, illetve
ellenőrzéshez szükséges tények, körülmények, egyéb feltételek megismerését biztosítja.
ellenőrzést a helyszínen vagy
adóhatóság hivatali helyiségében kell lefolytatni. Ezen jogszabályhelyek értelmében
iratoknak
adóhatóság részére való rendelkezésre bocsátása
adózó kötelezettsége, és amennyiben
adóhatóság
ellenőrzést a hivatali helyiségében folytatja le,
adózónak
iratait
adóhatóság részére a hivatali helyiségben kell a rendelkezésre bocsátania. A felperes álláspontjával szemben nincs olyan kötelezettsége
adóhatóságnak, hogy megindokolja miért egyik, vagy másik ellenőrzési helyszínt választja.
Art. ilyen irányú rendelkezésének hiányában
is megállapítható, hogy
adózónak nincs jogosultsága arra, hogy irányítsa
adóhatóságot
ellenőrzés lefolytatása helyének megválasztásában.
adóhatóság indokolás nélküli választási szabadságát
sem befolyásolja, hogy tud-vagy nem tud
iratőrzés helyéről. [18] A felülvizsgálati kérelemben foglaltakkal szemben a felperes
zal, hogy nem adta át
ellenőrzésnek a kért dokumentációt,
igazolta, hogy nem képes teljesíteni
áfa levonási jog gyakorlásához szükséges eredeti iratokra vonatkozó kötelezettséget. A levonási jog gyakorlásának szempontjából ez egyenértékű
iratok hiányával.
elsőfokú bíróság helytálló,
alperesi határozat tartalmával érdemben megegyező megállapítást tett. [19] A Pp. 75. §
elsőfokú bíróság által megállapított perköltség nem tekinthető eltúlzottnak. A felperes felülvizsgálati kérelme a perköltség tekintetében is alaptalan volt. [20] A jogtanácsosnak a jogtanácsosi tevékenységről szóló
elsőfokú peres eljárás tartama alatt megszűnt dr. Simon Tibor jogtanácsos képviseleti jogosultsága, a felperes
onban
t nem bizonyította, hogy ezt követően is eljárt volna. Igazolt tény hiányában a képviselthez kapcsolódóan nem volt megállapítható jogszabálysértés. [21] A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabálysértéseket a fentiek szerint nem lehetett megállapítani. Ezért a Kúria
elsőfokú bíróság jogerős ítéletét a Pp. 275. §
Itv. 50. §
áfa adókülönbözet, mint pertárgyérték alapján. [24] A felülvizsgálati kérelmet bírálta el a Kúria. a felperes indítványára tárgyaláson Budapest,
MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.