Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.203/2008/6.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Czifra Károly ügyvéd által képviselt …… felperesnek, a …… jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.sz.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében, melybe az alperes pernyertességének érdekében beavatkozott a dr. Ollé György ügyvéd által képviselt Önkormányzati Társulás Makó város és térsége szennyvízcsatornázásának és szennyvíztisztításának megvalósítására (Makó Város Polgármesteri Hivatal, 6900 Makó, Széchenyi tér 22.) a Fővárosi Bíróság
- évi január hó
- napján kelt 13.K.32.985/2006/
- számú ítélete ellen az alperesi beavatkozó által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán az alulírott helyen
- évi június hó
- napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti, fellebbezett részében megváltoztatja és az alperes
- május 19-én kelt D.244/9/
- számú határozatát a kiegészítő tájékoztatás vonatkozásában hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi. A másodfokú költséget a felek maguk viselik. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az alperesi beavatkozó, mint ajánlatkérő
- február 25-én indított nyílt közbeszerzési eljárást a felhívás II.1.
- pontja szerint „Makó Város és Térsége szennyvízcsatornázás és szennyvíztisztítása megvalósításához kapcsolódó tervezési feladatok" megvalósítására. Ezen belül több feladatot határozott meg, közte a
- pontban vízjogi létesítési engedélyezési, építési és más szükséges hatósági engedélyezési tervek elkészítését és az engedélyek beszerzését, a
- pontban a műszaki tervdokumentáció elkészítését. Az ajánlati dokumentáció
- számú mellékletének függelékében szerepelt a rendelkezésre álló tervek, engedélyek listája, a III.2.
- pontban pedig, a tervezési munkákra vonatkozó egyedi követelményeket írt elő. Az ajánlattevők, közöttük felperes, több kérdésben kértek kiegészítő tájékoztatást. A felperesnek az ajánlati felhívás II.1.5.
- pontjához kapcsolódó, az ajánlat, a dokumentáció és szerződéstervezet összevetésén alapuló, esetleges szerzői jogi aspektusokat is felvető
- sorszámú kérdésére, melynek egyik eleme szerint, ha van vízjogi engedély, miért feladat annak elkészítése, illetőleg az újratervezése, és az miként hat ki a felhívás szerinti határidőkre, az alperesi beavatkozó a következő választ adta: az eljárás tárgya többek között a vízjogi engedélyes dokumentáció elkészítése és az engedélyek megszerzése. Az „újratervezés" azért szükséges, mert a rendelkezésre álló tervek részben elavultak. A felperes
- számú kérdésében, egyebek mellett, arra várt választ, hogy amennyiben ismét el kell készíteni az engedélyezési terveket, abban az esetben az alperesi beavatkozó intézkedik-e a meglevő jogerős engedélyek visszavonásáról a szerződéskötésig. Az alperesi beavatkozó itt csak visszautalt a
- kérdésre adott válaszra. A felperes arra hivatkozással terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, hogy az alperesi beavatkozó a dokumentáció III.2.
- pontjával módosította a beszerzés tárgyát, erről nem tett közzé hirdetményt, és a
- pontban feltett kérdésre nem adott kiegészítő tájékoztatást. Az alperes az ajánlati felhívás és a dokumentáció összevetésével megállapította, nem módosult a beszerzés tárgya. Az alperes további értékelése szerint az alperesi beavatkozó megválaszolta a felperes által feltett
- sorszámú kérdést. Az érintett vízjogi létesítési engedélyek egyrészt nem az alperesi beavatkozó, hanem az egyes önkormányzatok, illetve a ….. Kft. nevére lettek kiadva, másrészt visszavonásuk bármikor kezdeményezhető, harmadrészt érvényességük
- december 31-én lejár. Mindezekre tekintettel az alperes a
- május 19-én kelt D.244/9/
- számú határozatával elutasította a felperes jogorvoslati kérelmét. A felperes keresettel támadta az alperesi határozatot, kérve a jogsértések megállapítását. Előadta, hogy az ajánlati dokumentációval hirdetmény közzététele nélkül, jogsértően változtatták meg az ajánlati felhívást, illetve a megfelelő ajánlattételhez elengedhetetlen annak pontosítása, hogy mi lesz az érvényes vízjogi engedélyek sorsa. Egyebek mellett sérült a közbeszerzésekről szóló
- évi CXXIX. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 56.§-ának
(2)bekezdése. Az alperes és az alperesi beavatkozó a kereset elutasítását kérte. Az alperes álláspontja szerint a 17. pont alatt feltett kérdéshez kapcsolódó jogorvoslati kérelmét más indokokra alapította a felperes, mint a kereseti indokát, így arról az alperes nem is határozhatott. A jogorvoslati kérelem kifejezetten a Kbt. 56.§-a
(2)és
(4)bekezdésének megsértésére irányult. Az elsőfokú bíróság az alperesi határozatot részben megváltoztatta, megállapította, hogy az alperesi beavatkozó megsértette a Kbt. 56.§-ának
(2)bekezdését, és köteles a felperes részére 900.000 forint igazgatási szolgáltatási díjat megfizetni, egyebekben elutasította a keresetet. A kiegészítő tájékoztatás körében rögzítette, hogy a felperes
- pontban feltett azon kérdésére, hogy intézkedik-e az alperesi beavatkozó a meglévő engedélyek visszavonásáról, nem kapott választ. A
- számú válasz ugyanis csak arra vonatkozott, hogy a meglevő engedélyektől „függetlenül" el kell készíteni a terveket. Sérült a Kbt. 56.§-ának
(2)bekezdése. Az ajánlati felhívás és a tervdokumentáció elemzésével megállapította, hogy az erre vonatkozó kereseti kérelem megalapozatlan. Az alperesi beavatkozó fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének részbeni, a Kbt. 56.§-a
(2)bekezdése szerinti jogsértés hiányán alapuló megváltoztatását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy kiegészítő tájékoztatás nem általában, bármire, hanem csak a Kbt. által meghatározott keretek között kérhető. Mivel a meglevő engedélyek visszavonása nem áll kapcsolatban az eljárás tárgyával, továbbá azok jogosultja nem az alperesi beavatkozó, így visszavonásukról sem intézkedhet, a felperes által feltett kérdések túlterjeszkedtek a törvényi kereteken. A felperes nem terjesztett elő ellenkérelmet. Az alperes észrevételében fenntartotta azon álláspontját, hogy az alperesi beavatkozó nem sértette meg a Kbt. 56.§-a
(2)és
(4)bekezdését akkor, amikor a
- kérdésre a választ a
- alatti válaszra való visszautalással adta meg. Az alperesi beavatkozó fellebbezése nem alapos. A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a fellebbezési eljárás terjedelmét a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 247.§-a
(2)bekezdésére figyelemmel - alkalmazva a Pp. 253.-ának
(3)bekezdését - az alperesi beavatkozó fellebbezésben előadott indokok szerint határozta meg, így csak a kiegészítő tájékoztatás körében vizsgálódott. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az irányadó tényállást feltárta, és abból alappal következtetett arra, hogy a felperes nem kapott választ 17. pontban feltett kérdésére. A felperes mind a jogorvoslati kérelmében, mind keresetében hivatkozott a Kbt. 56.§-a
(2)bekezdésének sérelmére, amely szerint a kiegészítő tájékoztatást az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal kell megadni. A Kbt. ezen rendelkezéséből nem csak az következik, hogy milyen időn belül kell a tájékoztatást megadni, hanem az is, hogy meg kell adni. A felperes
- sorszámú kérdése tartalmában lényegileg eltért a
- pont alattitól, így a
- pontra történő visszautalás nem adott választ. Az alperesi határozat vízjogi engedélyekre vonatkozóan megállapításainak, vagy az alperesi beavatkozó fellebbezési előadásának a kiegészítő tájékoztatásban kellett volna megjelenni. Az elsőfokú bíróság helytállón állapította meg, hogy elmaradt a kiegészítő tájékoztatás. Az alperesi beavatkozó fellebbezése kapcsán kiemeli a Fővárosi Ítélőtábla, hogy amennyiben az ajánlattevő megítélése szerint a kért kiegészítő tájékoztatás meghaladja a Kbt. kereteit, akkor a válaszban elég - lehetőleg egyértelműen - utalni, de válaszolni kell. A
- november hó
- napjáról hatályos Kbt. 348.§-ának
(5)bekezdése szerint a bíróság a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatát megváltoztathatja és alkalmazhatja a 340. §
(2)bekezdésének
- b)és e)-
- h)pontja, valamint
(3)-
(6)bekezdése szerinti jogkövetkezményeket. A 340.§
(2)bekezdésének c/ pontja alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában megállapítja a jogsértés megtörténtét. A 2005. november hó 1. napja előtt hatályos Kbt. 348.§-ának
(5)bekezdése változatlan volt, de ott a 340.§
(2)bekezdésének e/ pontja adott lehetőséget a jogsértés megállapítására, amely így a bíróságok által is alkalmazható jogkövetkezmény volt. Tekintettel az alkalmazandó Kbt. rendelkezéseire, az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a jogsértést és annak jogkövetkezményeit, arra csak az alperes rendelkezik hatáskörrel. Ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság tartalmában megalapozott ítéletét, a Pp. 253.§-ának
(2)bekezdése alapján, a fellebbezéssel támadott körben megváltoztatta, és a kiegészítő tájékoztatás vonatkozásában az alperesi határozatot hatályon kívül helyezte és az alperest ebben a körben új eljárásra kötelezte. Az új eljárás során az alperesnek figyelembe kell venni, hogy az ajánlati felhívás és a tervdokumentáció közötti eltérésre vonatkozó keresetet a bíróság elutasította, azt azonban megállapította, hogy az alperesi beavatkozó a
- pont tekintetében nem adta meg a kiegészítő tájékoztatást. A fellebbezés nem vezetett sikerre, az alperes ezt támogató előadást tett, a felperes pedig nem nyilatkozott: ezért rendelkezett a Fővárosi Ítélőtábla akként, hogy a másodfokú költséget a felek maguk viseljék. Az alperesi beavatkozó személyes illetékmenteségére tekintettel a fellebbezési illetéket a 6/
- (VI.26.) IM számú rendelet 14.§-a alapján az állam viseli. B u d a p e s t,
- évi június hó
- napján dr. Rothermel Erika s.k. tanácselnök, Huszárné dr. Oláh Éva s.k. előadó bíró, dr. Losonczy Erzsébet s.k. bíró A kiadmány hiteléül: