Mfv.I.10.631/2007/2.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt felperesnek a Doszpothné dr. Kollarics Marianna ügyvéd által képviselt alperes ellen kinevezés módosítása jogellenességének megállapítása iránt a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróságnál 1.M.356/
- szám alatt megindított és másodfokon a Zala Megyei Bíróság 4.Mf.21.734/2006/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Zala Megyei számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság 4.Mf.21.734/2006/
- A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s : A Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.356/2005/
- számú ítéletével - a keresetnek megfelelően - megállapította, hogy a felperes heti munkaideje 40 óra, illetménye 245.000 forint/hó volt az alperesnél. A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes
- október 21-étől volt az alperes főállású polgármestere, heti 48 órás munkaidővel 165.000 forint/hó illetmény mellett. A faluház vezetésére vonatkozó megállapodást a felek
- október 28-án felbontották, azonban a felperes külön díjazás nélkül is vállalta ezen tevékenység ellátását. A képviselő-testület az 5/2005.(II.12.) Kt. számú határozatával a felperes heti munkaidejét 38 órában határozta meg arra hivatkozással, hogy a felperes a faluház vezetői feladatokat már nem látja el, és a szennyvíz-beruházás miatti többletfeladatok is megszűntek. A 24/
- számú határozat a felperes illetményét
- január 1-jétől február 12-éig 245.000 forintban,
- február 13ától pedig 183.800 forintban határozta meg. A munkaügyi bíróság álláspontja szerint az
- évi LXIV. tv. (Pt.tv.)
- §-ában,
- §-ának
(2)bekezdésében, a Ktv. 14. §
(1)bekezdésében és az Mt.
- §-ában szabályozottakból nem következik, hogy a képviselő-testület és a munkáltatói jogkör gyakorlója a felperes kinevezését egyoldalúan módosíthatná akként, hogy csökkenti a munkaidejét, illetve az illetményét. A javadalmazás csökkentésére nem ad lehetőséget a polgármesteri tisztség fennállása alatti munkaterhek változása sem. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Zala Megyei Bíróság 4.Mf.21.734/2006/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a főfoglalkozású polgármester kinevezési okmányában meghatározott munkaidő és illetmény csak jogszabály kifejezett rendelkezése alapján módosítható, figyelemmel a Ktv.
- §-ában és a Pt.tv. 3- §-ának
(4)bekezdésében foglaltakra is. Abból a tényből, hogy a Pt.tv. 13. §-ának
(1)bekezdése értelmében az Mt.-nek és a Ktv.-nek a munkaszerződés és a kinevezés közös megegyezéssel való módosítására vonatkozó szabályai a polgármesteri foglalkoztatási jogviszonyban nem alkalmazhatók, az következik, hogy a közvetlen választással létrejövő tisztség esetében a törvény a közös megegyezéses módosítást sem teszi lehetővé, nemhogy egyoldalú intézkedés megtételét. Az alperes felülvizsgálati kérelme az ítéletek „megváltoztatására", és a kereset elutasítására irányult. Álláspontja szerint az 1990. évi LXV. tv. 37. §-ának
(2)bekezdése szerint a polgármesteri tisztség betöltésének módját a képviselő-testület a megbízás időtartamán belül egy esetben, a polgármester egyetértésével változtathatja meg, így nem valós, hogy a kinevezést követően a jogviszony semmilyen módon nem módosítható. A törvény jóval nagyobb horderejű kérdésben is lehetőséget ad módosításra, és mivel a többen benne van a kevesebb, nem kizárt a munkaidő és munkabér módosítása. Érvelése szerint az 5/2005.(II.12.) számú határozatot a felperes maga is tudomásul vette, hiszen tisztában volt munkaterhének csökkenésével. Az alperes álláspontja szerint jogszabály nem tiltja, hogy a képviselő-testület a megváltozott munkamennyiséghez igazodva döntsön a munkaidőkeret módosításáról és az ehhez arányos illetményről. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. Helytállóan utalt a jogerős ítélet arra, hogy a Ktv. 39. §-ának
(1)-
(3)bekezdése a polgármester foglalkoztatási jogviszonyára is irányadó. Az
(1)bekezdés szerint a munkaidő heti 40 óra, hétfőtől csütörtökig 8 órától 16,30 óráig, pénteken 8 órától 14 óráig tart. A képviselő-testület a heti munkaidő figyelembevételével a napi munkaidő beosztását eltérően is megállapíthatja. A
(2)bekezdés szerint a munkaidő az
(1)bekezdésben foglaltnál kevesebb is lehet, ebben az esetben az egyébként járó illetményt arányosan csökkenteni kell. A
(3)harmadik bekezdés szerint a munkaidőt - az
(1),
(2)bekezdésben meghatározott időtartam figyelembevételével a munkáltatói jogkör gyakorlója legfeljebb hat havi, illetve 26 heti keretben is meghatározhatja. Helytállóan fejtette ki a jogerős ítélet, hogy ezen jogszabály nem a kinevezés módosítására ad lehetőséget, csupán a jogviszony létesítésekor biztosítja a munkaidő és a vele arányban álló illetmény csökkentésében való közös megegyezéses megállapodást. A Pt.tv. 13. §-ának
(1)bekezdésére utalással ugyancsak helyesen fejtette ki a másodfokú bíróság, hogy a polgármester foglalkoztatási jogviszonyában nincs lehetőség közös megegyezéses módosításra sem, így a képviselő-testület egyoldalú intézkedésével nem változtathatta meg a felperes munkaidejét, illetve illetményét. Az 1990. évi LXV. tv. 37. §-ának
(2)bekezdése ugyan kimondja, hogy a polgármesteri tisztség betöltésének módját a képviselő-testület a megbízás időtartamán belül egy esetben a polgármester egyetértésével változtathatja meg, ezen jogszabály a jogvita eldöntése szempontjából jelentőséggel nem bír, hiszen az a tisztség betöltésének módjára vonatkozik, és az is kizárólag közös megegyezéses módosítást tesz lehetővé a felek részéről. Az alperes hivatkozása tehát nem alkalmas annak alátámasztására sem, hogy a képviselő-testület egyoldalú intézkedésével változtathatta meg a felperes esetében a munkaidőt, illetve az ehhez kapcsolódó illetmény nagyságát. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának
(3)bekezdése alapján a Zala Megyei Bíróság 4.Mf.21.734/2006/
- számú ítéletét hatályában fenntartotta. Az Itv.
- §
(1)bekezdés b) pontja alapján a felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. Budapest,
- április
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. előadó bíró, Dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő