A Pécsi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Bhar.I.15/2019/
- szám A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi augusztus hó
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő végzést: A harmadfokú bíróság a csalás bűntette miatt I.rendű vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Pécsi Törvényszék 3.Bf.156/2019/
- számú ítéletét helybenhagyja. Indokolás [1] A Pécsi Járásbíróság 3.B.932/2017/
- számú ítéletében I.rendű vádlott bűnösségét a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(1)bekezdés a) pontjában meghatározott jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében, 3 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és - a
(2)bekezdés bc) pontjában írtakra is figyelemmel - a
(4)bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettében, a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és - a
(2)bekezdés bc) pontjában írtakra is figyelemmel - a
(4)bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettének kísérletében, 15 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és - a
(2)bekezdés bc) pontjában írtakra is figyelemmel - a
(3)bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettében - melyből 13 rendbeli folytatólagosan elkövetett -, 4 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(2)bekezdés bc) pontja szerint minősülő csalás vétségében melyből 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett -, 12 rendbeli a Btk.
- §-ában meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségében - melyből 8 rendbeli folytatólagosan elkövetett -, valamint a Btk.
- §-ában meghatározott, bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében állapította meg. [2] Ezért az I. r. vádlottat - halmazati büntetésül - 3 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, valamint 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte a Pécsi Járásbíróság 21.B.1488/2011/
- számú ítéletével kiszabott szabadságvesztés végrehajtását. Az I. r. vádlott vonatkozásában 333.890 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el, és kötelezte nevezetettet az előterjesztett polgári jogi igények megfizetésére. [3] Az elsőfokú bíróság ítéltével szemben az I. r. vádlott és védője jelentettek be fellebbezést enyhítésért. [4] A másodfokon eljáró Pécsi Törvényszék
- december
- napján kelt ítéletével a járásbíróság határozatát megváltoztatta, az I. r. vádlottat az ítéleti tényállás
- pontjában írt 1 rendbeli a Btk.
- §-a szerint minősülő hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt emelt vád alól felmentette, pontosította a minősítést, a Pécsi Járásbíróság 21.B.1488/2011/
- számú ítéletével kiszabott 10 hónap szabadságvesztés végrehajtásának az elrendelését mellőzte, illetve megváltoztatta a vagyonelkobzásra, kártérítésre, illetékfizetésre, és a bűnjelekre vonatkozó rendelkezést. A bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezést hatályon kívül helyezte, e körben az elsőfokú bíróságot egyszerűsített felülvizsgálati eljárás lefolytatására utasította, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. [5] A törvényszék ítélete ellen az ügyész a részfelmentés miatt, az I. r. vádlott bűnösségének megállapítása végett jelentett be másodfellebbezést. [6] A másodfokú bíróság a büntetőeljárásról szóló
- évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
- §
(2)bekezdés b) pontjában írtak szerint ellentétes döntést hozott, miután az elsőfokú bíróság által bűnösnek kimondott I. r. vádlottat felmentette. Így a másodfokú ítélet ellen a Be. 615. §
(1)bekezdése alapján fellebbezésnek volt helye a harmadfokú bírósághoz. [7] A harmadfokú bíróság a Be. 618. §
(1)bekezdés
- a)pontjának
- aa)alpontja, valamint a
- b)pontja alapján a másodfokú bíróság ítéletének a fellebbezéssel sérelmezett ellentétes döntését arra tekintet nélkül bírálta felül, hogy ki, milyen okból fellebbezett. E körben a Be. 618. §
(3)bekezdése értelmében vizsgálta azon eljárási szabályok megtartását is, amelyek megsértése esetén a Be. 607. §
(1)bekezdése, valamint a Be. 608. §
(1)bekezdése alapján az ítélet hatályon kívül helyezésére kerülhet sor. [8] Miután az eljárási szabályokat mind az első-, mind pedig a másodfokú eljárásban megtartották, illetve indokolási kötelezettségének a másodfokú bíróság magas színvonalon eleget tett, a harmadfokú érdemi felülbírálatnak eljárásjogi akadálya nem volt. [9] A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát a Be. 591. §
(2)bekezdés a) pontja szerint jelen ügyben nem vizsgálhatta, mert a fellebbezést a járásbíróság ítélete ellen kizárólag a Be. 583. §
(3)bekezdése alapján jelentették be. Ebből következően - hiába észlelte - nem volt lehetősége arra sem, hogy megállapítsa, az ítélet részben megalapozatlan (Be. 592. §
(2)bekezdés), és nem élhetett a megalapozatlanság kiküszöbölésének a Be.
- §-ában, illetve 610.§ában meghatározott eszközeivel. A büntetőjogi főkérdések tekintetében érdemi döntését az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra kellett alapítania a Be.
- §
(2)bekezdés a) pontja alapján. [10] Az irányadó tényállást figyelembe véve a törvényszék helyes eljárásjogi érvek mentén fejtette ki, hogy az ítéleti tényállás
- pontja nem tartalmazza a hamis magánokirat felhasználása elkövetési magatartását. A tisztességes eljárás szempontjából alapvető jelentőségű, hogy a jogorvoslat során a tényállás megváltoztatására kizárólag a Be.-ben szigorúan szabályozott módon kerülhessen sor. Jelen ügyben - a fent már kifejtettek szerint - nem volt eljárásjogi lehetősége a másodfokú bíróságnak a valóságban ténylegesen lezajlott események rögzítésére, ezért a vádlott cselekményeinek jogi minősítését volt kénytelen az elsőfokú bíróság által megállapított, meg nem változtatható tényállásához igazítani. Erre figyelemmel az eljárási szabályok helyes alkalmazása mellett hozott a másodfokú bíróság felmentő rendelkezést I.rendű vádlottal szemben. Kétségtelen, hogy a vádlott bűnösségének megállapítását sem vitatta. Ez a körülmény azonban nem teremt olyan eljárásjogi helyzetet, melyben a rendes jogorvoslati eljárás keretében az anyagi igazságnak megfelelő tényállás állapítható meg. Erre jelen esetben a Be. XCII. Fejezetében szabályozott jogorvoslat a törvényesség érdekében eljárás keretében van lehetőség. [11] A fentiekre tekintettel a törvényszék a meg nem változtatható tényállás alapján helyesen következtetett a vádlott büntetőjogi felelősségének hiányára a tényállás
- pontjában írt közbizalom elleni cselekmény kapcsán. [12] A büntetés kiszabását meghatározó tényezőket a másodfokú bíróság helyesen pontosította és egészítette ki a minősítésváltoztatásra figyelemmel. A bűntetőjogi felelősség körét szűkítő rendelkezés csupán a nagyszámú cselekménysorozat egyetlen pontjának kisebb jelentőségű részmozzanatát érintette. Így ennek a büntetés kiszabására nem lehetett meghatározó hatása. Ezért az I. r. vádlottal szemben kiszabott büntetés enyhítésére nem látott lehetőséget az harmadfokú bíróság. [13] A harmadfokú eljárás kereteit meghatározó Be.
- §
(1)bekezdés
- a)pontjának
- ab)alpontja szerinti - a felmentő rendelkezéssel összefüggő - egyéb rendelkezések is törvényesek. [14] Mindezek alapján a harmadfokú bíróság a másodfokú bíróság fellebbezéssel megtámadott ítéletét a Be. 623. §-a alapján - helyes indokainál fogva - helybenhagyta. Pécs, 2020. augusztus 17. Dr. Makai Lajos s.k. a tanács elnöke, Dr. Tóth Sándor s.k. előadó bíró, Dr. Hrubi Adrienn s.k. bíró A Pécsi Törvényszék 3.Bf.156/2019/10. számú ítélete a Pécsi Ítélőtábla Bhar.I.15/2020/8. számú végzése folytán a 2020. évi augusztus hó 17. napján I.rendű vádlott vonatkozásában jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. . Makai Lajos s.k. a tanács elnöke