A határozat elvi tartalma: A játszótéren való "Húsvéti csokitojás gyűjtés" kampányeseménynek minősül. A választási időszakban ugyanakkor az Alaptörvényen és a Ve.-n kívül jellemzően csak szűk körben van korlátja a kampánytevékenység folytatásának, tehát önmagában ezzel az alapelvek nem sérülnek. A Kúria végzése Az ügy száma: Kvk.IV.37.445/2018/
- A tanács tagjai: dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, dr. Horváth Tamás előadó bíró, dr. Dobó Viola bíró A kérelmező: Képviselője: Az eljárás tárgya: választási ügy A felülvizsgálati kérelmet benyújtó: a kérelmező A felülvizsgált jogerős határozat: a alperes neve696/
- számú határozata Rendelkező rész A Kúria alperes neve696/
- számú határozatát helybenhagyja. Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A kérelmező kifogást nyújtott be a választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.)
- §
(1)bekezdés e) pontjára, a jóhiszeműség és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének sérelmére hivatkozással. Kifogásában előadta, hogy
- március 31-én a Magyar Szocialista Párt (a továbbiakban: MSZP) Csepelen, a Puli sétány játszótéren kampányeseményt szervezett és tartott, melynek központi témája a húsvéti ünnepkör volt. A rendezvényen az MSZP csokoládé-tojásokat rejtett el kisgyermekek számára, melyeket a gyerekek a szüleik jelenlétében megkereshettek, majd hazavihettek. [2] A kérelmező álláspontja szerint a rendezvény kampányeseménynek minősül, melyet a jelölő szervezet a közösségi oldalán saját maga által szervezettként minősített („a rendezvénysorozatunk” kifejezés használatával), az esemény alkalmas a választói akarat befolyásolására azáltal, hogy pozitív színben tünteti fel a kisgyermekek számára a csokitojás-gyűjtést szervező jelölő szervezetet, és ezt a közösségi oldalon a nyilvánossághoz közvetítik. Érvelése alátámasztására hivatkozik a 605/
- számú NVB határozat indokolására is. Kérte az illetékes Országos Egyéni Választókerületi Választási Bizottságtól (a továbbiakban: OEVB-től) a Ve.
- §
(1)bekezdés e) pontja sérelmének megállapítását, valamint a további jogsértéstől való eltiltást és bírság kiszabását az MSZP-vel szemben. [3] Az OEVB a kifogást érdemben megvizsgálta, és a 89/
- (IV.04.) számú határozatával annak teljes egészében helyt adott, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének sérelmét megállapította a jelölő szervezet és annak egyéni választókerületi jelöltje, Bangóné Borbély Ildikóval szemben, eltiltotta őket a további jogsértéstől, valamint egyetemlegesen 138.000 Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte őket. [4] A Magyar Szocialista Párt és G.P.Gy. beadványozók fellebbezést nyújtottak be. Előbbi arra hivatkozott, hogy a húsvéti tojáskeresést az MSZP csepeli szervezete évek óta megrendezi, illetve a rendezvényről hirdető plakát készült, így a környékbeli polgárok tájékoztatása megvalósult. Álláspontjuk szerint közterületen, játszótéren nem tiltott kampányeseményt tartani. A másik fellebbezés szerint az OEVB túlterjeszkedett a kérelemben foglaltakon. A fellebbezésekben kérték a sérelmezett határozat megváltoztatását, illetve a bírság kiszabásának mellőzését. [5] A alperes neve(a továbbiakban: NVB)
- április 8-án kelt 696/
- számú határozata szerint a fellebbezések alaposak. [6] A alperes nevemegállapította, hogy a fellebbezésekkel támadott tevékenység, az MSZP „Húsvéti csokitojás gyűjtés” elnevezésű rendezvénye választási kampányeseménynek minősül a Ve.
- és 141 §-a alapján. A kifogáshoz csatolt felvételekből és a rendezvény meghívójából egyértelműen megállapítható, hogy az MSZP jelölő szervezet által tartott, plakáttal hirdetett rendezvényről van szó, továbbá a piros színű kabátokat viselő szervezők egyértelműen a jelölő szervezethez köthetőek, és a csokoládé-osztogatás alkalmas eszköz a választói akarat befolyásolására. [7] Az NVB rögzítette, hogy a kampányeszközök korlátait az Alaptörvény és a Ve. tartalmazza, de emellett adott esetben figyelembe kell venni a nemzeti köznevelésről szóló
- évi CXC. törvény
- §
(3)bekezdését is. E vázolt jogszabályi előírásokon kívül választási időszakban nincsen korlátja a kampánytevékenység folytatásának. Az NVB és a Kúria következetes joggyakorlata alapján kampányrendezvény tekintetében a Ve. 2. §
(1)bekezdés e) pontjának, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás sérelmének megállapítása igen szűk körben, kizárólag kirívó esetben lehetséges. [8] A tárgyi ügyben vizsgált csepeli „tojásvadászat” kapcsán az NVB megállapítja, hogy a rendezvénnyel kapcsolatban jogsértés megállapítása nem volt indokolt, tekintettel arra, hogy választási eljárásra irányadó jogszabály nem sérült. Választási alapelv sérelme nem állapítható meg, mivel nem ellentétes a választási eljárás alapelveivel az a tény, hogy egy jelölő szervezet és jelöltje választási kampányidőszakban a helyi családokat célozva egy előre meghirdetett kampányrendezvényt tart, függetlenül attól, hogy az a húsvéti ünnepkört érinti-e, illetve az eseményen jelen voltak-e kiskorúak. A rendezvényről hirdető plakát készült, a környékbeli polgárok tájékoztatása megvalósult, valamint a rendezvényről készült fényképek közzétételének sem volt törvényes akadálya. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem [9] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen az NVB határozatának megváltoztatását és az OEVB határozat hatályának fenntartását kérte, oly módon, hogy a bírság összegét a Kúria emelje fel. Másodlagosan kérte az OEVB határozat hatályának fenntartását a bírság összege tekintetében is. [10] A kérelmező szerint a kifogással sérelmezett tevékenység kampánytevékenység, amely egyebekben Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzat képviselő-testületének közterületek rendjéről és használatáról szóló 14/2015. (III.26.) számú önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) rendelkezéseibe ütközik, és ezáltal a Ve. 2. §
(1)bekezdés
- c)és
- e)pontjának sérelmét jelenti. A Kúria döntése és jogi indokai [11] A kérelmező felülvizsgálati kérelme alaptalan. [12] A Kúria egyetért az NVB határozatával, hogy a 2018. március 31-én Csepelen tartott „Húsvéti csokitojás gyűjtés” kampányeseménynek minősül. A választási időszakban az Alaptörvényen és a Ve.-n kívül jellemzően csak szűk körben van korlátja a kampánytevékenység folytatásának. A kérelemben hivatkozott Ör.-re való utalás egy olyan alacsonyabb szintű jogi norma választási eljárásra vonatkoztatását jelenti, amely nem írja felül az Alaptörvény, vagy a Ve. rendelkezéseit. [13] A Ve. magában a kampánytevékenység tekintetében rendszert alkot egyebek között abban a tekintetben is, hogy amennyiben a törvény felhatalmazást akart adni önkormányzatnak rendeletalkotásra, azt megtette, miként például a 144. §
(5)bekezdésében. A kampányidőszakban a kampányeszközök vonatkozásában azonban ilyen felhatalmazás nincsen, tehát már csak emiatt sem konkurálhat az Ör. a Ve. szabályaival. Ez azt jelenti, hogy kampányidőszakban – az állampolgárok félrevezetésének kerülése mellett – a rendeltetésszerű joggyakorlás keretei között [Ve. 2. §
(1)bekezdés e) pont második fordulata] akár játszótér igénybevétele sem kifogásolható alappal. [14] A Kúria egyetért továbbá az NVB álláspontjával, miszerint ‒ a vonatkozó NVB és kúriai joggyakorlat alapján ‒ kampányrendezvény tekintetében a Ve. 2. §
(1)bekezdés e) pontjának, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás sérelmének megállapítása igen szűk körben, kizárólag kirívó esetben lehetséges. Jelen esetben azonban ilyen extrém helyzet nem állt elő. [15] A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott NVB- és kúriai döntések ugyanakkor rendre a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 24. §
(3)bekezdésével, azaz a köznevelési intézményben folytatott kampánytevékenység korlátaival kapcsolatosak. Jelen esetben a kampánytevékenység játszótéren (azaz nem intézményben) folyt, így a megtévesztésebben az összefüggésben sem volt megállapítható. [16] A tárgyi ügyben vizsgált csepeli „tojásvadászat” kapcsán az NVB megállapítja, hogy a rendezvénnyel kapcsolatban jogsértés nem valósult meg, tekintettel arra, hogy választási eljárásra irányadó jogszabály nem sérült, a rendezvényről hirdető plakát készült, a környékbeli polgárok tájékoztatása megvalósult, valamint a rendezvényről készült fényképek közzétételének sem volt törvényes akadálya. [17] A Kúria álláspontja mindezek alapján az, hogy az NVB a Ve. 2. §
(1)bekezdés e) pontja értelmezése tekintetében is helytálló következtetésre jutott. [18] A fentiekre figyelemmel a Kúria az NVB határozatát a Ve. 231. §
(5)bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta. Záró rész [19] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 228. §
(2)bekezdése és a Kp. 157.§
(7)bekezdése alapján alkalmazandó Kp. 124.§
(5)bekezdésének megfelelően – tekintettel Ve. 229.§
(2)bekezdése folytán alkalmazandó a polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokról szóló
- évi XVII. törvény 1.§
(2)bekezdésére – tárgyaláson kívül bírálta el. [20] A Kúria a kérelmezőt a Ve. 228.§
(2)bekezdésének megfelelően a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (továbbiakban: Pp.) 630.§
(5)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 35.§
(1)bekezdése szerint, a Pp. 101.§
(1)és 102.§
(1)bekezdései alapján kötelezte, hogy fizesse meg a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A.§
(5)bekezdése szerinti összegű eljárási illetéket. [21] A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. §
(5)bekezdése zárja ki. Budapest,
- április
- dr. Balogh Zsolt s. k. a tanács elnöke, dr. Horváth Tamás s. k. előadó bíró, dr. Dobó Viola s. k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő