A határozat elvi tartalma: Kampányidőszakban plakátok - a Ve.
- §-ban foglalt kivételekkel - korlátozás nélkül elhelyezhetők. Nem előírás, hogy egyértelműen és nyilvánvalóan - nem csak közvetlen közelről láthatóan - kell felismerhetőnek lenni, hogy a plakát kinek a támogatására ösztönöz. A Kúria végzése Az ügy száma: Kvk.VI.37.465/2018/
- A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró A kérelmező: A kérelmező képviselője: Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező A felülvizsgálni kért jogerős határozat száma: a Nemzeti Választási Bizottság 599/
- számú határozata Rendelkező rész A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 599/
- számú határozatát helybenhagyja. A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] [2] [3] A kérelmező
- március 23-án elektronikus levélben fordult Budapest
- számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB), melyben a választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.)
- §
(1)bekezdés a),
- c)és
- e)pontjának megsértése miatt - figyelemmel a Ve. 208. §-ára és 148. §
(1)bekezdésére - nyújtott be kifogást. Előadta, hogy
- március
- napjával kezdődően a háttérben egy magyar zászlót, jobb oldalt Orbán Viktor miniszterelnököt, bal oldalt sötétkék keretezett mezőben a „Nekünk Magyarország az első” feliratot ábrázoló, különféle méretű plakátok kerültek országszerte a közterületeken elhelyezésre. A plakát alapján nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy azok jelölő szervezet támogatására buzdítanak-e vagy a kormányzati kommunikáció részét képezik. A plakát így a kérelmező megítélése szerint sérti a választás tisztasága és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elveit. A fényképes bizonyíték mellett kérelmező csatolta a választókerületi jelöltjének két tanú által hitelesített nyilatkozatát, amelyben
- március 23-i keltezéssel kijelentik, hogy a csatolt fényképfelvétel
- március 22-én 16 óra 36 perckor készült Budapest XV. kerület M3-as [4] [5] [6] [7] autópálya kivezető szakaszánál elhelyezett óriásplakátról. A plakáton lévő impresszumot csak 1 méternél közelebbről lehet elolvasni, ami szerint azt a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség adta ki, megjelölve mellette a felelős kiadó nevét, funkcióját, valamint a rövid úton való elérhetőségeket. Kérelmező kifejtette, hogy a Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) és a Kúria joggyakorlata szerint a választás tisztaságára, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásra vonatkozó alapelveknek kizárólag az olyan plakát felel meg, amelyből magából egyértelműen és nyilvánvalóan megállapítható, hogy kinek a támogatására ösztönöz. Nem elegendő, ha a plakáton apró betűvel, távolról vagy autóból nem olvasható módon kerül feltüntetésre a támogatott szervezet vagy a megrendelő neve, vagyis az, hogy a plakát kinek és milyen jellegű támogatására hív fel. E körülmény önmagában is alkalmas a jogsértés megállapítására, de ezen túlmenően a plakát rendkívül szoros vizuális egyezést mutat a kormányzati kommunikációval, így alkalmas a választók megtévesztésére. Nézete szerint továbbá a plakát sérti a Ve.
- §
(1)bekezdés c) pontjában foglalt esélyegyenlőség alapelvet is. Kérte a Ve. 218. §
(2)bekezdés a),
- b)és
- d)pontjai alapján a jogsértés tényének megállapítását, a jogsértő eltiltását a további jogsértéstől, valamint megfelelő összegű bírság kiszabását. A kérelmező beadványát az OEVB elnöke áttette az NVB-hez. A határozat [8] [9] Az NVB 599/2018. számú határozatával a kifogást elutasította. Rögzítette, hogy a plakát tartalma a kifogásban foglaltaknak valóban megfelel, a plakát a miniszterelnököt, egyben a FIDESZ-KDNP közös listavezetőjét ábrázolja, a „Nekünk Magyarország az első” szlogen mellett piros-fehér-zöld színvilág háttér előtt. Az impresszum a plakát alsó részén a teljes mérethez képest csekély méretben látható, azonban valós körülmények között való olvashatósága a benyújtott bizonyíték alapján egyértelműen nem megítélhető. Az NVB megállapította, hogy a kérelmező nem hivatkozott olyan tényre vagy körülményre, amely alapján a plakát a választókat úgy tévesztené meg, hogy valamely más jelölő szervezet üzeneteként tünteti fel magát. Ezért az NVB azt csak önmagában az azonosíthatóság kérdéskörében, illetve a kormányzati kommunikációval való összevetésben vizsgálta. E körben azonban törvénysértést nem állapított meg. Megjegyezte, hogy a benyújtott kifogásban bizonyítékkal alátámasztva 1 plakát került megjelölésre, ebből következően az OEVB is eljárhatott volna. A felülvizsgálati kérelem [10] A határozattal szemben a kérelmező terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Kérte a határozatot a Ve. 231. §
(5)bekezdés b) pontja alapján a kifogásnak megfelelően megváltoztatni és a Ve. 218. §
(2)bekezdés a),
- b)és
- d)pontját alkalmazni. [11] Kifejtette, hogy a plakát az NVB által sem vitatottan vizuálisan jelentős mértékben hasonlít a kormányzati kommunikációra. Annak megrendelőjét megjelölő felirat nem olvasható 1 méternél távolabbról. A megszólaló kettős státuszából következően kormányzati kommunikáció látszatát kelti. Mindezért a plakát a választópolgárok megtévesztésére alkalmas, ezáltal a választások tisztaságának sérelmét valósítja meg. A Kúria döntése [12] A Kúria Kvk.37.414/2018/2. számú határozatával az NVB határozatát megváltoztatta és megállapította, hogy a kifogással érintett kampányeszköz sérti a Ve. 2. §
(1)bekezdés
- a)és
- e)pontjában foglalt, a választás tisztaságára és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásra vonatkozó alapelveket. A plakát kiadóját a további jogsértéstől eltiltotta. [13] Indokolásában utalt a Ve. 140. §
- a)pontjában és a 141. §-ban szabályozott kampányeszköz és kampánytevékenység fogalmára, melyek kampányidőszakban a választói akarat befolyásolására vagy ennek megkísérlésére alkalmasak, továbbá rögzítette, hogy jelen ügyben 1 darab órásplakát megítéléséről és nem országos plakátkampány minősítéséről van szó, annál is inkább, mert az országban kihelyezett plakátok mérete, elhelyezése, ráláthatósága teljesen eltérő, másrészt a kérelmező is 1 konkrét óriásplakáttal kapcsolatosan terjesztette elő bizonyítékát. [14] A Kúria ezen plakátra vonatkozóan a kifogást - figyelemmel a bizonyítékra - alaposnak találta. Megállapította, hogy jelen ügy érdemi tartalma egyezést mutat a Kúria Kvk.V.37.941/2016/3. számú végzésével, melyben a Kúria másik tanácsa - egyébiránt a plakátokról általánosságban (legyen az választási vagy népszavazási) és elvi éllel - rögzítette, hogy a plakát mindig valamilyen üzenetet hordoz, jellegéből, céljából, rendeltetéséből, továbbá a rá vonatkozó szabályozásból adódóan nem közvetlen közelről és nem különösen gondos vizsgálat eredményeként kell kiderülnie annak, kinek és milyen jellegű támogatására hív fel. Ezt egy kampányban a plakátnak magából, egyértelműen és nyilvánvalóan megállapítható módon kell jeleznie (határozat [30] pont). [15] A Kúria ezen értelmezéstől jelen ügyben eltérni nem kívánt, azt irányadónak tekintette és ennek megfelelően a Ve. 140-141. §-ainak összefüggésében megállapította a Ve. 2. §
(1)bekezdés
- a)és
- e)pontjai megsértését és ennek okán alkalmazta a Ve. 218. §
(2)bekezdés b) pont szerinti a további jogsértéstől eltiltás jogkövetkezményét. Ezt meghaladóan további felvetések vizsgálatát szükségtelennek, a bírság kiszabását pedig az eset összes körülményeire tekintettel indokolatlannak ítélte. Alkotmányjogi panasz [16] A Kúria végzése ellen a plakát kiadója alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, melynek nyomán az Alkotmánybíróság IV/619/2018. számú határozatában megállapította, hogy a Kúria végzése alaptörvény-ellenes, ezért azt megsemmisítette. [17] Az Alkotmánybíróság szerint az Alaptörvény IX. cikk
(1)bekezdésében elismert véleménynyilvánítási szabadság kiterjed a választási kampány során a jelöltek és jelölő szervezetek által folytatott kampánytevékenységre, amelynek egyik eszköze a választási plakátok készítése és elhelyezése. Ennek megfelelően a választási plakátok elhelyezését korlátozó szabályok a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozását jelentik. A választási plakát elhelyezésének a megtiltása a véleménynyilvánításhoz való jogot közvetlenül korlátozza, így arra csak törvényben kerülhet sor. A Ve. a plakátra vonatkozóan önálló szabályokat tartalmaz. E szabályozás lényeges tartalma szerint a plakát a kampányidőszakban - a Ve. 144. §
(4)-
(7)bekezdésében meghatározott kivételekkel - korlátozás nélkül elhelyezhető. Az Alkotmánybíróság szerint a Kúria az azonnali felismerhetőség Ve.-ben nem szereplő követelményét támasztotta, ugyanakkor a kifogást tevő az NVB és a Kúria is azonosítani tudta a plakát alapján a jelölő szervezetet. A Kúria Kpkf.IV.37.446/2018/
- számú végzése [18] Az Alkotmánybíróság határozata nyomán eljárt Kúria, figyelemmel a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §-ára, - amely meghatározza az alkotmányjogi panasz esetén követendő eljárást - hivatalból elrendelte, hogy a Kúria K.VI. tanácsa a bírósági jogorvoslati kérelem tárgyában hozzon új határozatot. Döntése alapjaként felhívta a Polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (továbbiakban: Pp.)
- §
(2)bekezdés c) pontját. [19] A végzést iránymutatásul adta, hogy az alkotmánybírósági döntés nyomán ebben az ügyben a plakát, mint kampányeszköz készítésére és elhelyezésére csak a Ve.
- §-a vonatkozik, más törvényi előírás nem. (AB határozat [38] pont). A Kúria új határozata [20] A Kúria az Alkotmánybíróság határozatára tekintettel és a fenti iránymutatásban foglaltak szerint hozta meg új határozatát, és az NVB 599/
- számú határozatát helybenhagyta. A Kúria e helyütt is visszautal az Alkotmánybíróság azon álláspontjára, hogy a Ve.
- § értelmében a plakátok a kampányidőszakban a Ve.-ben meghatározott kivételekkel korlátozás nélkül elhelyezhetők. [21] Ez a szabály azt jelenti, hogy a Ve. rendelkezésein kívül más szabály a plakátok elhelyezésére nem alkalmazható. A Ve.
- §
(4)-
(7)bekezdése tartalmaz csak korlátozó szabályokat, melyek egyebek közt épület falára, kerítésre, középületre, önkormányzati rendelet szerinti közterület meghatározott részére vonatkoznak, tehát tárgy és időtartam szerint határoznak meg korlátozásokat. Nincs tehát e jogszabályban olyan előírás, mely szerint egyértelműen és nyilvánvalóan - nem csak közvetlen közelről láthatóan - kell felismerhetőnek lenni, hogy a plakát kinek a támogatására ösztönöz. [22] Fentiekre tekintettel a Kúria az NVB határozatát a Ve. 235. §
(5)bekezdés a) pontja alapulvételével helybenhagyta. Záró rész [23] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 228. §
(2)bekezdése és a Kp. 157. §
(7)bekezdése alapján alkalmazandó Kp. 124. §
(5)bekezdésének megfelelően - figyelemmel a Ve. 229. §
(2)bekezdéséből következően alkalmazandó a polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokról szóló
- évi XVII. törvény
- §
(2)bekezdésére - tárgyaláson kívül bírálta el. [24] A felülvizsgálati eljárási illetéket az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. §
(1)bekezdés d) pontja és 5. §
(2)bekezdése értelmében az állam viseli. [25] A végzés elleni felülvizsgálatot a Ve. 232. §
(5)bekezdése zárja ki. Budapest,
- április
- Dr. Sperka Kálmán s.k. a tanács elnöke, Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s.k. előadó bíró, Dr. Sugár Tamás s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő