Gfv.30195/2013/4 – Kúria

(4),

1. IV. Tv.
2. §

(3),

1. LVII. Tv.
2. §

(1)A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Gfv.VII.30.195/2013/4.szám A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Nehéz-Posony Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Nehéz-Posony Márton ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Szász András ügyvéd által képviselt alperes ellen tisztességtelen piaci magatartás megállapítása iránt a Budapest Környéki Törvényszék előtt 7.G.40.479/

1. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.399/2013/
2. számú jogerős ítéletével befejezett perben a jogerős ítélet ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 12.700 (tizenkétezer-hétszáz) Ft felülvizsgálati eljárási költséget. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperest a
3. február 5-én kelt társasági szerződése alapján
4. április 12-én jegyezték be a cégjegyzékbe, Üzleti Cégtudakozó Korlátolt Felelősségű Társaság cégnévvel.
5. január 20-a óta használja az uzleticegtudakozo.hu domain nevet. Az alperes
6. június 24-én kelt társasági szerződése alapján
7. augusztus 6-án került a cégjegyzékbe bejegyzésre ONLINE Üzleti Cégtudakozó Betéti Társaság cégnévvel. Az alperes üzemelteti az onlineuzleticegtudakozo.net, valamint az uzleticegtudakozo.ws domain név alatt működő weboldalakat, melyeken feltünteti, hogy a felperessel nem áll kapcsolatban. A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, miszerint az alperes cégneve sérti a felperes cégnév kizárólagossághoz fűződő jogát és kötelezze nevének megváltoztatására, tiltsa el a további jogsértéstől. Kérte továbbá annak megállapítását, hogy az alperes a fent megjelölt domain nevek használatával megsértette a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló
8. évi LVII. törvény (Tpvt.)
9. §-át. Kötelezze a jogsértés abbahagyására, tiltsa el a további jogsértéstől, kötelezze elégtételként nyilatkozat közzétételére. Kifejtette, az alperes cégneve a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló
10. évi V. törvény (Ctv.)
11. § /4/ bekezdésében foglaltak ellenére nem különbözik egyértelműen a felperesétől, ezért alkalmas megtévesztő látszat keltésére. Az alperes által használt domain nevek pedig ugyancsak megtévesztőek. A felperes megrendelői úgy gondolhatják, hogy a felperessel szerződnek, pedig a szolgáltatást az alperestől rendelik meg. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a cégnévben szereplő „online" vezérszó kizárja a felperes névkizárólagossághoz fűződő jogának megsértését, az „üzleti cégtudakozó" kifejezés a tevékenységi kör megjelölése a cégnévben, mely lehet azonos más cég tevékenységi köreivel. Az általa használt domain nevek is eltérnek a felperes által használtaktól. Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes cégnévviseléshez fűződő jogát, eltiltotta attól, hogy cégnevében az „üzleti cégtudakozó" megjelölést használja. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül cégnevét változtassa meg, tegye meg a szükséges intézkedéseket a névváltozásnak a cégnyilvántartásba bejegyzése iránt. Megállapította, hogy az alperes a keresetben megjelölt domain nevek használatával a felperes sérelmére jellegbitorlást követett el, mivel olyan domain neveket használ és tulajdonol, melyről a fogyasztók a felperest és annak szolgáltatását szokták felismerni. Kötelezte az alperest a keresetben megjelölt domain nevek használatának felhagyására, eltiltotta „az uzleticegtudakozo" megjelölés használatától. Rendelkezett továbbá meghatározott honlapokon az ítélet rendelkező részének közzétételéről. A bíróság döntését a Ptk.
12. § /3/ bekezdésére,
13. § /1/ bekezdés a), c) pontjára, valamint a Tpvt.
14. §-ára, illetve a
15. § /1/ bekezdés a)-c) pontjára hivatkozással hozta meg. Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - helybenhagyta. Ítélete indokolásában kifejtette, a felperes cégjegyzékbe történő bejegyzésének időpontjában hatályos Ctv.
16. § /1/ bekezdése szerint a cégnévnek nem volt kötelező eleme a vezérszó. Ezzel szemben az alperes cégbejegyzésének időpontjában a fenti jogszabályi rendelkezés már módosult, a cég alapvető tevékenységét a cégnévnek nem kellett tartalmaznia. Az alperes elnevezése a bejegyzéskor irányadó cégjogi szabályoknak megfelelt, jogszerűen került a cégnév a cégjegyzékbe bejegyzésre. Ez azonban nem zárja ki a másodfokú bíróság álláspontja szerint annak megállapítását, hogy az alperes cégneve a felperes névviselési jogát a Ptk.
17. § /3/ bekezdésére tekintettel sérti. A másodfokú bíróság úgy ítélte, hogy a „cégtudakozó" kifejezés, kiegészítve az „üzleti" melléknévvel a felperes sajátjának tekintendő, egyedi szóösszetétel és mint ilyen, védelemben részesül. Az alperes által használt és a fellebbezési eljárásban is vitatott „onlineuzleticegtudakozo.net" olyan domain névnek minősül, amelyről a versenytárs, illetve áruja felismerhető. A versenytárs, illetve a felperes által használt domain nevek közötti eltérések nem alkalmasak arra, hogy az átlagos fogyasztó azokat megkülönböztesse. Az alperes felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a kereset elutasítását, másodlagosan mindkét fokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára történő utasítását kérte. Kifejtette, az „üzleti cégtudakozó" elnevezés a „kereskedő", „kereskedelmi" kifejezéshez hasonlóan nem sajátosan a felperes tevékenységére jellemző kifejezés, így önmagában jogi oltalomban nem részesülhet. Nem sértheti a Tpvt.
18. §-ában védett jogot. Az alperes által használt „ONLINE" vezérszó önmagában alkalmas az alperesi társaságnak a felperes nevétől történő megkülönböztetésére, így az alperes nem sértette meg a Ctv.
19. § /4/ bekezdésében írtakat. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában történő fenntartását kérte. a jogerős ítélet A Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta /Pp.
20. §

(2)bekezdés/ és azt a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okokból nem találta jogszabálysértőnek. A felülvizsgálati eljárásban lényegében abban a jogkérdésben kellett a Kúriának állást foglalnia, hogy az alperes cégneve, illetve az általa használt, a fellebbezési eljárás tárgyát is képező domain név sérti-e a Ctv. 3. §

(4)bekezdésében, illetve a Tpvt.

1. §-ában foglaltakat. Önmagában az alperes cégnevében az „ONLINE" vezérszó, illetve az általa használt domain névben az „online" kifejezés használata miatt megállapítható-e, hogy a felperes névviseléshez fűződő joga nem sérül olyan tényállás mellett, amikor mindkét peres fél szolgáltatásait az Internet útján nyújtja és az „online" kifejezés a felperes cégnevében, domain nevében nem szerepel. Az alperes felülvizsgálati kérelmében hivatkozott arra, hogy cégneve nem sérti a Ctv.
2. §

(4)bekezdésében foglaltakat, az megfelel a cégkizárólagosság elvének. E körben a másodfokú bíróság maradéktalanul osztotta ezt a jogi álláspontot. Ítéletében rögzítette, az alperes cégneve a cégjogi normákat nem sértette. Ugyanakkor rámutatott, önmagában a cégjogi szabályok betartása nem zárja ki a felperes névviselési jogának sérelmét, figyelemmel a Ptk. 77. §

(3)bekezdésében foglaltakra. Annak értelmében ugyanis a jogi személy nevének különböznie kell a korábban nyilvántartásba vett olyan jogi személyeknek a nevétől, amelyek hasonló működési körben és azonos területen tevékenykednek. A hasonló működési körben, azonos területen történő tevékenység a perbeli tényállás mellett adott volt. A másodfokú bíróság helyesen mutatott rá, hogy az „üzleti cégtudakozó" kifejezés használata nem tekinthető olyan tevékenységi kör megjelölésnek, mint amilyennek, pl. a „kereskedelmi", „ipari", „szolgáltató" tevékenységi kör megjelölés. Ezek nyilvánvalóan nem egyedi megjelölések a cégnevekben. A „cégtudakozó" szóösszetétel, a fenti példákkal szemben, két főnév nem szokványos összekapcsolása, mely a felperes sajátjának tekintendő. Az alperes tevékenységi köre másként is meghatározható lett volna, akár a cégnévben is. Cégneve tehát nem felel meg a Ptk. hivatkozott rendelkezésében írtaknak, egyébként ennek ellenkezőjét a felülvizsgálati kérelem sem állította. A Tpvt. 6. §

(1)bekezdése értelmében többek között tilos olyan nevet használni, amelyről a versenytársat, annak áruját szokták felismerni. A domain név megjelöléssel kapcsolatban az alperes ugyanarra hivatkozott, mint a cégnév tekintetében: hogy az „üzleti cégtudakozó" kifejezés használatát a felperes nem sajátíthatja ki. E vonatkozásban a cégnévnél kifejtettek megfelelően irányadóak, ezen túlmenően pedig a Kúria erre irányuló, a felülvizsgálati eljárásban tett előadás hiányában nem vizsgálta, nem vizsgálhatta, hogy a Tpvt. 6. §

(1)bekezdésében foglalt egyéb feltételek megvalósultak-e, azok bizonyítást nyertek-e. A fent kifejtettekre tekintettel a Kúria a felperes által állított jogszabálysértéseket nem látta megállapíthatónak, ezért a jogerős ítéletet a Pp. 275. §

(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alperes felülvizsgálati kérelme nem vezetett eredményre így a Pp. 270. §

(1)bekezdése folytán irányadó 78. §

(1)bekezdése alapján az alperest kötelezte a felperesnek ügyvédi munkadíj formájában felmerült felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére. Ennek mértékét a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §

(3)és

(5)bekezdése alkalmazásával ÁFA-val növelten állapította meg. Budapest,

1. január
2. Dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes sk. a tanács elnöke, Dr. Vezekényi Ursula sk. előadó-bíró, Dr. Osztovits András sk. bíró