← Magyarország

Bfv.720/2020/11 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A terhelttel szemben a törvényi minimumot el nem érő tartamú közérdekű munka büntetést kiszabó másodfokú határozat megváltoztatása és a büntetésnek a törvényes büntetés legkisebb mértékének megfelelő meghatározása. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.I.720/2020/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Csák Zsolt, a tanács elnöke Dr. Sebe Mária, előadó bíró Dr. Domonyai Alexa, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. november
  3. Az ügy tárgya: kábítószer birtoklásának vétsége/közérdekű munka tartamának minimalizálása Terhelt: Elsőfok: vádlott neve Pesti Központi Kerületi Bíróság 20.B.30.142/2019/
  4. ítélet, tárgyalás,
  5. október
  6. Másodfok: Fővárosi Törvényszék 21.Bf.12401/2019/
  7. ítélet, tanácsülés,
  8. április
  9. Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: Fővárosi Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt terhére Rendelkező rész A Kúria a kábítószer birtoklásának vétsége miatt folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 21.Bf.12401/2019/
  10. számú ítéletét megváltoztatja: A terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka tartamát 48 (negyvennyolc) órában határozza meg. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] [2] [3] I. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a
  11. október
  12. napján tartott tárgyaláson kihirdetett 20.B.30.142/2019/
  13. számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklásának vétségében [Btk.
  14. §

(6)bekezdés]. Ezért őt nyolcvan óra, fizikai munkakörben végrehajtandó közérdekű munka büntetésre ítélte azzal, hogy rendelkezett a közérdekű munka büntetés esetleges szabadságvesztésre átváltoztatásáról és 100.965 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte a terheltet. A védő fellebbezése alapján másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék a
  1. április
  2. napján tartott tanácsülésen meghozott 21.Bf.12401/2019/
  3. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta: a közérdekű munka tartamát negyven órára enyhítette. Egyebekben - a terhelt lakcímének pontosításával - helybenhagyta az elsőfokú ítéletet. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Fővárosi Főügyészség Bf.2664/2020/
  4. szám alatt
  5. június 5-én terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére a büntetőeljárásról szóló
  6. évi XC. törvény (Be.)
  7. §
(1)bekezdés
  1. b)pont
  2. ba)alpontját megjelölve: a közérdekű munka büntetésnek a törvényben írt legkisebb tartamot el nem érő kiszabása miatt, a büntetésnek a törvényi minimumnak megfelelő tartamban (48 óra) történő kiszabása érdekében. A felülvizsgálati indítvány indokai szerint a Btk. 47. §
(1)bekezdése alapján a közérdekű munka tartamát órákban kell meghatározni, annak legkisebb mértéke negyvennyolc, legnagyobb mértéke háromszáztizenkettő óra. A másodfokú bíróság által meghatározott büntetés a fenti rendelkezésben írtak megsértése miatt törvénysértő, mivel a közérdekű munka mértéke nem éri el a törvényben kiszabható legkisebb tartamot. Indítványozta a megtámadott határozat megváltoztatásával a közérdekű munka büntetésnek a törvényi minimumnak megfelelő tartamú, 48 órában történő kiszabását. A Legfőbb Ügyészség a BF.544/2020/5. számú átiratában az előterjesztett felülvizsgálati indítványt - annak indokaival egyetértve - fenntartotta. Indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatot tanácsülésen változtassa meg, és a terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetés tartamát a Btk. 47. §
(1)bekezdésében meghatározott legkisebb mértékben határozza meg. A felülvizsgálati indítványban foglalt ügyészi álláspontra sem a terhelt, sem a védő nem tett észrevételt. III. A Fővárosi Főügyészség - Legfőbb Ügyészség által fenntartott - felülvizsgálati indítványa alapos. 1. Az ügyészség jogosult a terhelt terhére felülvizsgálati indítványt előterjeszteni [Be. 651. §
(1)bekezdés
  1. fordulat], amit a jogerős ügydöntő határozat közlésétől (elektronikus úton
  2. április 28-án) számított hat hónapon belül terjesztett elő [Be.
  3. §
(3)bekezdés], így az joghatályos.
  1. A felülvizsgálati indítvány a terhelt terhére irányul. A felülvizsgálati indítványt a védő
  2. szeptember 21-én átvette, azt a terhelt részére hirdetményi úton kézbesítették, nyilvános ülés tartását [Be.
  3. §
(2)bekezdés a) pont] nem indítványozták. A Kúria tanácsának elnöke egyéb okból nem tartotta szükségesnek nyilvános ülés tartását [Be. 660. §
(2)bekezdés b) pont]. A Kúria a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen bírálta el [Be. 660. §
(1)bekezdés].
  1. Felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt helye van [Be.
  2. § a) pont]. A büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság - a bűncselekmény minősítésén túl - a Btk. más szabályának megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést [Be.
  3. §
(1)bekezdés
  1. b)pont II. fordulat
  2. ba)alpont]. A kiszabott büntetés törvényessége kérdésében csak akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a kiszabott büntetés, illetve annak neme és mértéke a büntető törvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközik (BH 2012.239.). A Kúria egyetértett a Legfőbb Ügyészség által fenntartott felülvizsgálati indítványban foglaltakkal. A Btk. 47. §
(1)bekezdése alapján a közérdekű munka tartamát órákban kell meghatározni, annak legkisebb mértéke negyvennyolc, legnagyobb mértéke háromszáztizenkettő óra. A másodfokú bíróság által meghatározott büntetés a fenti rendelkezésben írtak megsértése miatt törvénysértő, mivel a közérdekű munka mértéke nem éri el a törvényben kiszabható legkisebb tartamot. Általános érvénnyel kimondható, hogy törvénysértő büntetés címén - a Be. 649. §
(1)bekezdés b) pontjának II. fordulata szerinti - felülvizsgálati ok az olyan anyagi jogi szabály megszegése, aminek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény az ítélőbíró számára korlátok közé szorítva biztosítja, és ennek elvétése miatt a Be. egyszerűsített felülvizsgálat keretében (XCIV. Fejezet) nem ad jogorvoslati lehetőséget. Törvényt sértett tehát a másodfokon eljárt bíróság, amikor a közérdekű munka büntetés tartamát negyven órában határozta meg. E törvénysértés miatt a Kúria felülbírálati jogköre a Be. 659. §
(5)[19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] bekezdése szerint a büntetés törvényességének vizsgálata a kiszabott büntetés egészére kiterjed (EBH 2015.B. 5.). Ekként a Kúria a másodfokú ítélet megváltoztatásával a terhelt büntetését - a felülvizsgálati indítványban foglaltakkal egyet értve - a törvény szerinti büntetési tételkeret legkisebb mértékében [Btk. 47. §
(1)bekezdés] határozta meg.
  1. A Kúria a hivatalból elvégzett vizsgálata [Be.
  2. §
(6)bekezdés] során felülvizsgálatot megalapozó ún. feltétlen (abszolút) eljárási szabálysértést [Be. 649. §
(2)bekezdés] nem észlelt. Az indítvány és a döntés közös elvi tartalma A kiszabott közérdekű munka büntetés törvénysértő, amennyiben nem éri el a törvény szerint kiszabható minimális tartamot. A döntés további elvi tartalma Ennélfogva a törvény értelmében kiszabható közérdekű munka büntetés legkisebb mértékénél alacsonyabb tartamú büntetés nem alkalmazható. Záró rész A kifejtettek értelmében a Kúria - a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen, a Be. 655. §
(1)bekezdése szerinti összetételben eljárva - az ügyészség felülvizsgálati indítványának helyt adott, és a megtámadott határozatot megváltoztatta: a terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetés tartamát a törvényi minimumban határozta meg [Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont II. fordulat]. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartotta [Be. 662. §
(1)bekezdés]. A Be. 653. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás lefolytatására a harmadfokú bírósági eljárás szabályait az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A harmadfokú bíróság határozatával szemben viszont a Be. nem biztosítja a fellebbezés lehetőségét, ami következik a Be. 458. §
(3)bekezdésből is, s attól eltérő rendelkezést a Be. XC. Fejezete sem tartalmaz. Az ítélet ellen tehát nincs helye fellebbezésnek. Felülvizsgálatát a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont II. fordulata zárja ki. A Be. 656. §
(4)bekezdése pedig rögzíti, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,
  1. november
  2. Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Sebe Mária s.k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró A kiadmány hiteléül: TóthLné bírósági tisztviselő

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.