A határozat elvi tartalma: A tárgyalás mellőzésével meghozott végzés kelte és annak jogerőre emelkedése közötti időszakban hatályba lépő törvény, amely szerint nem bűncselekmény, hanem szabálysértés valósul meg, ha a jogtalan elsajátítást 50 000 forintot meg nem haladó értékre követték el, a törvény időbeli hatályára vonatkozó szabály alkalmazását teszi szükségessé. A perorvoslatra nyitva álló határidő tartama az elbírálás fogalomkörébe tartozik akkor is, ha a határozat megváltoztatására saját hatáskörben, utóbb hivatalból nincs törvényi lehetőség. KÚRIA Bfv.I.853/2013/5.szám A Kúria Budapesten, a
- év október hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A jogtalan elsajátítás vétsége miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Szolnoki Városi Bíróság 8.Bk.700/2011/
- számú végzését megváltoztatja, a terheltet az ellene jogtalan elsajátítás vétsége [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés I. fordulat] miatt emelt vád alól felmenti. A terhelttel szemben a tulajdon elleni szabálysértés [Szabs. tv. 177. §
(1)bekezdés a) pontja] miatti szabálysértési eljárást megszünteti. Elrendeli a terhelt által bűnügyi költség címén befizetett összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt a terheltnek történő visszatérítését. A felülvizsgálati eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. 3000 (háromezer) forint Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A Szolnoki Városi Bíróság a 2012. január 5-én - tárgyalás mellőzésével meghozott - és jogorvoslat híján 2013. január 15. napján jogerőre emelkedett 8.Bk.700/2011/2. számú végzésével a terheltet jogtalan elsajátítás vétsége [1978. évi IV. törvény 325. §
(1)bekezdés III. fordulata] miatt egy évre próbára bocsátotta. Egyben kötelezte őt az eljárás során felmerült 7500 forint bűnügyi költség megfizetésére. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt javára a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 2.B.1006/2013/1. számon nyújtott be a Be. 416. §
(1)bekezdés
- a)pontjára hivatkozással felülvizsgálati indítványt. Álláspontja szerint a Szolnoki Városi Bíróság által a terheltnek felrótt cselekmény az elkövetés idején hatályos 1978. évi IV. törvény 325. §-a szerint bűncselekmény volt. A tárgyalás mellőzésével meghozott végzés kelte és annak jogerőre emelkedése közötti időszakban hatályba lépett, a Btk. 138/A. §
- a)pontját és a Btké. 28. §
(1)bekezdés c) pontját módosító, a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény 253. §
(1)és
(2)bekezdése, amely szerint nem bűncselekmény, hanem szabálysértés valósul meg, ha a jogtalan elsajátítást 50 000 forintot meg nem haladó értékre követték el. A perorvoslatra nyitva álló határidő tartama az elbírálás fogalomkörébe tartozik akkor is, ha a határozat megváltoztatására saját hatáskörben, utóbb hivatalból nincs törvényi lehetőség. Ezért a Szolnoki Városi Bíróság - a jogerőre emelkedés időpontjában - a Btk. 2. §-ának megsértésével alkalmazott próbára bocsátást a jogtalan elsajátítás vétsége miatt a terhelttel szemben. Indítványozta, hogy a Kúria a Be. 427. §
(1)bekezdés a) pontja alapján a megtámadott végzést változtassa meg: a terheltet a jogtalan elsajátítás vétsége miatt emelt vád alól bűncselekmény hiányában mentse fel. Állapítsa meg, hogy a terhelt cselekménye tulajdon elleni szabálysértés, ugyanakkor a szabálysértés miatti eljárást - a két éves elévülési idő elteltére figyelemmel szüntesse meg. A Legfőbb Ügyészség BF.1312/2013. számú írásbeli nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt - helytálló indokaira figyelemmel fenntartotta. A Kúria nyilvános ülésén a Legfőbb Ügyészség írásbeli indítvánnyal egyezően szólalt fel. képviselője A védő felszólalásában indítványhoz. maga is felülvizsgálati A
(4)bekezdésében Kúria a Be. 423. § csatlakozott a írtakra figyelemmel az a határozatot a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján, valamint az
(5)bekezdésre figyelemmel a 416. §
(1)bekezdés c) pontjában felsorolt - feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező - esetleges eljárási szabálysértésekre tekintettel is felülvizsgálta. Ilyen, a Be. 373. §-a
(1)bekezdésének I.
- b)és
- c)pontjában, valamint II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértést nem észlelt. A Kúria a Legfőbb Ügyészség indítványát alaposnak találta. A Be. 416. §
(1)bekezdés a) pontja alapján a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen többek között felülvizsgálatnak akkor van helye, ha a terhelt felmentésére vagy az eljárás megszüntetésére, illetve a terhelt bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt került sor. A Be.
- § szerint rövidített indokolást tartalmazó végzés tényállása szerint a terhelt
- július
- és
- július
- napja közötti időben egy járda melletti füves területen megtalálta, és elvitte SZ sértett 21 500 forint értékű, Samsung Corby típusú mobiltelefonját, amelyet egy ismeretlen személy
- július 15-én az esti órákban rendezett fesztiválon a sértett sátrából vett el. Az
- évi IV. törvény
- július 15-
- napján, a cselekmény elkövetésekor hatályos
- §
(1)bekezdése szerint, aki a talált idegen dolgot eltulajdonítja, avagy nyolc nap alatt a hatóságnak, vagy annak, aki elvesztette, nem adja át, úgyszintén aki a véletlenül vagy tévedésből hozzá került idegen dolgot eltulajdonítja vagy nyolc nap alatt vissza nem adja - a jogtalan elsajátítás vétségét követi el. Az 1979. évi 5. tvr. a Btk.-ról szóló 1978. évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról az egyes bűncselekmények szabálysértési alakjait meghatározó, 2012. április 15. napjától hatályos 28. §
(1)bekezdés e) pontja szerint nem bűncselekmény, hanem szabálysértés, ha a jogtalan elsajátítást ötvenezer forintot meg nem haladó értékre követik el. A Btk.
- §-a értelmében a bűncselekményt az elkövetése idején hatályban lévő törvény szerint kell elbírálni. Ha a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő új büntető törvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új törvényt kell alkalmazni; egyébként az új törvénynek visszaható hatálya nincs. A Kúria mindezekre figyelemmel megállapította, hogy az eljárás tárgyát képező bűncselekmény - az értékhatárok megváltozása miatt - az elbíráláskor tulajdon elleni szabálysértésnek minősülhetne. A városi bíróság azonban a jogerős ítéletében a terhelt cselekményének jogtalan elsajátítás vétségeként történt értékelésekor nem állapította meg sem azt, hogy a mobiltelefont eltulajdonította, sem azt, hogy a törvényben megkívánt nyolc napos határidő mikor telt el. Ennek hiányában a tulajdon elleni szabálysértés sem tényállásszerű. Mindezekre figyelemmel a Kúria a Be.
- §-a
(1)bekezdésének a) pontja alapján a terhelt tekintetében a Szolnoki Városi Bíróság 8.Bk.700/2011/
- számú végzését megváltoztatta: a terheltet a jogtalan elsajátítás vétsége [Btk.
- §
(1)bekezdés III. fordulat] miatt emelt vád alól a Be. 337. §-ának
(1)bekezdése alapján, a Be. 6. §
(3)bekezdés a) pontjának I. fordulatában meghatározott okból - bűncselekmény hiányában - felmentette. A tulajdon elleni szabálysértés miatti szabálysértési eljárást a Szabs. tv. 83. §
(1)bekezdés
- b)pontjának
- ba)pontja alapján mert az eljárás adatai alapján nem állapítható meg szabálysértés elkövetése - megszüntette. A bűnügyi költség terhelt részére történő visszatérítéséről a Be. 585. §
(1)bekezdés szerint rendelkezett. A felülvizsgálati eljárásban a kirendelt védő díjaként felmerült bűnügyi költséget a Be. 429. §
(1)bekezdése alapján az állam viseli. A Be. 3. §-ának
(4)bekezdése a Kúria határozata elleni fellebbezés lehetőségét kizárja, felülvizsgálatnak a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja alapján nincs helye. Budapest,
- október
- Dr. Csere Katalin s. k. a tanács elnöke, Dr. Vaskuti András s. k. előadó bíró, Dr. Soós László s. k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő MTné