A határozat elvi tartalma: A törvényesen alkalmazott elkövetéskori büntető törvény alapján a próbára bocsátás tartamát években kell meghatározni, ezért annak 1 év 6 hónapban való kiszabása törvénysértő, ami azonban a próbaidő tartamának egy évre való mérséklésével orvosolható. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.II.224/2020/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: . Molnár Gábor Miklós, a tanács elnöke . Somogyi Gábor, előadó bíró . Scholtz Hilda, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- május
- Az ügy tárgya: közokirat-hamisítás bűntette Terhelt: ... és társai Első fok: Pesti Központi Kerületi Bíróság, 5.B.12047/2017/29., ítélet, tárgyalás,
- február 7., jogerő:
- március
- Az indítvány előterjesztője: ővárosi Főügyészség Az indítvány iránya: ... I. rendű terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a közokirat-hamisítás bűntette miatt ... és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Pesti Központi Kerületi Bíróság 5.B.12047/2017/
- számú ítéletét ... I. rendű terhelt tekintetében annyiban változtatja meg, hogy a próbára bocsátás tartamát 1 (egy) évre enyhíti. Egyebekben a megtámadott határozatot tekintetében hatályában fenntartja. ... I. rendű terhelt Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a
- február 7-én tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 5.B.12047/2017/
- számú ítéletével ... I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli egy esetben társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [
- évi IV. törvény - a továbbiakban: korábbi Btk. -
- §
(1)bekezdés c) pont]. Ezért őt 1 év 6 hónap időtartamra próbára bocsátotta. Az elsőfokú bíróság ítélete az I. rendű terhelt tekintetében - fellebbezés hiányában
- március 4-én jogerőre emelkedett. [2] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Fővárosi Főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt BF.6782/2019/
- szám alatt a Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont
- bb)alpontja alapján az I. rendű terhelt javára, melyben a vele szemben alkalmazott próbára bocsátás tartamának mérséklését indítványozta. [3] Az indítvány szerint a bíróság jogerős ítéletében helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az I. rendű terhelttel szemben - az enyhítő körülmények túlsúlyára tekintettel - próbára bocsátás intézkedés alkalmazása indokolt. Figyelmen kívül hagyta azonban, hogy a korábbi Btk. 72. §
(5)bekezdése szerint a próbaidő ugyan egy évtől három évig terjedhet, de annak tartamát években kell meghatározni. Ekként 1 év 6 hónap próbaidő megállapítása törvénysértő. A belső arányosság követelményére is figyelemmel a törvénysértés a próbaidő tartamának egy évre történő mérséklésével orvosolható, ami - az ügyészség álláspontja szerint - a terhelt kedvező személyi körülményeire, büntetlen előéletére és a tíz éves időmúlásra tekintettel nem eltúlzottan enyhe. [4] A Legfőbb Ügyészség a BF.24/2020/
- számú átiratában a főügyészség indítványát - annak helyes indokainál fogva - fenntartotta, és az I. rendű terhelttel szemben a próbaidő tartamának egy évre mérséklését indítványozta. [5] Az I. rendű terhelt védője írásbeli észrevételében csatlakozott az ügyészi felülvizsgálati indítványhoz. [6] III. A felülvizsgálati indítvány alapos. [7] A Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont első fordulata alapján felülvizsgálatnak van helye akkor, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, második fordulata alapján pedig akkor, ha a büntetőjog más szabályának megsértése miatt szabtak ki - a
- ba)alpont szerint - törvénysértő büntetést, illetőleg - a
- bb)alpont szerint törvénysértő intézkedést. [8] Általános érvénnyel kimondható, hogy a büntetőjog más szabályának megsértése miatt, törvénysértő büntetés címén felülvizsgálati okot az olyan anyagi jogi szabály megszegése képez, amelynek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása körében a törvény az ítélőbíró számára korlátok közé szorítva biztosítja, és elvétése miatt az egyszerűsített felülvizsgálat (Be. XCIV. Fejezet) nem ad jogorvoslati lehetőséget. Ilyen esetben a büntetés, illetve az intézkedés nem illeszkedik a törvénybe. Másként megfogalmazva, ilyen büntetést (intézkedést) - illetve ilyen formában joghátrányt - a törvény nem ismer, nem tesz lehetővé. A jelen ügyben erről van szó. [9] A bíróság a jogerős ítéletében - helyesen - a Btk. 2. §
(1)bekezdése alapján az elkövetéskor hatályos büntető törvényt, a korábbi Btk.-t alkalmazta; a jelenleg hatályos Btk. ugyanis nem eredményezne kedvezőbb elbírálást, ezért az említett törvényhely
(2)bekezdése szerinti kivétel feltételei nem állnak fenn. [10] A korábbi Btk. 72. §
(1)bekezdése szerint próbára bocsátás vétség, illetve három évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban fenyegetett bűntett miatt volt alkalmazható. Ezért azzal ugyancsak nem valósított meg törvénysértést a bíróság, hogy jogerős ítéletében a korábbi Btk. 274. §
(1)bekezdés c) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntette miatt ezt az intézkedést alkalmazta. [11] Ugyanakkor a korábbi Btk. 72. §
(5)bekezdése akként rendelkezik, hogy a próbaidő tartama egy évtől három évig terjedhet, és a tartamot években kell meghatározni. Ekként bár a próbaidő jogerős ítéletben megállapított tartama a törvényes keretek közé esik, de tartamában mégsem törvényes. E törvényhely szerint ugyanis a bíróság egy, kettő vagy három év próbára bocsátást alkalmazhatott volna; így azonban - tehát az év(ek) mellett hónapokban is - a hatályos Btk. 65. §
(3)bekezdésében írtakkal szemben nem állapíthatta volna meg annak tartamát. [12] Törvényt sértett tehát az elsőfokú bíróság, amikor az I. rendű terhelttel szemben egy év hat hónap próbára bocsátást alkalmazott. E törvénysértés azonban a próbára bocsátás tartamának egy évre történő mérséklésével kiküszöbölhető, mert az intézkedés a terhelt kedvező személyi körülményeire, büntetlen előéletére, valamint a tíz évet - az elévülési idő háromszorosát - is meghaladó időmúlásra tekintettel ebben a tartamban sem eltúlzottan enyhe. Az indítvány és a döntés további elvi tartalma [13] A törvényesen alkalmazott elkövetéskori büntető törvény alapján a próbára bocsátás tartamát években kell meghatározni, ezért annak 1 év 6 hónapban történt kiszabása törvénysértő, ami a próbaidő tartamának egy évre mérséklésével orvosolható. Záró rész [14] A Kúria - mivel nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be. 659. §
(6)bekezdése alapján hivatalból köteles - a felülvizsgálati indítványnak helyt adott. A megtámadott határozatot az I. rendű terhelt tekintetében - a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján - megváltoztatta és maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot. Az I. rendű terhelttel szemben a próbára bocsátás tartamát egy évre enyhítette. Egyebekben a jogerős marasztaló ítéletet nem érintette, hanem - a Be. 662. §
(1)bekezdés a) pontja alapján - hatályában fenntartotta. [15] A Be. 653. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás lefolytatására a harmadfokú bírósági eljárás szabályait az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A harmadfokú bíróság határozatával szemben viszont a Be. nem biztosítja a fellebbezés lehetőségét, s attól eltérő rendelkezést a Be. XC. Fejezete sem tartalmaz. A végzés ellen tehát nincs helye fellebbezésnek. Felülvizsgálatát a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont
- fordulata zárja ki. [16] A Be.
- §
(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. §
(3)-
(5)bekezdésén alapul; az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja [Be. 656. §
(4)bekezdés]. Budapest,
- május
- Dr. Molnár Gábor Miklós s.k. a tanács elnöke, Dr. Somogyi Gábor s.k. előadó bíró, Dr. Scholtz Hilda s.k. bíró A Kúria Bfv.II.224/2020/
- számú ítélete
- május
- napján jogerős. Budapest,
- május
- . Molnár Gábor Miklós s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Schulz Oszkárné tisztviselő