Mfv.I.10.525/2007/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Berberovics Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Balsai Szabolcs ügyvéd által képviselt alperes ellen felmentés hatályon kívül helyezése iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságon 24.M.3706/
- szám alatt megindított és a Fővárosi Bíróság 59.Mf.635.647/2006/
- számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a
- május 28-án tartott tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 59.Mf.635.647/2006/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 15.000 (tizenötezer) forint és 3000 (háromezer) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s A felperest az alperes
- augusztus 31-én kelt határozatával,
- szeptember 1-jétől határozott időre, a fizetés nélküli szabadságon lévő közalkalmazott helyettesítése céljából, legfeljebb
- július 5-éig közalkalmazottnak kinevezte. Az alperes munkáltatóhoz a helyettesített közalkalmazott
- június 1-jétől ment vissza dolgozni. A munkáltató a felperes közalkalmazotti jogviszonyát -
- május
- napján kelt határozatával - azonnali hatállyal, a határozott idő lejártára hivatkozással megszüntette. A felperes a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetlevelében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását, a közalkalmazotti jogviszony helyreállítása helyett a közalkalmazottak jogállásáról szóló
- évi XXXIII. törvény (Kjt.)
- §-ának
(4)-
(6)bekezdésében foglaltak alkalmazásával az ítélet jogerőre emelkedéséig számított elmaradt illetmény és 12 havi átlagkeresetnek megfelelő illetmény megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 24.M.3706/2005/
- számú ítéletében a felperes keresetét elutasította. A munkaügyi bíróság ítéletének indokolása szerint a felperes közalkalmazotti jogviszonya határozott időre, a közalkalmazotti jogviszony helyettesítése céljából jött létre, azaz B. E. gyermekgondozás céljából igénybe vett fizetés nélküli szabadságának idejére. A helyettesített közalkalmazott munkába állásával a felperesnek a határozott idejű közalkalmazotti jogviszonya megszűnt. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Bíróság 59.Mf.635.647/2006/
- számú ítéletében a munkaügyi bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyta. Az alperesi csatlakozó fellebbezésre tekintettel az együttes elsőés másodfokú perköltséget 50.000 forintban állapította meg, melynek megfizetésére a felperest kötelezte. A másodfokú bíróság ítéletének indokolása szerint az állandóan követett bírói gyakorlat alapján abban az esetben, ha a helyettesített közalkalmazott a távollétét megszakítja, és visszatér a munkáltatóhoz dolgozni, a határozott idejű szerződésben kikötött feltétel bekövetkezik, és a határozott időre létesített közalkalmazotti jogviszony a Kjt.
- §-ának
(1)bekezdése a/ pontja alapján a jogszabály erejénél fogva megszűnik. A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős ítéletnek - a munkaügyi bíróság keresetet elutasító rendelkezését helybenhagyó döntésének - a hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmének helyt adó határozat meghozatalát kérte. A felülvizsgálati kérelem indokolása szerint a kinevezési okirat egyértelműen és világosan 2004.09.
- napjától 2007.07.
- napjáig, határozott időre szóló kinevezést tartalmazott. Álláspontja szerint a Kjt. nem ad lehetőséget arra, hogy az alperes valamely harmadik személytől függő, bizonytalan körülmény bekövetkeztét jelölje meg időhatározásul egy határozott időre szóló jogviszony létrehozásakor. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős hatályában való fenntartását kérte annak indokai alapján. ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság határozatának meghozatalánál a következő jogszabályi rendelkezéseket vette alapul: A közalkalmazottak jogállásáról szóló
- évi XXXIII. törvény (Kjt.):
- A Kjt.
- §
(2)első mondata; "Közalkalmazotti jogviszony - ha törvény eltérően nem rendelkezik - helyettesítés céljából vagy meghatározott munka elvégzésére, illetve feladat ellátására határozott időre történő kinevezéssel is létesíthető." 2. A Kjt. 25. §
(1)„A közalkalmazotti jogviszony megszűnik:
- a/ a kinevezésben foglalt határozott idő lejártával;" A határozott idejű munkaviszony (közalkalmazotti jogviszony) tartama meghatározható naptárilag, illetve más alkalmas módon úgy, hogy a határozott idő tartama egyébként megközelítő pontossággal előre látható, és annak idején pontosan megállapítható legyen, feltéve, hogy e körülmény bekövetkezése független a felek akaratától (feltétel) [BH 2000/8/369.]. Ha a felek a közalkalmazotti jogviszony időtartamát nem naptárilag határozták meg, a munkáltató köteles tájékoztatni a közalkalmazottat a közalkalmazotti jogviszony várható időtartamáról. Az időpontot nem feltétlenül szükséges dátumszerűen megjelölni, elegendő, ha a munkaszerződés értelmezéséből egy maghatározott időpont kitűnik. Az időpontnak jövőbelinek, biztosan bekövetkezőnek kell lennie. Az alperes a felperest azzal nevezte ki határozott időre közalkalmazottnak, hogy a közalkalmazotti jogviszonya a helyettesített közalkalmazott munkába történő visszatérésekor megszűnik. Ez a körülmény
- május 31-én bekövetkezett, mert a helyettesített közalkalmazott
- június 1-jétől ismételten munkába lépett. A felperes erről a feltételről a közalkalmazotti kinevezésekor tudott. A határozott idejű közalkalmazotti jogviszony várható időtartamáról az alperes tájékoztatta a felperest a Munka Törvénykönyvéről szóló
- évi XXII. törvény (Mt.)
- §-a
(2)bekezdésében foglaltaknak megfelelően, az alperes tájékoztatása érthetőnek, egyértelműnek, jogszerűnek és lehetségesnek minősül. Megalapozottan állapította meg a másodfokú bíróság, hogy Barna Enikő munkába állásával a Kjt. 25. §-ának
(1)bekezdés a/ pontja alapján a jogszabály erejénél fogva a felperes közalkalmazotti jogviszonya megszűnt. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának
(3)bekezdése alapján a Fővárosi Bíróság 59.Mf.635.647/2006/
- számú ítéletét hatályában fenntartotta. A felperest a Pp.
- §-ának
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperes felülvizsgálati költsége megfizetésére. A felülvizsgálati eljárás illetékét a perben irányadó 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- május
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, Dr. Zanathy János s.k. előadó bíró, Dr. Tálné Dr. Molnár Erika s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő