A határozat elvi tartalma: A hitelesítő határozat jogszerűsége a megtámadására nyitva álló határidő eredménytelen eltelte után, avagy a jogszerűségének megállapítását követően, ismételten, nem tehető kétségessé. Kúria Kvk.37538/2012/3.szám A Kúria kérelmezőnek, a Dr. Sári Miklós által képviselt alperes neve(1357 Budapest, Pf.2.) által, népi kezdeményezés támogatására összegyűjtött aláírások ellenőrzése kapcsán meghozott határozatának felülvizsgálata tárgyában meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t : A Kúria az alperes neve80/
- határozatát helyben hagyja. A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s I. Az alperes neve(a továbbiakban: OVB) 60/
- szám alatt meghozott határozatában hitelesítette Sz.I., a Kft. ügyvezető igazgató által, országos népi kezdeményezés tárgyában benyújtott aláírásgyűjtő ív mintapéldányát. A kérelmező törvényes határidőn belül benyújtotta az OVB elnökéhez az általa összegyűjtött aláírásokat tartalmazó aláírásgyűjtő íveket. Az OVB 79/
- szám alatti határozatával elrendelte az aláírások ellenőrzését. Az ellenőrzéssel kapcsolatos eljárását a
- augusztus 22-én, 80/
- szám alatt meghozott határozatával (a továbbiakban: Határozat) zárta le. Határozatában megállapította, hogy az országos népi kezdeményezés támogatására összegyűjtött érvényes aláírások száma meghaladja az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.)
- §
(1)bekezdésében meghatározott számszerű támogatottsági kritériumot, azaz a népi kezdeményezésben feltett kérdés Országgyűlés általi megtárgyalását több mint 50.000 választópolgár támogatta. A Határozattal szemben a kérelmező nyújtott be kifogást. A kifogásban azt indítványozta, hogy a Kúria a jogorvoslati eljárásban a Határozat megváltoztatása mellett szüntesse meg az OVB aláírások ellenőrzésére irányuló eljárását. Indokolása értelmében a támogató aláírások gyűjtésére irányuló kezdeményezés nem jogosulttól származott, az Nsztv. fogalmi rendszeréhez képest törvénysértő, mivel nem kérdést, hanem megtárgyalandó – és eldöntendő – témát jelöl meg az Országgyűlés számára. A kérelmező szerint a felvetett kérdés, illetőleg téma nem egyértelmű, olyan kérdés megtárgyalására és eldöntésére készteti az Országgyűlést, amely előkészítetlen és nem tartozik az Országgyűlés döntési kompetenciájába. Végül törvénysértő azért is, mert a támogató aláírások gyűjtésekor a feltett kérdés félrevezette az állampolgárokat. II. A kifogás nem megalapozott. A Kúria felülvizsgálati jogkörét a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 83. §
(7)bekezdése teremti meg, a kifogás megalapozottsága tárgyában pedig a Ve. 84. §
(3)bekezdése értelmében a felterjesztéstől számított két napon belül dönt. A Kúria a Ve.
- §-a, valamint a 82-
- §-ok alapján megállapította, hogy a kifogás határidőben érkezett, és megfelel a kifogással szemben a Ve.-ben támasztott egyéb formai feltételeknek (jogszabálysértés megjelölése, a kifogás benyújtásának helye, a kifogást tevő elérhetőségének megjelölése, a kötelező jogi képviselttel kapcsolatos követelmények). A Ve.
- §
(6)bekezdése értelmében „[a] bírósági felülvizsgálat iránti kérelem alapján a bíróság a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja”. A Ve. 84. §
(7)bekezdése szerint pedig a vizsgálat eredményétől függően a határozatot helybenhagyja vagy megváltoztatja. Az OVB a népi kezdeményezést támogató állampolgári aláírások ellenőrzése kapcsán a Ve. 119-
- §-ai alapján jár el. A Ve. hivatkozott szabályai rögzítik a hitelesítéssel összefüggő tényállás megállapításának eljárási szabályait, határidejét, a beszerzendő adatokat, a szükség esetén megkeresendő egyéb állami szerveket, valamint egyéb garanciális szabályokat. Az OVB az Nsztv.
- §
(1)bekezdése értelmében „gondoskodik a népszavazás kitűzésére irányuló állampolgári kezdeményezés, illetőleg a népi kezdeményezés aláírásainak ellenőrzéséről”, majd pedig az OVB elnöke „az aláírások ellenőrzésének eredményéről (…) haladéktalanul tájékoztatja az Országgyűlés elnökét”. Az Nsztv. 7. §
(1)bekezdése szerint „[a]z Országgyűlés a kezdeményezést köteles napirendre tűzni és megtárgyalni”. A Nsztv. és a Ve. rendelkezései értelmében tehát a Határozattal szemben benyújtott jogorvoslatban a meghozatalt megelőző eljárás, illetve a Határozatban megállapított tényállás, jogértelmezés és döntés jogszerűségi felülvizsgálata kérhető. A kérelmező kifogásában nem vitatta az aláírások ellenőrzését, azok valódiságát, az OVB által lefolytatott eljárást, az aláírások hitelességével kapcsolatos statisztikai, matematikai módszer alkalmazását. Kifogása tartalmát tekintve kizárólag az OVB 60/
- szám alatti, a népi kezdeményezés keretében az Országgyűlés által megtárgyalandó kérdés hitelesítését kimondó határozata jogszerűségének felülvizsgálatára irányult. A népi kezdeményezés – az országos népszavazási kezdeményezéssel együtt – a nép közvetlen hatalomgyakorlásának kivételes eszköze. A népi kezdeményezés választópolgári támogatottsága a nép választott képviselőit, az Alaptörvény értelmében az állami főhatalom gyakorlására elsődlegesen hivatott Országgyűlést is kötelezi. A sikeres népi kezdeményezés ezért – az országos népszavazási kezdeményezéshez hasonlóan – több szakaszos eljárásban zajlik, amely eljárásban az OVB minden szakaszt jogorvoslattal megtámadható határozattal zár le. A hitelesítő határozat jogszerűsége a megtámadására nyitva álló határidő eredménytelen eltelte után, avagy a jogszerűségének megállapítását követően, ismételten, nem tehető kétségessé. Emiatt jelen eljárásban nem volt vizsgálható a kérelmező által a kérdéssel kapcsolatban megjelölt egyetlen kifogás sem (kérelem 2, 3, 4, 5, 6 pontjai.) Az OVB által az aláírások ellenőrzésére alkalmazott módszer a törvényes követelményeknek megfelelt, a módszer alkalmasságát a kérelmező megkérdőjelezni nem tudta, nyilatkozatát bizonyítékokkal nem támasztotta alá. A Ve. általános eljárási szabályait a népi kezdeményezés intézményének tartalmára, lényegére tekintettel kell alkalmazni. Ezért a Kúria – megalapozatlannak ítélve a kifogásban foglaltakat és helybenhagyva a Határozatot – megállapította, hogy a Ve.
- §
(5)bekezdése, a felülvizsgálati kérelemben új tényekre és bizonyítékokra utalást lehetővé tevő szabálya nem értelmezhető akként, mint amely az aláírások ellenőrzése kapcsán meghozott határozattal szembeni jogorvoslat elbírálása során alapot adna a feltenni szándékozott kérdés jogszerűségének megismételt vizsgálatára. Ezért a Kúria az OVB Határozatát a Ve. 84. §
(7)bekezdése értelmében helybenhagyta. A további jogorvoslatot a Ve. 84. §
(10)bekezdése zárja ki. Budapest,
- augusztus
- . Kalas Tibor sk. a tanács elnöke Dr. Hörcherné sk. . Marosi Ildikó előadó bíró A kiadmány hiteléül tisztviselő . Balogh Zsolt sk. bíró