Kvk.37257/2014/2 – Kúria

(3)bekezdése a) pontja alapján a fellebbezésben és a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni azt a jogszabálysértést, amelyre a kérelmező hivatkozik. Ez a megjelölés csak jogszabályhelyre utalással történhet. Ennek hiányában jogszerűen kerül sor a fellebbezés érdemi vizsgálat nélküli elutasítására. KÚRIA Kvk.II.37.257/2014/2.szám A Kúria által képviselt kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság

1. március
2. napján meghozott 214/
3. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi v é g z é s t: A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 214/
4. számú határozatát helybenhagyja. Kötelezi a kérelmezőt, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az államnak 10.000.- (tízezer) forint eljárási illetéket. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. I n d o k o l á s A Győr-Moson-Sopron Megye
5. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság határozatában a kérelmező jelöltjének nyilvántartásba vételére irányuló kérelmet visszautasította. E határozat ellen a kérelmező fellebbezést terjesztett elő a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB), melyben a választási eljárásról szóló
6. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 223.§-ának

(3)bekezdése

1. a)és
2. b)pontjára hivatkozott és kérte az ajánlások újraszámolását. Az NVB a 2014. március 7-én a Ve. 231.§-a

(1)bekezdésének b) pontja alapján meghozott határozatában a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Döntésében arra hivatkozott, hogy a fellebbezés nem tartalmazta a jogszabálysértés megjelölését, vagy amennyiben a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen irányul a fellebbezés, az erre történő hivatkozást, továbbá a kérelmező bírósági nyilvántartásba-vételi számát sem. A kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmében a határozat hatályon kívül helyezését és az NVB határozatának kérelme szerinti megváltoztatását kérte. Arra hivatkozott, hogy meghatalmazásában szerepelt az általa képviselt szervezet nyilvántartásba-vételi száma, ez tehát a fellebbezés hiányosságaként nem vehető figyelembe. Arra is utalt, hogy a fellebbezés szövege egyértelműen hivatkozik a Ve. 223.§-a

(3)bekezdésének a) pontjára, és mindkét fordulatot jelöli, továbbá a fellebbezés részletes és tételes indokolást tartalmaz. A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme alaptalan. A jogorvoslati kérelem tartalmából egyértelműen megállapítható, hogy a kérelmező nem jelölte meg azt a jogszabályhelyet, amire hivatkozással fellebbezését előterjesztette. A Ve. 223.§-ának

(3)bekezdése

1. a)pontja szerint fellebbezést és bírósági felülvizsgálati kérelmet lehet benyújtani jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a
2. b)pont szerint a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen. Az idézett törvényhelyből egyértelműen megállapítható, hogy meg kell jelölni azt a jogszabálysértést, amelyre a kérelmező hivatkozik. Ez a megjelölés nyilvánvalóan csak jogszabályhelyre utalással történhet. Helytállóan állapította meg ehhez képest az NVB, hogy ilyen hivatkozás a kérelmező fellebbezésében nem volt, ezért jogszerűen utasította el érdemi vizsgálat nélkül a fellebbezést. Alapos az NVB hivatkozása a Ve. 224.§

(3)bekezdésének c) pontját illetően is, mert a fellebbezésnek tartalmazni kell a szervezet bírósági nyilvántartásba-vételi számát. A fellebbezés ugyanakkor a szervezet bírósági nyilvántartásba-vételi számát tényszerűen nem tartalmazta. A fentiek folytán a kérelmező alaptalan bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, a Kúria ezért a Ve. 231.§-a

(5)bekezdésének a) pontja alapján az NVB határozatát helybenhagyta. A Kúria a közigazgatási nemperes eljárás illetékének mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43.§-a

(7)bekezdése alapján állapította meg, melynek viselésére a kérelmezőt illetékmentességi nyilatkozat hiányában - a költségmentességről szóló 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§-ának

(2)bekezdése alapján kötelezte. A Kúria határozata ellen a további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232.§-ának

(5)bekezdése kizárja. Budapest,

1. március
2. Dr. Buzinkay Zoltán sk. a tanács elnöke, Gizella sk. előadó bíró, Dr. Tóth Kincső sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Dr. Márton