A határozat elvi tartalma: A bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül kell elutasítani, ha az elkésettség miatti elutasítást tartalmazó másodfokú választási határozatot támadó kérelmében a kérelmező az elkésettséget nem vitatja. KÚRIA Kvk.III.37.330/2014/2.szám A Kúria az által képviselt kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság
- március
- napján kelt 765/
- számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül meghozta az alábbi v é g z é s t A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 765/
- számú határozatát helybenhagyja. Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak felhívásra - 10.000 /tízezer/ forint eljárási illetéket. - külön A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s : A megye
- számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) a 38/2014 (III.05.) OEVB határozatával a felperes nevejelölő szervezetet 5.075.000 forint bírsággal sújtotta. Határozatában kifejtette, hogy a jelölő szervezet az átvett 100 darab ajánlóívet a leadásra megadott határidőig nem juttatta vissza. Az OEVB a választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124.§
(2)bekezdésében kapott felhatalmazás alapján szabott ki bírságot a jelölő szervezettel szemben. A határozat jogorvoslati záradéka tartalmazta, hogy a határozattal szemben a meghozataltól számított 3 napon belül lehet fellebbezést benyújtani. A kérelmező fellebbezését
- március
- napján adta postára, az az OEVB-hez
- március
- napján érkezett meg. A Nemzeti Választási Bizottság a
- március 13-án kelt 765/
- számú határozatával a kérelmező fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Az indoklásban kifejtette, hogy a támadott határozat ellen
- március 8-án 16 óráig lehetett jogszerűen fellebbezést benyújtani, a fellebbezés elkésett, ezért került sor annak érdemi vizsgálat nélküli elutasítására a Ve. 231.§
(1)bekezdés b) pontjára figyelemmel. A kérelmező felülvizsgálati kérelmében kérte a határozat megváltoztatását annak megállapításával, hogy bírság fizetésére nem köteles. Arra az esetre, amennyiben a Kúria a határozatot helybenhagyná, úgy a Ve. 233.§-a alapján alkotmányjogi panasz továbbítását kérte az Alkotmánybíróság felé. A kérelmező előadta, hogy a bírság kiszabása nem objektív következmény, felróhatóság hiányában bírság megfizetésére nem köteles. A támadott határozat sérti a Ve. 2.§
(1)bekezdését, 43.§át, 46.§ cb), de), dc), f) pontját. Álláspontja szerint fellebbezése megfelelt a Ve. 223.§
(3)bekezdésében foglaltaknak, így azt érdemi vizsgálat nélkül nem lehetett volna elutasítani. A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint nem alapos. A Ve. 224.§
(2)bekezdése értelmében a fellebbezést és a bírósági felülvizsgálat kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalától számított harmadik napon megérkezzen az
(1)bekezdés szerinti választási bizottsághoz. A Ve. 231.§
(1)bekezdés b) pontja kimondja, hogy a fellebbezést és a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha elkésett. Az OEVB határozata 2014. március 5. napján kelt, a Ve. 224.§
(2)bekezdésére figyelemmel az ellene benyújtott fellebbezésnek legkésőbb
- március
- napjáig meg kellett volna érkeznie a választási bizottsághoz. A kérelmező felülvizsgálati kérelmét ajánlott, elsőbbségi postai küldeményben
- március
- napján adta postára, az az OEVB-hez
- március
- napján, elkésetten érkezett meg. A Ve. 10.§
(1)bekezdése szerint az e törvényben meghatározott határidők jogvesztők. A Nemzeti Választási Bizottság a kérelmező elkésett felülvizsgálati kérelmét jogszerűen utasította el érdemi vizsgálat nélkül. A jelen ügy tárgya nem az ajánlóívek Ve. 124.§
(2)bekezdésében foglalt késedelmes átadása, hanem az - mint az érdemi vizsgálat előfeltétele - , hogy az OEVB határozata elleni fellebbezést a kérelmező a Ve. 224.§
(2)bekezdésében foglalt határidőn belül terjesztette elő. Az elkésettség tényét a felülvizsgálati kérelem nem támadta, az érdemben megjelölt jogszabálysértésekkel a Kúria az elkésettség miatt nem foglalkozhatott. A fentiekre tekintettel a Kúria a Ve. 231.§
(5)bekezdés a) pontja alkalmazásával a Nemzeti Választási Bizottság határozatát helybenhagyta. Az alkotmányjogi panasz előterjesztésére irányuló indítvány a Ve. 233.§
(1)bekezdése alapján idő előtti. A Kúria a közigazgatási nemperes eljárás illetékének mértékét az illetékekről szóló 1990. XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 43.§
(7)bekezdése alapulvételével állapította meg, melynek viselésére az Itv. 5.§
(2)bekezdés szerinti nyilatkozat hiányában - a kérelmezőt kötelezte a 6/1986 (VI.26.) IM rendelet 13.§
(2)bekezdésére figyelemmel. A Kúria határozata ellen további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232.§
(5)bekezdése zárja ki. Budapest,
- március
- Dr. Sperka Kálmán sk. a tanács elnöke, Dr. bíró, Dr. Fekete Ildikó sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Sugár Tamás sk. előadó