A határozat elvi tartalma: A fellebbezésben nem elegendő jogszabálysértésre a jogszabályhely megjelölésével hivatkozni, meg kell jelölni azt is, hogy a határozat milyen okból és indokokból jogsértő. KÚRIA Kvk.II.37.271/2014/2.szám A Kúria a által képviselt I.r. és II.r. kérelmezőknek a Nemzeti Választási Bizottság
- március
- napján meghozott 345/
- számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi v é g z é s t: A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 345/
- számú határozatát helybenhagyja. Kötelezi a kérelmezőket, hogy államnak - külön felhívásra illetéket. egyetemlegesen fizessenek meg az 10.000 (tízezer) forint eljárási A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. I n d o k o l á s A
- számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a
- március 3-án meghozott 21/2.OEVB/2014/III.03./ számú határozatával az I.r. kérelmezőként eljáró jelölő szervezet jelöltjének, az I.r. kérelmezőnek az országgyűlési képviselők
- évi általános választásán való nyilvántartásba vételi kérelmét elutasította a megfelelő számú ajánlás hiányára utalással. A határozat ellen mindkét kérelmező fellebbezést nyújtott be, amelyben a választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 252.§-áak és az országgyűlési képviselők választásáról szóló
- évi CCIII. törvény (továbbiakban: Vjt.) 6.§-ának megsértésére hivatkoztak. A Nemzeti Választási Bizottság a fellebbezést a Ve. 231.§
(1)bekezdés d) pontja alapján - utalva a Ve. 223.§
(3)bekezdésére, valamint 224.§
(3)bekezdés a) pontjára -, érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mert a kérelmezők konkrét jogszabálysértés megjelölése nélkül kérték a határozat megváltoztatását. A kérelmezők a Nemzeti Választási Bizottság határozata ellen bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő, amelyben kérték a határozat megváltoztatását és a jelölt nyilvántartásba vételét. Jogszabálysértésként hivatkoztak a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 50.§
(1)bekezdésére, a Vjt. 6.§ára, a Ve. 46.§ d/
- da)és d/
- dc)pontjaira, 51.§
(1)-
(3)bekezdéseire, 122.§
(2)bekezdésére. Állították, hogy nem érvényesültek az 5/2014. NVB iránymutatás elvei, a másodfokon eljáró szervnek az elsőfokú határozatot érdemben kellett volna felülbírálnia, mert megfelelő számú, érvényesnek minősülő ajánlást gyűjtöttek és adtak le. A kérelmezők bírósági felülvizsgálati kérelme alaptalan. A Ve. 224.§
(3)bekezdés a) pontja alapján a fellebbezésnek tartalmaznia kell a kérelem Ve. 223.§
(3)bekezdése szerinti alapját, azaz a fellebbezésben jogszabálysértésre kell hivatkozni. A kérelmezők a fellebbezésben hivatkoztak két jogszabályhelyre, a jelölt bejelentésére vonatkozó szabályokra, illetve a jelöléshez szükséges ajánlások számát előíró rendelkezésre, de nem jelölték meg, hogy a fellebbezéssel támadott határozat milyen okból jogszabálysértő, a megjelölt jogszabályhelyekhez kapcsolódóan mi volt a konkrét jogszabálysértés. A fellebbezés hiányai a felülvizsgálati eljárásban nem pótolhatók, ezért a Kúria a kérelmezők által a felülvizsgálati eljárásban megjelölt jogszabálysértéseket (tényállás hiányosságai, az ajánlások érvényességének kérdése) érdemben nem vizsgálhatta. Mindezek alapján a Kúria a kérelmezők alaptalan bírósági felülvizsgálati kérelme folytán a Ve. 231.§
(5)bekezdés a) pontja szerint a Nemzeti Választási Bizottság határozatát helybenhagyta. Az eljárás illetékének mértékét az 1990. évi XCIII. törvény 43.§
(7)bekezdése határozza meg. A Kúria a kérelmezőket az illeték viselésére a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 324.§
(1)bekezdése folytán alkalmazandó 82.§
(1)bekezdés alapján egyetemlegesen kötelezte, figyelemmel a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§
(2)bekezdésére és az illetékmentességi nyilatkozat hiányára. A Kúria határozata bekezdése kizárt. ellen további jogorvoslat a Ve. 232.§
(5)Budapest,
- március
- Dr. Buzinkay Zoltán sk. a tanács elnöke, Gizella sk. előadó bíró, Dr. Tóth Kincső sk. bíró Dr. Márton A kiadmány hiteléül: tisztviselő