A határozat elvi tartalma: A választási plakátok villanyoszlopon való elhelyezése nem sérti a választási törvény (2013.XXXVI. tv.) szabályait. A választási plakát kihelyezésére csak a Ve. 144.§-a alkalmazandó. KÚRIA Kvk.III.37.355/2014/3.szám A Kúria az által képviselt kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság
- március
- napján kelt 800/
- számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi v é g z é s t A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 800/
- számú határozatát - a
- számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 43/
- (III.10.) számú határozatára is kiterjedő hatállyal - megváltoztatja és a kifogást elutasítja. A le nem rótt 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket az állam viseli. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s : A magánszemély beadványozó
- március
- napján kifogást nyújtott be, amelyben előadta, hogy a szám előtt K.G. egyéni jelölt választási plakátjai kerültek elhelyezésre villanyoszlopokon. A beadványozó állítása alátámasztására fényképfelvételeket csatolt.
- számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsága (a továbbiakban: OEVB) a 43/
- (III.10.) számú határozatában a kifogásnak helyt adott és megállapította, hogy a közút mellett elhelyezkedő villanyoszlopokra történő plakátkihelyezéssel megsértették a választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2.§
(1)bekezdésének
- a)és
- e)pontját és a Magyar Szocialista Párt, a kérelmező, a Demokratikus Koalíció, a Párbeszéd Magyarországért Párt és a Magyar Liberális Párt jelölő szervezetet, mint jogsértőt eltiltotta a további jogszabálysértéstől. Az indoklásban megállapította, hogy a képviselőjelölt plakátjának elhelyezése a reklámtáblák, reklámhordozók és egyéb reklámcélú berendezések közutak melletti elhelyezésének részletes szabályairól szóló 224/2011 (X.21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 3.§
(2)bekezdés a) pontját sérti, ez a magatartás a Ve. 2.§
(1)bekezdés
- a)és
- e)pontjában rögzített alapelvekbe ütközik. Az OEVB a Ve. 218.§
(2)bekezdésében foglaltaknak megfelelően megállapította a jogsértés tényét. A határozat kifejtette, hogy a jogsértő személye nem volt megállapítható az eljárás során, azonban az OEVB véleménye szerint a jogsértő tevékenység a Magyar Szocialista Párt, a kérelmező, a Demokratikus Koalíció, a Párbeszéd Magyarországért Párt és a Magyar Liberális Párt jelölő szervezet érdekében történt. A fellebbezés folytán eljáró Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) az elsőfokú határozatot részben megváltoztatta a határozatában foglalt indokok alapján. Érvelése szerint, bár a Ve. plakátokról rendelkező 144.§-a kifejezetten nem tiltja plakátok kihelyezését közlekedési táblákra, azonban a Rendelet - amelynek 1.§-a kifejezetten kiterjeszti hatályát a választási plakátokra is - 3.§
(2)bekezdés b) pontja tartalmaz erre vonatkozó tilalmat. Az OEVB helyesen állapította meg, hogy jelen esetben a plakát kihelyezése más jogszabályban foglalt tilalom megszegése folytán a Ve. 2.§
(1)bekezdés e) pontja szerinti, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvébe ütközik. Hivatkozott a Kúria más ügyben hozott végzésére, melyben megállapítást nyert, hogy a Ve. 144.§-a szerinti választási plakátokra is vonatkozik a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 12.§
(3b)bekezdésében és a Rendelet 3.§
(2)bekezdés a) pontjában rögzített tilalom. Az elkövető és az a személy, akinek érdekében a jogszabálysértő cselekményt elkövették nem feltétlenül azonos. A jogszabálysértés megállapításánál vizsgálni kell azt is, hogy mely személy vagy szervezet helyezte ki a választási plakátot ténylegesen az adott közterületre. Erre utaló bizonyítékot a kifogást tevő az OEVB-hez benyújtott kifogáshoz nem csatolt, az eljárás során egyéb módon sem merült fel olyan tény vagy bizonyíték, amely a plakátot kihelyező személy kilétére utalt volna. Ezért nem állapítható meg a jogszabálysértést elkövető személye és ezzel összefüggésben a Ve. 2.§
(1)bekezdés a) pontja szerinti, a választások tisztaságának megóvására vonatkozó alapelv sérelme sem. Az NVB határozatával szemben a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, melyben kérte a támadott határozatnak az elsőfokú határozatra is kiterjedő megváltoztatását és a kifogás elutasítását. Okfejtése szerint figyelemmel a Kúria Kvk.II.37.307/2014/3. számú végzésében foglaltakra is a választási plakátok a Ve. 144.§
(3)bekezdésének alapul vételével szabadon elhelyezhetők, ha az elhelyezés nem ütközik a Ve. 144.§
(4)-
(7)bekezdéseiben meghatározott valamely tilalomba. A támadott határozat nem tartalmaz arra vonatkozó megállapítást, hogy a konkrét ügyben a választási plakát kihelyezése a Ve. 144.§
(4)-
(7)bekezdéseiben meghatározott valamely tilalomba ütközne, így a jogsértés megállapítására a Ve. 144.§
(3)bekezdésével ellentétes módon került sor. A kérelmező felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint alapos. A Kúria a jelen eljárásban újólag felmerült jogi érvek ismeretében - melyek a Kvk.III.37.183/2014/
- számú végzésben nem kerültek értékelésre - nem tartja fenn az előbb említett végzésben kifejtett álláspontját. Ugyanakkor mindenben osztja a
- március
- napján meghozott Kvk.II.37.307/2014/
- számú végzésben felhozott jog érvrendszert, attól eltérni nem kíván. A választási plakát elhelyezésére vonatkozó szabályokat a Ve. 144.§-a tartalmazza. A 144.§
(3)bekezdése szerint plakát a kampányidőszakban a
(4)-
(7)bekezdésben meghatározott kivételekkel - korlátozás nélkül elhelyezhető. Ez a szabályozás összhangban áll azzal, hogy a vélemény-nyilvánítás szabadsága kiterjed a választási kampány során a jelöltek és a jelölő szervezetek által folytatott kampánytevékenységre, melynek egyik eszköze a plakátok készítése, elhelyezése {Alkotmánybíróság 1/2013 (I.07.) AB határozat}, a választási kampány a véleménynyilvánítás szabadságának megnyilvánulási formája {Alkotmánybíróság 39/2002 (IX.25.) és 60/2003 (XI.26.) AB határozat}. A Ve. 144-ának helyes értelmezése az, hogy a választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. 144.§-ának a rendelkezései az irányadók. A választási szervek az e rendelkezéseknek való megfelelést vizsgálhatják, míg a közúti közlekedési szabályok, továbbá a reklámtáblák elhelyezésére vonatkozó rendeleti szabályok nem alkalmazhatók, mivel a Ve. 144.§-a egy zárt szabályrendszert alkot. A Ve. 144.§
(3)bekezdése szerinti főszabályhoz képest a
(4)bekezdés az egyes építményeken való plakátelhelyezéshez nélkülözhetetlen tulajdonosi, bérlői, vagyonkezelői hozzájárulás szükségességéről, az
(5)bekezdés meghatározott célú, így műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból indokolt közterületeken érvényesülő önkormányzati rendeleti tilalomról, míg a
(6)bekezdés az önálló hirdető-berendezés és óriásplakát elhelyezéséhez kapcsolódó közterület-használatra vonatkozó szabályok alkalmazásáról rendelkezik. A
(7)bekezdés tiltja a plakátok egymást eltakaró, fedő kihelyezését és előírja, hogy az károkozás nélkül legyen eltávolítható. A Kkt. 12.§
(3b)bekezdése a reklám célú berendezések esetében tiltja a villanyoszlopon való elhelyezést, de a Kkt. a reklám célú berendezés fogalmát nem határozza meg, így nem vonja szabályozási körébe a Ve. 144.§ -a szerinti választási plakátot. A Rendelet 1.§a e fogalmi kört pontosan rögzíti, abba beleérti a választási plakátot is, azonban e rendelkezés alkalmazását a Ve. 144.§
(4)-
(7)bekezdései nem teszik lehetővé, így a korlátozás nélküli elhelyezés főszabályát sem ronthatja le. A plakátok villanyoszlopon való elhelyezése nem sérti sem a Ve. 144.§-át, sem a Ve. 2.§
(1)bekezdés
- a)és
- e)pontját. Jogsértés hiányában az attól való eltiltásra sem kerülhet sor, a beadványozó panasza alaptalan volt. A fentiekre tekintettel a Kúria a NVB 800/2014. számú határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedő hatállyal a Ve. 231.§
(5)bekezdésének b) pontjára figyelemmel megváltoztatta és a kifogást a Ve. 220.§- a alapján elutasította. A Kúria a közigazgatási nemperes eljárás illetékének mértékét az 1990. évi XCIII. törvény 43.§
(7)bekezdésére figyelemmel állapította meg, mely előzetesen le nem rótt eljárási illetéket a 6/1986 (VI.26.) IM rendelet 14.§-a alapján az állam visel. A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232.§
(5)bekezdése zárja ki. Budapest,
- március
- Dr. Sperka Kálmán s.k. a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás s.k. előadó bíró, Dr. Kovács András s.k. bíró A kiadmány hiteléül: írnok