éó A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.VII.39.320/2021/
- A tanács tagjai: . Zanathy János a tanács elnöke . Farkas Katalin előadó bíró . Bérces Nóra bíró A felperes: Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala A per tárgya: társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata A fellebbezést benyújtó fél: felperes A fellebbezéssel érintett határozat: Fővárosi Törvényszék 6.K.706.898/2020/
- Rendelkező rész A Kúria a Fővárosi Törvényszék 6.K.706.898/2020/
- számú végzését hatályon kívül helyezi és a kézbesítési kifogásnak helyt ad. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás Tényállás [1] [2] A felperes baleseti járadék feléledése iránti kérelmét az alperes elutasította. A bíróság a 6.K.702.511/2020/
- számú végzésében 15 napos határidővel nyilatkozattételre hívta fel a felperest, kéri-e igazságügyi orvosszakértő kirendelését, csatolta a nyilatkozattételre szolgáló nyomtatványt, valamint tájékoztatta a felperest a bizonyítási teherről és a nyilatkozattétel elmaradásának következményéről. A bíróság postai kézbesítést igazoló kézbesítési igazolás adatai alapján a küldeményt
- július
- napján kézbesítettnek tekintette, és tekintettel arra, hogy a felperes nem indítványozta határidőn belül az igazságügyi orvosszakértő kirendelését, a keresetet elutasította a 6.K.706.898/2020/
- számú ítéletével. A felperes az ítéletet
- október
- napján vette kézhez, az abban foglaltakra az aznap kelt és postára adott beadványában észrevételt tett. Előadta, hogy az ítélet tévesen és valótlanul tartalmazza a [15] és [16] bekezdéseben foglaltakat, mert nem kapta meg a
- sorszámú nyilatkozattételre felhívó végzést, arról az ítéletből értesült. Fellebbezési jog hiányában az eljárás folytatására tett – tartalma szerint – kérelmet. A bíróság a 3-I. sorszámú végzésében tájékoztatta a felperest, hogy az eljárást folytatni már nem tudja, mivel az ítélet ellen rendes perorvoslatnak nincs helye. Mellékelten [3] megküldte a 6.K.702.511/2020/
- számú végzés átvételét igazoló kézbesítési igazolást. A felperes a 3-I. sorszámú végzés
- november 12-i átvételét követően
- november
- napján kelt és aznap postára adott beadványában igazolási kérelmet terjesztett elő. Előadta, hogy a csatolt kézbesítési igazolás valótlanul igazolja azt, hogy a 6.K.702.511/2020/
- számú végzést
- július
- napján átvette volna. A felperes a küldemény azonosító alapján felderítette, hogy a posta küldeménynaplója szerint a küldeményt 11 óra 18 perckor vette át. Előadta, hogy ezen a napon Ausztriában tartózkodott, amelynek igazolására számlamásolatokat és bankszámlakivonatot csatolt, amelyekből kitűnően a szóban forgó napon 12 óra 54 perckor üzemanyagot vásárolt ..., ..., a lakóhelyétől 2 óra 48 perces autóútnyi távolságra lévő benzinkúton, 13 óra 31 perckor, valamint 16 óra 35 perckor ausztriai üzletekben vásárolt. A felperes álláspontja szerint a posta által a bíróságra visszaküldött kézbesítési igazolás hamis adatot tartalmaz. Az elsőfokú bíróság döntése [4] A bíróság a felperes beadványát – annak tartalma alapján – kézbesítési kifogásnak tekintette, és a Kp.
- §
(1)bekezdés c) pontja alapján alkalmazandó Pp.
- §,
- §-ai alapján bírálta el. Ennek során a bíróság a 6.K.706.898/2020/
- számú végzésében megállapította, hogy a felperes az ítélet átvételének napján előterjesztett észrevételt a Pp.
- §
(1)bekezdésében meghatározott 15 napos szubjektív határidőn belül adta postára, azonban azt nem indokolta, a kézbesítés szabálytalanságát alátámasztó okiratokat nem csatolta, így azt a bíróság kézbesítési kifogásként nem tudta figyelembe venni. A 2020. november 16. napján benyújtott kézbesítési kifogás azonban a Pp. 138. §
(2)bekezdésében meghatározott három hónap objektív határidőn túl,
- július
- (helyesen július 9.) napjától számítottan
- október
- napján került benyújtásra. A határidő elmulasztásának kimentésére – az igazolás kizárása miatt – nincsen mód. A bíróság a fenti indokolással a felperes kézbesítési kifogását visszautasította. A fellebbezés [5] [6] [7] A felperes a
- december
- napján előterjesztett fellebbezésében a 6.K.706.898/2020/
- számú ítélet hatályon kívül helyezését kérte a Pp.
- §
(3)-
(4)bekezdéseinek megsértésére hivatkozással. Előadta, hogy álláspontja szerint a bíróság tévesen határozta meg a kézbesítési fikció kezdetét, mert a határidőt a Pp. 138. §
(3)bekezdése szerint a tudomásszerzéstől kell számítani. Kifejtette, hogy a bíróság 3-I. sorszámú végzésének átvételekor,
- november
- napján – a kézbesítési igazolás alapján ténylegesen
- november
- napján – szerzett tudomást arról, hogy a posta hamis tartalmú igazolást állított ki a kézbesítésről. Ekkor,
- november
- napján panasszal élt a postán, amelyre emailben
- november
- napján kapott választ. A fellebbezéshez mellékletként csatolt válaszlevélben a posta arról tájékoztatta a felperest, hogy a 6.K.702.511/2020/
- számú végzést tartalmazó küldemény kézbesítése nem a szabályok szerint történt. Hangsúlyozta, hogy
- november
- napján szerzett tudomást arról, hogy a posta téves tartalmú vétívvel igazolta a bíróság részére a 6.K.702.511/2020/
- számú végzés átvételének időpontját. Az alperes észrevételt nem terjesztett elő. A Kúria döntése és jogi indokai [8] [9] A fellebbezés megalapozott az alábbiak szerint. A Kp.
- §
(1)bekezdés c) pontja alapján alkalmazandó Pp. 138. §
(1)bekezdése szerint a címzett annál a bíróságnál, amelynek eljárása alatt a kézbesítés történt, a
(4)bekezdésben meghatározott okokból kifogást terjeszthet elő
- a)- kézbesítési fikció alapján kézbesítettnek tekintett irat esetén - a kézbesítési fikció beálltáról,
- b)- kézbesítési fikció alkalmazása nélkül kézbesítettnek tekintett irat [10] [11] [12] [13] [14] esetén - a kézbesítésről történő tudomásszerzés napjától számított tizenöt napon belül. A
(2)bekezdés szerint a kifogás benyújtásának a kézbesítési fikció beállta vagy a kézbesítés napjától számított három hónap elteltével - a
(3)bekezdésben, illetve a 140. §-ban foglalt kivétellel - nincs helye. E határidő elmulasztása miatt igazolással élni nem lehet. A
(3)bekezdés szerint ha a kézbesítési fikció beállta vagy a kézbesítés az eljárást megindító irathoz kapcsolódik, a kifogás az eljárás folyamatban léte alatt kézbesítési fikció esetén az annak beálltáról, kézbesítés esetén az arról történő tudomásszerzéstől számított tizenöt napon belül terjeszthető elő. A
(4)bekezdés szerint a kifogásnak a bíróság akkor ad helyt, ha a címzett a bírósági iratot nem vehette át, mivel
- a)a kézbesítés a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó jogszabályok megsértésével történt meg, vagy más okból nem volt szabályszerű, vagy
- b)az iratot más, az
- a)pontban nem említett okból önhibáján kívül nem volt módja átvenni. Az
(5)bekezdés szerint a
(4)bekezdés b) pontjában foglalt okból a kézbesítési fikcióval szembeni kifogást csak természetes személy fél vagy az eljárásban részt vevő egyéb természetes személy érdekelt terjeszthet elő. A felperes
- október
- napján a 6.K.706.898/2020/
- számú számú ítéletből szerzett tudomást – tartalmának ismeret nélkül – a 6.K.702.511/2020/
- számú végzéséről, amelyről a bíróságot az aznap kelt beadványában tájékoztatta. A felperesnek a végzés tartalmáról nem volt ismerete, ezért az igazolási kérelmével egyidejűleg nem csatolhatta a kézbesítés szabálytalanságát alátámasztó okiratokat. Mivel az ítéletben nem szerepelt a küldemény azonosítója, a felperes a bíróság 3-I. sorszámú végzésének és annak mellékletéül megküldött kézbesítési igazolásnak kézhezvételét követően került abba a helyzetbe, hogy egyfelől tájékozódjon a postánál az érintett küldemény regisztrált kézhezvételének időpontjáról, másfelől a küldemény azonosító ismeretében panaszeljárást kezdeményezzen. A felperes a fellebbezéséhez csatolta a panaszeljárás eredményeként kapott,
- november
- napján kelt tájékoztatást, amely szerint a 6.K.702.511/2020/
- számú végzést tartalmazó küldemény kézbesítését nem a szabályok szerint végezte a posta. A posta a
- december
- napján kelt levelében a bíróságot is tájékoztatta arról, hogy a „küldemény jogosult átvevőnek történő kézbesítését” nem tudták kimutatni, „ezért azt elveszettnek” tekintik. A Kúria ezen postai válaszlevelek, valamint a felperes által
- november
- napján kelt beadványában és mellékleteiben foglaltak alapján megállapította, hogy a felperes
- július
- napján 11 óra 18 perckor külföldi tartózkodása miatt nem vehette át a 6.K.702.511/2020/
- számú végzést. Az ezzel ellentétesen kiállított kézbesítési igazolás nem lehet alapja a felperes keresetének elutasításának, sem a kézbesítési kifogás előterjesztésére nyitva álló objektív határidő kezdetének sem. Erre tekintettel a kézbesítési kifogás objektív határideje sem nyílhatott meg a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján, ezért a felperes kézbesítési kifogásának visszautasítása jogszerűtlenül történt. A Kúria a fentiek alapján a 6.K.706.898/2020/5. számú végzését hatályon kívül helyezte a Kp. 114. §
(2)bekezdése alapján és a kézbesítési kifogásnak helyt adott. A Pp. 139. §
(6)bekezdése alapján ha a bíróság a kifogásnak helyt ad, a kézbesítéshez fűződő jogkövetkezmények hatálytalanok, és a kézbesítést, illetve a már megtett intézkedéseket, eljárási cselekményeket – a szükséges mértékben – meg kell ismételni. Ha a fél a korábban elmulasztottnak tekintett cselekményt a kézbesítési kifogás előterjesztésével egyidejűleg szabályszerűen elvégezte, e cselekményét hatályosnak kell tekinteni, és az azzal összefüggő eljárási cselekményeket nem kell megismételni. Záró rész Tekintettel arra, hogy a Kúria nem az eljárást befejező végzést hozott ezért a perköltségről nem kellett rendelkeznie [Kp. 35. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 82. §
(1)bekezdése]. [16] A végzés elleni további jogorvoslati lehetőséget a Kp. 112. §
(2)bekezdése és a 116. §
(1)bekezdés [15] d) pontja zárja ki. [17] A Kúria a Kp. 114. §
(1)bekezdése szerint a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálta el. ,
- február
- Dr. Zanathy János s.k. tanácselnök, Dr. Farkas Katalin s.k. előadó bíró, Dr. Bérces Nóra s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő