Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf....../2015/
- A Fővárosi Ítélőtábla az Oppenheim Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Kiss M. Tibor ügyvéd) által képviselt D... Zrt. (....) felperesnek, a dr. Mester Csaba Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Mester Csaba ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen kötbér megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék
- október
- napján kelt, 70.P..../2014/
- szám alatt meghozott,
- sorszám alatt kijavított ítélete ellen a II. rendű alperes
- sorszám alatti fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és a felperest a II. rendű alperes javára 500.000 (Ötszázezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló elsőfokú perköltség megfizetésére kötelezi. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 40.000 (Negyvenezer) forint illetékből és 25.000 (Huszonötezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 77.750.000 forintot és ennek
- március
- napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt értékének megfelelő mértékű késedelmi kamatot, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Akként rendelkezett, hogy a peres felek a költségeiket maguk viselik. A felperes keresetében az I. és a II. rendű alperes egyetemleges kötelezését kérte, 188.860.000 forint tőke és járulékai megfizetésére, az I. rendű alperest kötbér, a II. rendű alperest szerződésen kívül okozott kár megtérítése címén. A II. rendű alperessel szemben előterjesztett másodlagos kereseti kérelmében - amennyiben az elsődleges kereseti kérelem szerinti felelősség áttörés alkalmazhatóságát az elsőfokú bíróság nem találná alaposnak - a II. rendű alperest 192.453.863 forint kártérítés és járulékai megfizetésére kérte kötelezni. Az elsőfokú bíróság a felperes I. rendű alperessel szembeni keresetét részben alaposnak, míg a II. rendű alperessel szembeni keresetét alaptalannak találta. Határozatát a Ptk.
- §-ára,
- §-ára,
- §
(1)bekezdésére, 246. §-ának
(1)bekezdésére, 247. §
(1)bekezdésére, a Pp. 164. §
(1)bekezdésére, a gazdasági társaságokról szóló
- évi VI. törvény (Gt.)
- §
(1)bekezdésére, valamint a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló
- évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §-ára és
- §-ára alapította. A perköltségről a Pp.
- §-ának
(1)bekezdése alapján - figyelemmel a felperes 40 %-os, valamint a közös jogi képviselővel eljáró alperesek 60 %-os mértékű pernyertességére és a felek által előlegezett költségre - akként rendelkezett, hogy a felek a költségeiket maguk viselik. A határozattal szemben a II. rendű alperes élt fellebbezéssel, amelyben az elsőfokú ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezésének megváltoztatását és a felperesnek a II. rendű alperes javára a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §-ának
(2)bekezdése alapján megállapított 4.008.880 forint perköltség megfizetésére kötelezését kérte. Arra hivatkozott, hogy a II. rendű alperes 100 %-ban pernyertes lett a felperessel szemben, ezért jogilag megalapozatlan és rendkívül méltánytalan azon rendelkezés, amely a II. rendű alperest - teljes pernyertessége ellenére - arra kötelezi, hogy a költségeit maga viselje. Ennek nem szolgálhat indokául az, hogy az alpereseket közös jogi képviselő képviselte, mivel a II. rendű alperes külön peres fél, a jogi képviselőjével külön megbízási szerződést kötött, külön díjazás fejében. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet perköltséget megállapító rendelkezésének helybenhagyására irányult. Hangsúlyozta, hogy a jogi képviselőnek a II. rendű alperes képviseletében eljárva releváns plusz munkát nem kellett kifejtenie, e tekintetben részéről írásbeli érdemi ellenkérelem, illetve beadvány nem került benyújtásra annak ellenére, hogy a felperes keresetlevele a II. rendű alperessel szemben is részletes tényállást és jogi érvelést tartalmazott. Az állandó bírói gyakorlat továbbá nem állapít meg külön jogi képviseleti költséget abban az esetben, ha a perbeli védekezések nem voltak elkülöníthetőek, illetve amennyiben jelentős többlet ügyvédi munka nem merült fel. Fellebbezéssel nem volt támadott az elsőfokú ítéletnek az I. rendű alperes vonatkozásában meghozott - az I. rendű alperest 77.750.000 forint és járulékai megfizetésére kötelező, valamint a felperes meghaladó keresetét elutasító - rendelkezése, ezért azokat a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 253. §-ának
(3)bekezdése alapján nem érintette. A fellebbezés az alábbiak szerint kis részben alapos. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a II. rendű alperes perköltségére vonatkozó rendelkezésével nem értett egyet. Tévesen alapította ítéletét a Pp. 81. §-ának
(1)bekezdésére, amely szerint részleges pernyertesség esetében a bíróság a perköltség felől a pernyertesség arányának, valamint az egyes felek által előlegezett költségek összegének figyelembevételével határoz. Ha a pernyertesség és pervesztesség aránya, valamint az előlegezett költségek összege között nincsen számottevő különbség a bíróság akként rendelkezik, hogy mindegyik fél maga viseli a saját költségét. A II. rendű alperes helytállóan hivatkozott arra a fellebbezésében, hogy az I. és a II. rendű alperes egymástól elkülönülő peres fél, attól, hogy jogi képviselőjük azonos, nem lehet úgy tekinteni, hogy a pernyertesség-pervesztesség aránya a felperes és az I. rendű alperes, valamint a felperes és a II. rendű alperes viszonylatában közel azonos lenne. A II. rendű alperes teljes egészében, azaz 100 %ban pernyertes lett a felperessel szemben, hiszen az elsőfokú bíróság a felperes II. rendű alperessel szembeni keresetét teljes egészében elutasította. Mindezek következtében nem a Pp. 81. §-ának
(1)bekezdése, hanem a 78. §
(1)bekezdése alkalmazandó, erre is helytállóan utalt a II. rendű alperes a fellebbezésében. A Pp. 78. §-ának
(1)bekezdése szerint a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni; ez alól annyiban van helye kivételnek, amennyiben a 80-
- §-ok eltérően rendelkeznek vagy a törvény egyéb kifejezett rendelkezése a költséget a per eldöntésétől függetlenül másnak a terhére rója. A 80-
- §-okban ilyen, a II. rendű alperesre vonatkoztatható rendelkezés nincs és egyéb olyan kifejezett törvényi rendelkezés sem áll fenn, amely a költséget a per eldöntésétől függetlenül másnak a terhére róná a jelen esetben. Mindezt egybevetve a felperes és az I. rendű alperes vonatkozásában helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a felek költségei közel azonos összegűek. Abban azonban nem értett egyet a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bírósággal, hogy a felperes és a II. rendű alperes vonatkozásában is ugyanez a megállapítás tehető. A II. rendű alperes ugyanis 100 %-ban - 192.453.863 forint tekintetében - pernyertes lett a felperessel szemben. Helytállóan hivatkozott azonban a felperes a fellebbezési ellenkérelmében arra, hogy nem lehet eltekinteni attól a ténytől sem, mely szerint az I. és a II. rendű alperest ugyanazon jogi képviselő képviselte, aki védekezését gyakorlatilag ugyanazon logika mentén fejtette ki mindkét alperes vonatkozásában. Megfelel a tényeknek az is, hogy a II. rendű alperes képviseletében eljáró jogi képviselő a per első tárgyalásán tett szóbeli nyilatkozatot a felperes keresetének a II. rendű alperessel szemben részletesen megfogalmazott érvelésére, majd a
- szeptember 6-án tartott tárgyaláson
- sorszám alatt felvett jegyzőkönyvben röviden ismét nyilatkozott, ennyiben merült ki az alperesi jogi képviselő II. rendű alperes érdekében kifejtett tevékenysége. Mindezzel a tevékenységgel a másodfokú bíróság álláspontja szerint 500.000 forint + áfa összegű ügyvédi munkadíj áll arányban, ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve annak fellebbezett rendelkezését a Pp.
- §-ának
(2)bekezdése alapján részben megváltoztatta és a felperest a II. rendű alperes javára 500.000 forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló elsőfokú perköltség megfizetésére kötelezte a Pp. 78. §-ának
(1)bekezdése és a 32/
- (VIII.22.) IM rendelet
- §-ának
(2),
(5)és
(6)bekezdése, valamint 4/A. §
(1)bekezdése alapján. A II. rendű alperes fellebbezése részben eredményre vezetett, ezért a felperest az Ítélőtábla a Pp. 239. §-ának
(1)bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 81. §
(1)bekezdése szerint kötelezte a II. rendű alperes által előlegezett és a pernyertesség-pervesztesség 10-90 %-os arányára tekintettel megállapított 40.000 forint illetékből és 25.000 forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló, a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §-ának
(2),
(5)és
(6)bekezdése, valamint a 4/A. §
(1)bekezdése alapján mérlegeléssel megállapított másodfokú perköltség megfizetésére. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. ,
- december
- . Lesenyei Terézia s.k. a tanács elnöke . Mózsik Tímea s.k. előadó bíró Dr. Pullai Ágnes s.k. bíró A kiadmány hiteléül: