Győri Ítélőtábla Gf.IV.20.141/2008/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az ítélőtábla dr. Korchmáros Somogyi Gábor ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek dr. Szobonya Gergő ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 6.758.643,-Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében a Győr-MosonSopron Megyei Bíróság
- február
- napján kelt G.21.034/2007/
- számú ítéletével szemben az alperes által
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla megyei bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 24.000,(Huszonnégyezer) Ft másodfokú perköltséget, viselje továbbá a fellebbezéssel felmerült költségeit. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A megyei bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.493.640,-Ft tőkét és ennek késedelmi kamatát, valamint 748.600,-Ft perköltséget. Határozata indokolásában megállapította, hogy a felperes rendszeresen teherfuvarozási tevékenységet végzett az alperes részére, a fuvardíj megfizetésétől azonban az alperes elzárkózott, a perben mindvégig a kereset elutasítását kérte, ugyanakkor a bíróság felhívására sem jelölte meg, hogy mely számlákat tekinti megalapozatlannak, illetve hibásnak. Erre tekintettel a bíróság a Ptk.
- §.
(1)bekezdésére figyelemmel kötelezte az alperest a fuvardíj megfizetésére. Az alperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatása útján kérte a teljesítési határidő 90 napra történő felemelését. Előadta, hogy befektető bevonásával kapcsolatos tárgyalások vannak folyamatban, így a későbbiekben nyílik lehetősége a tartozás rendezésére. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az ítélet helybehagyását kérte. Megítélése szerint az alperes az elsőfokú eljárás során tanúsított magatartásával megsértette a jóhiszemű pervitel követelményét, így az elsőfokú bíróság a Pp. 217. §.
(2)bekezdésére figyelemmel nem állapíthatott volna meg az alperes részére 15 napnál kedvezőbb teljesítési határidőt. Az alperes fellebbezése az alábbiak szerint alaptalan. Az alperes fellebbezésében csak a teljesítési határidőre irányuló ítéleti rendelkezést támadta, ezért csupán ennek vizsgálata képezte a másodfokú eljárás tárgyát. A teljesítési határidő megállapítása során a Pp. 217. §.
(1)és
(2)bekezdésének rendelkezései, valamint a Legfelsőbb Bíróság Pk.
- számú kollégiumi állásfoglalásában írtak az irányadóak a bíróság számára. A Pp.
- §.
(1)bekezdése szerint a kötelezettség teljesítésére rendszerint 15 napos határidőt kell szabni. A
(2)bekezdés a bíróság számára ettől arra az esetre enged eltérést, ha a felek méltányos érdekének mérlegelése alapján vagy a kötelezettség természetére tekintettel ez indokoltnak mutatkozik. A jogszabályi rendelkezés kimondja azt is, hogy figyelembe kell venni a feleknek a per vitelében megnyilvánult jó- vagy rosszhiszeműségét is. Az elsőfokú bíróság a teljesítési határidő megállapítása során a fenti jogszabályi előírások megfelelő alkalmazásával járt el, döntése megfelel a Pk.
- számú állásfoglalásnak is, mely szerint a teljesítési határidő megállapításánál az eset összes körülményeit kell figyelembe venni, döntő tényező lehet a követelés jogcíme, rendeltetése, a felek helyzete és perbeli magatartása. A felperes a fuvarozási tevékenységet az alperes javára teljesítette, szolgáltatása azonban ellenérték nélkül maradt. Sem a felek méltányos érdekeinek mérlegelése alapján, sem pedig a pénz fizetésére irányuló alperesi kötelezettség természetére tekintettel nem indokolt a teljesítési határidő meghosszabbítása. Az alperesnek a fuvarmegrendeléssel egyidejűleg tisztában kellett lennie a fuvarozási jogviszonyból rá háruló - a fuvardíj megfizetésére irányuló - kötelezettséggel. A teljesítési határidő meghosszabbításának tehát az a hivatkozás sem szolgálhat elegendő indokául, hogy a későbbiekben bevont befektető segítségével kívánja majd a tartozást rendezni. A peradatok alapján az is megállapítható, hogy az alperes ugyan elutasítani kérte a keresetet, azonban a bíróság felhívására sem jelölte meg, hogy a felperes melyik számláját vitatja, a tárgyalások egy részén nem jelent meg, perbeli magatartása sem indokolja az általános szabálytól eltérő teljesítési határidő megállapítását. A fentiekre tekintettel az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletének fellebbezéssel támadott rendelkezését a Pp.
- §.
(2)bekezdése első fordulata alapján helybenhagyta, az eredménytelenül fellebbező alperest pedig a Pp. 78. §.
(1)bekezdése alapján kötelezte a 32/
- (VIII.22.) IM rendelet
- §.
(3)és
(5)bekezdése szerint 20.000,-Ft + ÁFA összegben megállapított ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség felperes javára történő megfizetésére, valamint a fellebbezésével felmerült költségeinek viselésére. Győr,
- szeptember
- napján Dr. Zámbó Tamás a tanács elnöke . Maurer Ádám . Ferenczy Tamás előadó bíró bíró Az ügy tömör összefoglalása: A teljesítési határidő meghatározása során a bíróságnak az eset összes körülményeit figyelembe kell vennie. A felek méltányos érdekeinek, a per vitelében megnyilvánult magatartásának, a követelés jogcímének, rendeltetésének, természetének mérlegelése alapján a bíróság 15 napnál rövidebb, illetőleg hosszabb teljesítési határidőt is megállapíthat. Alkalmazott jogszabályok: Pp.
- §.