Pfv.20048/2008/17 – Kúria

Pfv.V.20.048/2008/

1. A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a felperesnek a I.r., a Kroóné dr. Tóth Annamária ügyvéd (1055 Budapest, Falk Miksa u. 30.) által képviselt II.r. és III.r. alperesek ellen kártérítés iránt a Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi Bíróság előtt 5.P.XXI.21.123/
2. szám alatt megindított és a Fővárosi Bíróság 57.Pf.630.101/2007/
3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében a felperes által előterjesztett Pfv.
4. sorszámú felülvizsgálati kérelem folytán indult eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. A felperes pártfogó ügyvédjének díját és a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s : A felperes
5. április 9-én az I.r. alperes ingatlanközvetítő cég közreműködésével adásvételi szerződést kötött a II. és III.r. alperesekkel. Megvásárolta a B. kerület
6. hrsz-ú ingatlan 126/
7. tulajdoni hányadát. A földhivatal a tulajdonjogát
8. június 6-án jegyezte be. A felperes keresetében az alperesek marasztalását arra tekintettel kérte, hogy a tulajdonjoga késedelmes bejegyzésére az alperesek felróható magatartása miatt került sor, amellyel okozati összefüggésben őt kár érte. Az elsőfokú bíróság a II. és a III.r. alperesekkel szemben indított pert megszüntette. Az I.r. alperes marasztalására irányuló keresetet elutasította. Indokolása szerint a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az I.r. alperes kártérítési felelősségét nem lehetett megállapítani, mert a tulajdonjog bejegyzésével kapcsolatos hiánypótlási felhívásokat a földhivatal az I.r. alperes részére nem küldte meg, a II. és a III.r. alperesek és harmadik személy között létrejött adásvételi szerződés pedig bár nem a felperesi ingatlanhányadra vonatkozott - széljegyként megelőzte a felperes javára szóló bejegyzést. A földhivatali eljárás elhúzódott, ez azonban nem áll okozati összefüggésben az I.r. alperes magatartásával. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett. 15 millió forint kár megfizetésére kérte az I.r. alperes kötelezését. Álláspontja szerint az I.r. alperes olyan kártérítési összeg megfizetésére köteles, amelyből egy szoba-konyhás lakást tud vásárolni. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét annak helyes indokai alapján helybenhagyta. A felperes fellebbezésében kifejtettekre tekintettel kiemelte, hogy a földhivatal a felperes, valamint a II. és III.r. alperesek között létrejött adásvételi szerződés alapján a felperes javára a tulajdonjogot bejegyezte, a felperes a Ptk.
9. § /3/ bekezdése értelmében a tulajdonjogot megszerezte. A jogerős ítélet ellen a felperes pártfogó ügyvéd útján terjesztett elő joghatályos felülvizsgálati kérelmet, amelyben azt kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet változtassa meg, a keresetének adjon helyt. Álláspontja szerint a felülvizsgálni kért ítélet jogszabálysértő, az a Ptk.
10. §-ába és a
11. § /1/ bekezdésébe ütközik. Az I.r. alperes a felülvizsgálati eljárásban ellenkérelmet nem terjesztett elő. A Pp.
12. §-ának /2/ bekezdése értelmében a fél a jogerős ítélet vagy az ügy érdemében hozott jogerős végzés felülvizsgálatát a Legfelsőbb Bíróságtól jogszabálysértésre hivatkozással kérheti. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás megállapította, hogy a felperes felülvizsgálati megalapozott. eredményeként kérelme nem A perben a jogvita elbírálásához szükséges tények feltárása megtörtént, a megállapított tényállás a felülvizsgálati eljárásban is irányadó volt. A perben eljárt bíróságok helytállóan fejtették ki, a Pp.
13. § /1/ bekezdése értelmében a károsult kötelezettsége, hogy bizonyítsa, a kártérítésnek a Ptk.
14. § /1/ bekezdésében meghatározott együttes feltételei fennállanak. Ezen belül elsődleges annak a bizonyítása, hogy vagyoni vagy nem vagyoni kára keletkezett. A perben eljárt bíróságok a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékok egybevetése, a bizonyítékok értékelése alapján, a Pp.
15. § /1/ bekezdésében foglalt jogszabályi rendelkezésre tekintettel megalapozottan állapították meg, a felperes nem bizonyította, hogy az I.r. alperes marasztalásának a feltételei fennállanak. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálni kért ítéletet a Pp.
16. §-ának /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az I.r. alperes a felülvizsgálati eljárásban ellenkérelmet terjesztett elő, megtérítendő költsége nem merült fel. nem A pártfogó ügyvédi képviseletet a Jogi Segítségnyújtó Szolgálat engedélyezte a felperes részére. A pártfogó ügyvéd díját a jogi segítségnyújtásról szóló
17. évi LXXX. törvény 11/A. § /2/ bekezdése értelmében az állam viseli. Az elsőfokon eljárt bíróság a jogerős határozatról a Pp.
18. §-ának /2/ bekezdésében foglalt adatokat tartalmazó kivonat közlésével nyolc napon belül értesíti a Jogi Segítségnyújtó Szolgálatot. A felperes személyes költségmentessége miatt le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/
19. (VI.26.) IM rendelet
20. §-ának /1/ bekezdése és
21. §-a értelmében az állam viseli. Budapest,
22. október
23. Dr. Uttó György s.k. a tanács elnöke, dr. Bella Mária s.k. bíró, dr. Erményi Lajos s. k. bíró A kiadmány hiteléül: Nné tisztviselő