Pécsi Ítélőtábla Pf.V.20.328/2008/
- szám A Magyar Köztársaság Nevében! A Pécsi Ítélőtábla a dr. Mutz Károly ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Gajda Zoltán ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen tag kizárása iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság
- július
- napján kelt 8.P.20.577/2008/
- számú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000 (ötvenezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság a felperes - alperes kizárására irányuló - kereseti kérelmét fellebbezéssel támadott ítéletében elutasította, mert nem találta megállapíthatónak azt a tényt, hogy az alperes társaságban maradása a felperes céljának elérését nagymértékben veszélyeztetné. Nem találta a per eldöntése szempontjából lényegesnek az elsőfokú bíróság az alperes arra való hivatkozását, hogy üzletrészének átruházására tekintettel tagsági viszonya már megszűnt, mert álláspontja szerint a kizárás kérdésében döntést hozó,
- április 25-i taggyűlés megkezdéséig a
- április
- napján kelt adásvételi szerződés a felperessel szemben nem vált hatályossá. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes jelentett be fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a kereset teljesítését kérte. Álláspontja szerint a
- április 25-i taggyűlési határozatban megfogalmazott indokok az alperes felperesi társaságból történő kizárását megalapozzák. Az alperes az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A fellebbezés alaptalan. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének tényállását kiegészíti a Fejér Megyei Bíróság, mint Cégbíróság Cg.......... szám alatt vezetett cégjegyzékének adatai alapján azzal, hogy az alperest a cégbíróság
- szeptember 24-i hatállyal
- sorszámú végzésével a cégjegyzékből törölte, és ugyanezen hatállyal az 1/
- rovaton tagként az E.-I. U.-M. Korlátolt Felelősségű Társaságot bejegyezte. A hatályos cégkivonat szerint a társaság tagjai M. I., P. F., N. L., H. A., Sz. L. és az E.I. U.-M. Korlátolt Felelősségű Társaság. Az alperesi társaságnak a hatályos cégkivonat szerint nem tagja. Az így kiegészített tényállásra figyelemmel is helyes érdemben az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítéleti döntése, annak jogi indokolását azonban a másodfokú bíróság az elsőfokú határozat meghozatalát követően bekövetkezett, a kiegészített tényállásban rögzített tényekre figyelem mellőzi, és ítéleti döntését az alábbiakkal indokolja. A gazdasági társaságokról szóló
- évi IV. sz. törvény (Gt.)
- §
(1)bekezdése értelmében az üzletrész átruházása esetén az átruházónak a tagsági jogviszonyból eredő jogai és kötelezettségei az üzletrészt megszerzőjére szállnak át. A kiegészített tényállásból megállapíthatóan az alperes tagsági viszonyának megszűnését a cégjegyzék - a Ctv. 22. §
(1)bekezdése szerint - hitelesen tanúsítja, a cégjegyzék tanúsága szerint az alperes a társaságnak nem tagja. Miután az alperes tagsági viszonya megszűnt, vele szemben kizárást kimondó ítéleti döntést hozni nem lehet, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a jogi indokok módosítása mellett - helybenhagyta a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján. A sikertelenül fellebbező felperes a másodfokú eljárásban felmerült alperesi költség megtérítésére a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles, alperes költségét a másodfokú bíróság a 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3. §
(3)bekezdése alapján állapította meg. P é c s,
- november
- Dr. Zóka Ferenc s.k. a tanács elnöke, Dr. Kovács Ildikó s.k. előadó bíró, Dr. Veszeley Józsefné s.k. bíró