Mfv/K.IV.10.787/2007/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága dr. Soós Tibor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Horváth Magdolna jogtanácsos által képviselt Fővárosi és Pest Megyei Egészs

alperes részéről 13. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán

alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 12.M.439/2006/12. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság

alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 20.000 /húszezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget. Ez ellen

ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s : A felperes részére

alperes

1. július 24-től
2. augusztus 4-ig terjedő időszakra tévesen 137.298.- forint összegű táppénz ellátást utalt, amely összegből a felperes ténylegesen 88.003.forintot kapott kézhez, míg 49.295.- forint adóelőleg közvetlenül

APEH részére került átutalásra. A táppénz alapjának alperes általi felülvizsgálatát követően a felperes a tévesen megállapított ellátást

alperes részére visszautalta,

onban a visszafizetett összeg

adóelőleg összegét nem tartalmazta. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 4.M.936/2005/

1. számú ítélete alapján lefolytatott új eljárásban a felperes fellebbezése folytán eljárt alperes igazgatója 0-1-479/2/
2. számú határozatával hatályában fenntartotta (helybenhagyta)

I. fokon eljárt társadalombiztosítási szervnek a felperest 49.295.forint adóelőleg visszafizetésére kötelező határozatát. Indokolása szerint a felperes nevében többletként befizetett és bevallott adóelőleg saját hatáskörben történő rendezésére nem volt lehetőség, és

adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: új Art.) sem kötelezi a kifizetőt a levont adóelőleg helyesbítésére.

adóelőleg

év végi adóbevallás benyújtásakor igényelhető vissza, erre tekintettel a felperes kötelezettsége

alperes által befizetett összeg visszafizetése, és a személyi jövedelemadó összegét önrevízió útján

APEH-nél rendezheti. A felperes keresetében

alperes határozatának megváltoztatását, és

adóelőleg visszafizetése alóli mentesítését kérte. A munkaügyi bíróság jogerős ítéletével

alperes határozatát

elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és

alperest új eljárásra és új határozat hozatalára kötelezte. Indokolása szerint a felperesre méltánytalan, és sérti a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló

1. évi LXXXIII. törvény (a továbbiakban: Ebtv.)
2. §-ának /1/ bekezdését a ténylegesen fel nem vett ellátás visszafizetésére történő kötelezés. Hiszen ez

t jelenti, hogy a felperesnek

adóelszámolásig mintegy meg kellett volna előlegeznie

alperes mulasztásával összefüggésben tévesen megállapított és részére valójában ki sem fizetett összeget. A bíróság

eljárás során megkeresett APEH igazgatóságának tájékoztatása alapján nem tartotta megalapozottnak

on alperesi védekezést, hogy a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Szja.) nem kötelezte őt a levont adóelőleg helyesbítésére. A jogerős ítélet ellen

alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben

ítélet hatályon kívül helyezését, és

elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Álláspontja szerint

ítélet sérti a Pp. 339. §-ának /1/ bekezdését,

Ebtv. 66. §-ának /1/ bekezdését, valamint

adózás rendjéről szóló

1. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.)
2. §-ának /1/ bekezdését. Előadta, hogy a munkaügyi bíróság ítéletéből nem állapítható meg, hogy a hatályon kívül helyezés oka

alperes által elkövetett anyagi vagy eljárásjogi szabálysértés. Álláspontja szerint

Ebtv. 66. §-a alapján a táppénz bruttó összegének visszakövetelésére van jogszabályi lehetőség, mivel ez

a tétel, amely

alperesnél a felperes nevén hiányként szerepel. Emellett

Art. 42

. §-ának /1/ bekezdésében foglalt önellenőrzés a kifizetőnek nem kötelessége, hanem csak lehetősége, amellyel a konkrét ügyben a Pénztár nem tudott élni, mivel a felperes esetében csak egyszeri kiutalást teljesített. A megismételt eljárás módjára vonatkozó rendelkezésében a bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy a jogorvoslati eljárás során megállapítást nyert, hogy

adóelőleg a Pénztár által 2002. december 6-án átutalásra került

adóhatóság számlaszámára.

alperes kérte elbírálását. a felülvizsgálati kérelem tárgyaláson történő A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult. A felülvizsgálati kérelem alaptalan.

Ebtv. 66. §-ának /1/ bekezdése értelmében, aki baleseti táppénzt jogalap nélkül vett fel, köteles

t visszafizetni, ha erre a felvételtől számított harminc napon belül írásban kötelezték.

Art. 42

. § /1/ bekezdése alapján

önadózás útján megállapított vagy megállapítani elmulasztott adót

adózó helyesbítheti. Ha

adózó

adóhatóság ellenőrzésének megkezdését megelőzően feltárja, hogy

adót nem a jogszabálynak megfelelően állapította meg, vagy bevallása számítási hiba vagy más elírás miatt

adó alapja, összege tekintetében hibás, bevallását önellenőrzéssel módosíthatja.

adózó

adókedvezményt utólag önellenőrzéssel érvényesítheti, illetőleg veheti igénybe.

Art. 42

. §-ának /5/ bekezdése alapján a kifizető, a munkáltató

/1/-/4/ bekezdés szerint helyesbíti

általa levont jövedelemadó előleget és adót. A fenti jogszabályok alapján téves

alperes érvelése, amely szerint

Ebtv. 66. §-ának /1/ bekezdése a táppénz bruttó összegének visszakövetelésére biztosít lehetőséget. A Legfelsőbb Bíróság osztotta

elsőfokú bíróság álláspontját abban a kérdésben, hogy méltánytalan és sérti

Ebtv. 66. §-ának /1/ bekezdését a ténylegesen fel nem vett ellátás felperestől való visszakövetelése. Tévedett

alperes abban a jogkérdésben is, hogy

Art. 42

. §-a nem kötelezi a kifizetőt adóbevallásával kapcsolatban

önellenőrzésre.

Art. 42

. §-ának /5/ bekezdése - a jogszabály szövegéből következően - nem lehetőségként, hanem kötelezettségként írja elő a kifizető számára, hogy

általa levont jövedelemadó előleget önellenőrzéssel helyesbítse. Megjegyzi továbbá a Legfelsőbb Bíróság, hogy

alperes felülvizsgálati kérelmében maga is hivatkozott

APEH igazgatóságának a peres eljárás során adott tájékoztatására, amely szerint a kifizető által levont adóelőleg nem a felperes folyószámláján könyvelődik, hanem

t a kifizető vallja be és fizeti meg, így a kapcsolódó adatok a kifizető folyószámláján szerepelnek. Mindezek alapján életszerűtlen a felperest kötelezni önellenőrzésre egy olyan befizetéssel kapcsolatban, amelyet nem a felperes teljesített, és amely nem a felperes, hanem a kifizető alperes adófolyószámláján jelenik meg. A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes alperest a Pp. 78. §-ának /1/ bekezdése alapján kötelezte a Legfelsőbb Bíróság a felperes felülvizsgálati eljárási perköltségének a megfizetésére.

eljárás a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló 1997. évi LXXXIII. törvény 75/A. §-a alapján tárgyi illetékmentes, ezért

illeték viseléséről rendelkezni nem kellett. Budapest,

1. november
2. Dr. Kozma György sk. tanácselnök, Dr. Kárpáti Zoltán sk. előadó bíró, Dr. Fekete Ildikó sk. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági írnok